Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А73-6002/2021

131/2022-22508(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3950/2022
26 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В., при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.04.2021 № ДВОСТ НЮ-80/Д;

от ООО «АГМК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.03.2020 № АГМК-7/04-013;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

по делу № А73-6002/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, г. Москва, вн. тер. г., м.о. Басманный, ул.Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682643, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Федеральная грузовая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>), товарищество с ограниченной ответственностью «Бакырчинское горнодобывающее предприятие»

о взыскании 2 240 720 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (далее – ООО «АГМК», ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной № Г0770204, повлекшее занижение провозной платы, в размере 1 129 850 руб. и перегруз вагона № 67782334 сверх его грузоподъемности в размере 1 110 870 руб., всего 2 240 720 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК»), Товарищество с ограниченной ответственностью «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» (далее – ТОО «БГП»).

Решением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «АГМК» является надлежащим ответчиком по делу в соответствии с параграфом 1 статьи 31 СМГС. Отмечает, что указание АО «ФГК» в качестве плательщика в накладной не влечет перемену лиц в обязательстве. Указывает, что превышение грузоподъемности вагона подтверждено надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами.

ООО «АГМК» и ТОО «БГП» в отзывах на кассационную жалобу возражают относительно доводов приведенных в кассационной жалобе, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «АГМК» и ОАО «РЖД» поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не


находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на станции отправления Шалабай КЗХ принят к перевозке от грузоотправителя

ТОО «БГП» вагон № 67782334 по накладной № Г0770204 с грузом «руды и концентраты прочие» до станции назначения Комсомольскна-Амуре ДВЖД в адрес грузополучателя ООО «АГМК» через пограничную станцию перехода Локоть.

В перевозочном документе указан вес груза нетто в вагоне 67 328 кг, вес брутто 91 328 кг, тара 24 000 кг, грузоподъемность вагона 70 т. Способ определения массы - расчетным путем.

На станции Инская ЗСБ ЖД перевозчиком 28.08.2020 на вагонных весах № 191472 ВЕСТА-СД (100/200-50-0,5/0,5)-(1)143 произведена контрольная перевеска вагона в статике с расцепкой. По результатам перевески установлено, что фактически масса брутто 98 350 кг, тара 24 000 кг (по трафарету), вес нетто 74 350 кг, грузоподъемность 70 000 кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 приложения № 1 к СМГС (0,2%) излишек против документа составил 6 887 кг, превышение грузоподъемности – 4 215 кг.

Перевозчиком оформлен коммерческий акт № ЗСБ2003402/152 от 28.08.2020, акты общей формы № 16/1544, 10/3334 от 28.08.2020, отметка о составлении которых имеется в накладной.

Перегруз вагона № 67782334 сверх грузоподъемности устранен путем перегруза 1 единицы груза (биг бег) весом 14 700 кг в вагон № 60624871, о чем составлен акт общей формы № 10/3442 от 03.09.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления перевозчиком грузоотправителю неустойки за искажение сведений, повлекших занижение провозных платежей, в размере 1 129 850 руб., а также неустойки за превышение грузоподъемности вагона в размере 1 110 870 руб., а также направлением в адрес ООО «АГМК» претензии от 05.11.2020 № 15964/ДТЦФТО с соответствующим требованием.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, он обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как регулируемые положениями СМГС.

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им

в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.


На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам,

за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

В параграфе 2 статьи 31 СМГС установлено, что, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор

с соответствующим перевозчиком.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что стороны в договоре перевозки возложили выполнение обязанностей грузополучателя по оплате провозных платежей и неустоек на третье лицо - АО «ФГК», указав его в графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика, а также наличие между ОАО «РЖД» и АО «ФГК» договора от 30.09.2010 № 476-жд на организацию расчетов, пришли к выводу о том, что ООО «АГМК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется.

Исходя из положений СМГС, кроме отправителя/получателя обязанность оплатить начисленные неустойки в порядке параграфа 2 статьи 31 СМГС может быть возложена на плательщика, если он оплачивает провозные платежи, и он указан в накладной в качестве плательщика.

Наличие таких обстоятельств судами установлено в отношении

АО «ФГК» и не подлежат переоценке. Указание АО «ФГК» в качестве плательщика в накладной, при наличии договора с перевозчиком об организации расчетов, делает АО «ФГК» лицом, обязанным нести ответственность, в том числе по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.


Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019

№ 309-ЭС19-3168, согласно которой выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В этой связи довод жалобы о том, что ООО «АГМК» является получателем груза, мотивированные ссылкой на параграф 1 статьи 31 СМГС, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права

к установленным обстоятельствам, а довод о подтверждении превышения грузоподъемности вагона надлежащими доказательствами отклоняется как не имеющий значения при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Довод жалобы о том, что указание АО «ФГК» в качестве плательщика в накладной не влечет перемену лица в обязательстве, не влияет на применение положений параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора нормы материального права применены судами правильно к установленным обстоятельствам. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А73-6002/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева