Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А51-11281/2017

853/2017-148828(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11281/2017
г. Владивосток
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года . Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин ДВ" (ИНН 2508114731, ОГРН 1132508002318, дата регистрации: 24.05.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации: 26.05.1951)

о признании незаконным решения

при участии: от ответчика – Домина Евгения Александровна, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 15.09.2016 № 05-30/68;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин ДВ" (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни

(далее – таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенный платежей по ДТ № 10714040/150514/0018832, оформленное письмом от 13.04.2017 № 13-05/08282.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал на то, что уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в котором также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное разбирательство в отсутствие заявителя.

Согласно рассматриваемому заявлению ООО «Грин ДВ» полагает, что при оформлении товаров по декларации на товары

№ 10714040/150514/0018832 с общества ответчиком необоснованно взысканы таможенные платежи сумме 334897,18 руб., доначисленные по результатам корректировки таможенной стоимости задекларированных товаров, изначально определенной декларантом по методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Считает, что корректировка таможенной стоимости произведена таможней в отсутствие на то правовых оснований, полагая, что в ходе таможенного оформления общество заявило достоверные и полные данные о формировании структуры таможенной стоимости и определении ее величины.

Утверждает, что рамках реализации процедуры, предусмотренной статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей в спорной сумме, предоставив таможенному органу необходимые для этого документ.

Заявитель также указал, что поданным им заявлением была инициирована процедура по внесению изменений в спорные ДТ с приложением к ним формы корректировки декларации на товары (далее – КДТ), внешнеторгового контракта и сопутствующих ему коммерческих документов по исполнению его условий по поставке задекларированной партии товаров. Полагает, что представленный в таможню пакет документов был достаточен для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств в спорной сумме.

Представитель Находкинской таможни в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, полагая, что отсутствуют правовые основания для оценки статуса таможенных платежей, доначисленных по спорным таможенным декларациям, как излишне взысканных, ввиду действия решения, принятого таможней по таможенной стоимости задекларированных обществом товаров.

Считает, что у таможенного органа отсутствовали основания и для возврата таможенных платежей в спорной сумме, ввиду отсутствия факта их излишнего взыскания и несоблюдения заявителем административной процедуры, предусмотренной статьей 147 Закона № 311-ФЗ.

Таможня указала на то обстоятельство, что указанное заявление подано обществом до проведения необходимой для установления факта излишней уплаты (взыскания) и расчета таможенных платежей в спорной сумме предусмотренной законом процедуры по внесению соответствующих изменений в декларацию на товары.

Считает также, что решение по таможенной стоимости принято правомерно, сославшись на обстоятельства обнаружения при сравнительном анализе значительных расхождений между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Таможня полагает, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант, не предоставив по запросам таможенного органа дополнительные документы, не устранил сомнения в достоверности заявленных сведений о формировании цены внешнеторговой сделки в части поставки задекларированных в спорных декларациях на товары партий товаров.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в мае 2015 года в адрес общества на условиях поставки CFR Восточный на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10714040/150514/0018832, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях контроля определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 16.05.2014, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов,

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 19.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам проведенной проверки таможенная стоимость задекларированных обществом товаров была скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В связи с корректировкой таможенной стоимости таможня доначислила по спорной ДТ таможенные платежи в размере 334897,18 руб.

Посчитав, что таможенные пошлины, налоги в общей сумме 334897,18 руб. доначислены и взысканы таможней в отсутствие на то правовых оснований, и данная сумма таможенных платежей является излишне взысканной, ООО «Грин ДВ» обратилось 28.03.2017 в Находкинскую таможню с заявлением об их возврате.

Одновременно с подачей вышеназванного заявления декларант обратился в Находкинскую таможню заявлением от 24.03.2017 № 5, в котором инициировал внесение изменений в декларацию на товары в части таможенной стоимости товаров и подлежащих уплате таможенных платежей

Письмом от 30.04.2017 № 13-05/08282 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения по мотиву несоответствия поданного заявления требованиям части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ ввиду отсутствия в представленном при подаче заявления о возврате таможенных платежей пакете документов документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной декларации на товары. Также в письме таможня сообщила, что поданное обществом заявление о внесении изменений в декларацию на товары находится в процессе рассмотрения.

ООО «Грин ДВ» расценило письмо таможни от 30.04.2017 № 13- 05/08282 как отказ в возврате таможенных платежей, посчитав его не законным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принятые таможенным органом по результатам проведенной дополнительной проверки заявленных в спорной таможенной декларации сведений решения о корректировке таможенной стоимости привели к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей.

По общему правилу, закрепленному статьями 89, 90 ТК ТС и частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на основании заявления плательщика, которое подается не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов

производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате таможенных платежей по спорной таможенной декларации общество в таможенный орган обратилось в пределах установленного статьей 147 Закона № 311-ФЗ трехлетнего срока.

Оставив заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения, таможня в письме от 30.04.2017 № 13-05/08282 указала в качестве основания для возврата названного заявления обществу на отсутствие факта излишнего взыскания таможенных платежей, подтвержденного заполненной в установленном порядке КДТ.

Из приведенного обществом обоснования заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств следует, что инициирование им процедуры, предусмотренной статьей 147 Закона

№ 311-ФЗ основано на его несогласии с принятыми таможенным органом решениями по таможенной стоимости задекларированных в спорной ДТ товаров, изначально определенной декларантом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По смыслу вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации реализация декларантом права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, возможна лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению, в том числе в силу требования пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС и принятием соответствующих решений в силу Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, декларант мог узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, из приведенного в КДТ расчета.

Обратившись в таможенный орган за возвратом таможенных платежей в спорной сумме, одновременно декларант подал заявление от 24.03.2017 № 5 о внесении изменений в сведения спорных таможенных деклараций после выпуска товаров в рамках процедуры, установленной разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок № 289).

Таким образом, следуя правилам пункта 17 Порядка № 289, получив поданное декларантом заявление, таможне надлежало, в случае выявления обстоятельств, указывающих на необходимость внесения изменений в декларации на товары, провести таможенный контроль правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости в рамках процедур, установленных законодательством членов Таможенного союза.

В силу обстоятельств возникшего спора и его предмета, в целях определения статуса таможенных платежей в спорной сумме суд оценивает причины начисления данных платежей, устанавливает наличие оснований для их исчисления таможенным органом и, следовательно, возникновение у ответчика обязанность провести процедуру по внесению изменений в спорную декларацию на товары с последующим пересчетом уплаченных заявителем таможенных платежей и принятия в последующем решения о возврате таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть

цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.

Из материалов дела следует, что при подаче таможенной декларации общество определило таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки.

В обоснование принятия решений о корректировке таможенной стоимости от 19.06.2014 таможня указала на наличие признаков недостоверности таможенной стоимости и отсутствие документального подтверждения определения, ее величины.

В частности, решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано отсутствием в представленном пакете документов, подтверждающих низкий уровень таможенной стоимости задекларированных товаров, а также не представлением декларантом документов, запрошенных у него в ходе дополнительной проверки.

Как видно из решений таможни о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости, к признакам недостоверности заявленных сведений о цене ввезенных в адрес заявителя товаров, таможня отнесла низкий уровень стоимости, по сравнению

данными, имеющимся в распоряжении таможенного органа в отношении аналогичных товаров, оформляемых иными участниками ВЭД.

Из материалов дела видно, что в рамках проведения дополнительной проверки таможня в решении о проведении дополнительной проверки запросила у декларанта: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем; платежные документы как за поставку предыдущих партий товаров, так и задекларированной в спорной ДТ партии товаров, в том числе ведомость банковского контроля и выписку с лицевого счета банка; сведения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке товаров; прайс-лист производителя/продавца товаров; экспортную декларацию страны отправления; сведения о предоставлении скидок покупателю; пояснения по условиям продажи товаров; сведения о стоимости ввезенных товаров в разрезе торговых марок, артикулов, моделей и т.д., не указанные во внешнеторговом контракте; иные документы, имеющие значения для подтверждения/уточнения таможенной стоимости.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность их предоставления в ходе таможенного контроля.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В решении о проведении дополнительной проверки отражено, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку величина заявленной таможенной стоимости значительно более низкая по сравнению со стоимостью однородных товаров.

Как следует из пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости

исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Таким образом, таможенный орган правомерно принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной декларации на товары, а у декларанта возникло, как право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), так и обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае установленный решением о проведении дополнительной проверки от 16.05.2014 срок для предоставления документов – до 16.06.2014, объективно позволял реализовать возможность подтвердить как величину и структуру таможенной стоимости, так и правомерность избранного им метода таможенной оценки.

Как видно из приведенных в обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 19.06.2014 доводов и представленных в материалы дела документов по таможенному декларированию товаров в спорных ДТ общество в ходе проведения таможенных проверок запрошенные у него документы не предоставляло.

Однако в материалы дела заявителем представлены пояснения по таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ в ответ на решение о проведении дополнительной проверки.

Данные пояснения в силу статьи 68 АПК РФ судом в качестве подтверждения принятия декларантом мер, направленных на исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 16.05.2014 не

принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении данных пояснений в адрес таможни, заявителем не представлено.

Отметки в виде входящего номера и даты на указанном документе отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из решения о проведении дополнительной проверки и из приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснования следует, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки и исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров.

Суд принимает во внимание, что выбор декларантом в рассматриваемом случае метода таможенной оценки основан именно на стоимости сделки.

Таким образом, проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения от Соглашения от 25.01.2008 являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Положения внешнеторгового контракта от 02.10.2013 № 100/20131002 определяют согласование количества, цены, ассортимента и условий поставки и оплаты каждой партии товара в спецификациях на

поставку, являющихся приложениями к контракту (пункты 1.1, 3.1 контракта).

В силу установленного пунктом 3.1 контракта от 02.10.2013 № 100/20131002 порядка оплаты за поставку, оплата стоимости поставки производится покупателем в объеме 100 % в течение 180 дней с даты таможенного оформления.

Суд учитывает примененный заявителем способ таможенного декларирования в электронном виде, предусматривающий необходимость формализации направляемых в таможенный орган документов.

Соответственно, проверить достоверность заявленный сведений о поставке товара в том количестве и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки таможня могла только при реализации декларантом предоставленного ему пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, и одновременно корреспондирующей ему обязанности, определенной данной нормой права, по предоставлению таможенному органу пояснений и документов относительно формирования цены ввозимого товара и определения условий, на которых такая цена согласована участниками внешнеэкономической сделки.

Статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы в случае обнаружения признаков указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие

факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Решением о проведении дополнительных проверок у декларанта были запрошены пояснения и документы по обстоятельствам формирования цены рассматриваемой товарной партии. В целях сравнительного анализа таможней запрошены сведения о формировании цены, как по задекларированной партии товара, так и по предыдущим поставкам в рамках рассматриваемой экономической сделки и соблюдения покупателем условий по оплате данных поставок.

При этом пояснения по условиям продажи и о влияющих на цену физических характеристиках, репутации на рынке ввозимых товаров, сведения о возможном предоставлении покупателю скидок на приобретаемый им товар, могли позволить таможенному органу проследить обоснованность формирования цены в величине, заявленной декларантом.

Однако, такие документы и сведения декларант вопреки пункту 3 статьи 69 ТК ТС в таможню не предоставил.

Суд отмечает, что, следуя предусмотренным внешнеэкономической сделкой условиям оплаты за поставки партий товаров, декларант не мог не располагать документами по исполнению обязательств в рамках предыдущих поставок по рассматриваемому контракту, в том числе сведениями контроля банка за исполнением рассматриваемого внешнеторгового контракта, открывшего паспорт внешнеэкономической сделки.

Как предусмотрено Инкотермс 2000 и Инкотермс 2010, согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Следовательно, инопартнер в рассматриваемом случае не мог не располагать экспортной таможенной декларацией.

Более того, пунктом А10 «Иные обязанности» описания термина CFR в Инкотермс закреплено, что продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или их электронных эквивалентов, выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара или в случае необходимости транзитной перевозки через третьи страны.

Запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления могла позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

Прайс-листы продавца/производителя товаров были запрошены таможенным органом в подтверждение сведений о сложившейся стоимости на территории страны производителя (которая в данном случае является и страной отправителя), учитывая, что практика делового оборота исходит из того, что в прайс-листе отражается, в том числе стоимость товаров, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. Следовательно, сравнение стоимости сделки со стоимостью соответствующих товаров, отраженной в прайс-листе, позволило бы установить, сформирована ли стоимость сделки в условиях свободной конкуренции и не был ли реализован товар заявителю по льготной цене.

В силу необходимости исполнения декларантом требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 стать 69 ТК ТС декларант должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.

Экспортная декларация и прайс-лист не были предоставлены декларантом таможне в ходе проводимого контроля без объяснения причин.

Пояснения по таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, а также переписку с инопартнером относительно предоставления им экспортной декларации страны отправления и прайс- листа декларант представил только в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде.

При этом, исходя из даты представленного письма инопартнеру - 11.06.2014, периода ввоза и таможенного декларирования товара по спорной ДТ, меры по заблаговременному запросу у продавца необходимой для таможенного оформления и таможенного контроля информации декларант не предпринимал.

Об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности предоставить запрошенные таможней документы, общество в ходе рассмотрения спора не заявило.

В подтверждение оплаты за поставку товаров, задекларированных по спорной ДТ, заявитель в рамках рассматриваемого спора предоставил в материалы дела заявление на перевод от 31.07.2014 № 29 в счет исполнений обязательств по внешнеторговому контракту согласно спецификациям № 22МT, 23МT, 24МT, 25МT, 26МT, 28МT на общую сумму 224050,00 долл. США.

Учитывая, что цена поставки задекларированного в спорной ДТ товара составила 39500,00 долларов США, а общая сумма перевода согласно вышеназванному заявлению банку от 31.07.2014 № 29 составила 224050,00 долл. США, в отсутствие сведений о цене товара, поставленного согласно указанной в данном заявлении спецификации 24 МТ, принимая во внимание дату платежа, достоверно соотнести платеж с поставкой товара именно согласно спецификации от 09.12.2013 № 2МТ на поставку

задекларированного по спорной ДТ и установить исполнение покупателем предусмотренного пунктом 3.1 внешнеторгового контракта от 02.10.2013 № 100/20131002 условия об оплате поставки в объеме 100 % не представляется возможным.

Соответственно, обстоятельство совершения покупателем конклюдентных действий по соблюдению предусмотренного условиями сделки о полной оплате спорной поставки товара достоверно не может быть подтверждено.

При изложенных обстоятельствах факт исполнения внешнеэкономической сделки на определенных условиях в рамках конкретной поставки товаров, не нашедших однозначного отражения в документах, собранных в результате дополнительной проверки таможенной стоимости, не может считаться подтвержденным.

На дату принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган располагал только теми документами, которые были предоставлены декларантом при подаче декларации на товары.

Учитывая результаты контрольных мероприятий, суд соглашается с доводами таможни о том, что отсутствие документального подтверждения формирования цены внешнеэкономической сделки, определения структуры таможенной стоимости не позволило проверить сведения о цене сделки и подтвердить правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом

информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При изложенных обстоятельствах решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/150514/0018832 принято таможней при наличии к тому законных оснований в силу требования статей 68, 69 ТК ТС.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция № 272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Оценивая довод таможенного органа о корректировке таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, суд следует

установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара.

Последовательное применение предусмотренных в статьях 6 – 9 данного Соглашения методов таможенной оценки должно быть обусловлено наличием у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Метод определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:

- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;

- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Однако, статья 10 Соглашения от 25.01.2008 не допускает иные отклонения от метода определения таможенной стоимости по однородным товарам, указанным в статье 7 Соглашения от 25.01.2008.

Суд учитывает, что дополнительные документы и сведения, исходя из которых возможно было бы определить таможенную стоимость товаров методами, предшествующими резервному, декларант не представил.

В силу пункта 4 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров при использовании резервного метода не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости. Максимальные индексы таможенной стоимости ответчиком также не применялись.

Как следует из решений о корректировке таможенной стоимости, за основу расчета таможенной стоимости таможня применила информацию о декларировании товаров в регионе деятельности Владивостокской таможни и в период, согласно определенному пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 условию.

Нарушений условий вышеназванных норм права, в том числе и статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, при определении таможней источников ценовой информации в рассматриваемом случае судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, в силу положений суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС у таможни имелись правовые основания для доначисления таможенных платежей в спорной сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа объективно не имелось правовых оснований для

внесения в декларацию на товары изменений, о которых общество заявило в поданном одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в Находкинскую таможню заявлении от 23.03.2017 № 3.

Следовательно, основания для возврата таможенных платежей, доначисленных таможней по результатам проведенных проверок по спорным декларациям на товары в заявленной обществом сумме у ответчика также не имелось.

Таким образом, факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорным декларациям на товары отсутствовал, что свидетельствует о наличии у таможенного органа правовых оснований для возврата поданного обществом 28.03.2017 заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Оспариваемое решение таможни не могло нарушить права и законные интересы заявителя, коль скоро факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей в рассматриваемом случае не мог быть выявлен. При этом возврат таможенным органом обществу поданного им заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей соответствовал закону.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение таможни не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает обществу в удовлетворении заявленного им требования.

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.