Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А51-11281/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11281/2017
г. Владивосток
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЕД. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин ДВ",

апелляционное производство № 05АП-7328/2017

на решение от 13.09.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-11281/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2, доверенность от 09.01.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО «Грин ДВ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенный платежей по ДТ №10714040/150514/0018832, оформленное письмом от 13.04.2017 №13-05/08282.

Решением суда от 13.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих заявленную низкую стоимость товара по сравнению с документами, имеющимися в распоряжении таможенного органа. В этой связи у таможни имелись правовые основания для доначисления таможенных платежей.

Установив, что факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной декларации отсутствовал, суд пришел к выводу о том, что у таможни имелись, предусмотренные пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» основания для возврата заявления общества без рассмотрения.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.

В доводах жалобы указывает на то, что им инициировано внесение изменений в ДТ и подано заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на основании собранных им дополнительных документов и сведений, в совокупности с представленными при таможенном оформлении, не оспаривая при этом решения о корректировке таможенной стоимости.

Ссылаясь на пункт 17 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013г. №289 заявитель указывает, что таможня обязана была рассмотреть поданное декларантом заявление вместе с прилагаемыми документами по существу. Однако таможня этого не сделала. Суд не дал оценки данному бездействию таможни.

Далее общество указало на необоснованность выводов суда о том, что дополнительные документы, а именно: пояснения по таможенной стоимости товаров, переписка с инопартнером относительно представления экспортной декларации, прайс-лист были представлены только в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные документы были приложены к заявлению на внесение изменений в ДТ от 24.03.2017 №5.

Относительно оплаты по спорной партии товара общество указало на то, что в заявлении на перевод указаны не только номера спецификаций, но и номера ДТ, в связи с чем таможня имела возможность проверить эти сведения.

По мнению общества, в рамках рассматриваемого дела заявление о внесении изменений в ДТ и обосновывающие документы были проигнорированы как таможней, так и судом первой инстанции, хотя не рассмотрение заявления и отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и явилось основанием для обращения в суд.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что оснований для принятия решения о возврате таможенных платежей без наличия обязательных документов (заполненной формы КДТ после внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в ДТ, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей) не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2014 года в адрес общества на условиях поставки CFR Восточный на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10714040/150514/0018832, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях контроля определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 16.05.2014, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 19.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам проведенной проверки таможенная стоимость задекларированных обществом товаров была скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В связи с корректировкой таможенной стоимости таможня доначислила по спорной ДТ таможенные платежи в размере 334897,18 руб.

Посчитав, что таможенные пошлины, налоги в общей сумме 334897,18 руб. доначислены и взысканы таможней в отсутствие на то правовых оснований, и данная сумма таможенных платежей является излишне взысканной, ООО «Грин ДВ» обратилось 28.03.2017 в Находкинскую таможню с заявлением об их возврате.

Одновременно с подачей вышеназванного заявления декларант обратился в Находкинскую таможню заявлением от 24.03.2017 №5, в котором инициировал внесение изменений в декларацию на товары в части таможенной стоимости товаров и подлежащих уплате таможенных платежей

Письмом от 30.04.2017 №13-05/08282 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения по мотиву несоответствия поданного заявления требованиям части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ «О таможенном регулировании» ввиду отсутствия в представленном при подаче заявления о возврате таможенных платежей пакете документов документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной декларации на товары. Также в письме таможня сообщила, что поданное обществом заявление о внесении изменений в декларацию на товары находится в процессе рассмотрения.

ООО «Грин ДВ» расценило письмо таможни от 30.04.2017 №13-05/08282 как отказ в возврате таможенных платежей, посчитав его не законным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи декларантом в таможню заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужило его несогласие с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Поскольку решение о корректировки таможенной стоимости не было предметом судебного и ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в заявленной сумме находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

На основании части 1 статьи 129 Федерального закона №311-ФЗ взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае доводы декларанта об излишней уплате таможенных платежей основаны на несогласии общества с решением о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением №1 к Порядку осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок №376).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении №3 к Порядку №376.

Согласно данному приложению таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товара и т.д. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка №376).

Таким образом, декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, обязан в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 12.05.2016).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Следовательно, значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости. Непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения заявленной стоимости и ценовой информации при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, расценивается как неустранение оснований для проведения дополнительной проверки и может повлечь корректировку таможенной стоимости.

Из материалов дела видно, что одним из оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 19.06.2014 товаров, ввезенных по спорной ДТ, явились выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования, а именно наличие в системе сведений об однородных и идентичных товаров, цена которых значительно выше стоимости товаров ввезенных обществом.

Так, согласно решению о проведении дополнительной проверки от 16.05.2014 таможня указала на необходимость декларанту предоставить в срок до 16.06.2014 следующие документы: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем; платежные документы как за поставку предыдущих партий товаров, так и задекларированной в спорной ДТ партии товаров, в том числе ведомость банковского контроля и выписку с лицевого счета банка; сведения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке товаров; прайс-лист производителя/продавца товаров; экспортную декларацию страны отправления; сведения о предоставлении скидок покупателю; пояснения по условиям продажи товаров; сведения о стоимости ввезенных товаров в разрезе торговых марок, артикулов, моделей и т.д., не указанные во внешнеторговом контракте; иные документы, имеющие значения для подтверждения/уточнения таможенной стоимости.

Однако в установленный таможенным органом срок общество дополнительно запрошенные документы не представило без объяснения причин, т.е. не воспользовалось правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости, а также достоверность представленных им документов и сведений в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Ссылка общества на заявление №5 от 24.03.2017, к которому были приложены дополнительные документы, подтверждающие правомерность избранного метода таможенной оценки, не может быть принята во внимание, поскольку данные документы не были представлены декларантом ни на стадии таможенного оформления ввезенного товара, ни в период проведения дополнительной проверки.

Таким образом, декларант не доказал, что в отношении декларируемых товаров отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов Таможенного союза, ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, существенно не влияют на стоимость товаров).

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность их предоставления в ходе таможенного контроля.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки и решению о корректировке таможенной стоимости товаров, в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки и исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров.

Таким образом, проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Судом установлено, что исходя из условий оплаты товара по внешнеэкономической сделке, декларант не мог не располагать документами по исполнению обязательств в рамках предыдущих поставок по рассматриваемому контракту, в том числе сведениями контроля банка за исполнением рассматриваемого внешнеторгового контракта, открывшего паспорт внешнеэкономической сделки.

При этом поставка товара осуществляется на условиях CFR-Восточный. Согласно Инкотермс 2000 и Инкотермс 2010 термин CFR означает, что на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Таким образом, инопартнер не мог не располагать экспортной таможенной декларацией. При этом общество, заключая сделку на указанных условиях поставки, как участник внешнеэкономической деятельности обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях подтверждения таможенной стоимости товара и заранее, до таможенного оформления товара принять меры к получению указанного документа.

Между тем, экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, прайс-лист продавца (производителя товара) либо пояснения продавца относительно согласования цены на партию товара, доказательства каких-либо условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и причины снижения стоимости ввозимого заявителем товара обществом таможенному органу представлены не были, что не позволило Находкинской таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в спорной ДТ.

Как видно из материалов дела, в подтверждение оплаты за поставку товаров, задекларированных по ДТ №10714040/150514/0018832, заявитель предоставил в материалы дела заявление на перевод от 31.07.2014 №29 в счет исполнений обязательств по внешнеторговому контракту согласно спецификациям №22МT, 23МT, 24МT, 25МT, 26МT, 28МT на общую сумму 224050,00 долл. США.

Поскольку цена поставки задекларированного в спорной ДТ товара составила 39500,00 долларов США, а общая сумма перевода согласно вышеназванному заявлению банку от 31.07.2014 №29 составила 224050,00 долл. США, в отсутствие сведений о цене товара, поставленного согласно указанной в данном заявлении спецификации 24 МТ, принимая во внимание дату платежа, достоверно соотнести платеж с поставкой товара именно согласно спецификации от 09.12.2013 №2МТ на поставку задекларированного по спорной ДТ и установить исполнение покупателем предусмотренного пунктом 3.1 внешнеторгового контракта от 02.10.2013 №100/20131002 условия об оплате поставки в объеме 100 % не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод таможенного органа о том, что декларант (покупатель) не представил доказательств выполнения конклюдентных действий по соблюдению предусмотренного сделкой условия о полной оплате спорной поставки товара.

Установленные из материалов дела обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенный орган в полном соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 предоставил декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости: решением о проведении дополнительной проверки от 16.05.2014 у общества запрошены дополнительные документы в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу оценки.

Судебная коллегия считает, что у общества имелась реальная возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которым со стороны общества в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им как декларантом принимались соответствующие и своевременные меры по истребованию необходимых документов у иностранного контрагента для представления их уполномоченному органу.

При таких обстоятельствах, довод декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган располагал только теми документами, которые были предоставлены декларантом при подаче декларации на товары.

Поскольку представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка №376 является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.06.2014 положениям ТК ТС, а также об отсутствии в связи с этим нарушением прав и законных интересов общества.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости Находкинская таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости, за основу расчета таможенной стоимости таможня применила информацию о декларировании товаров в регионе деятельности Владивостокской таможни и в период, согласно определенному пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 условию.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение Находкинской таможней условий статьи 7, 10 Соглашения от 25.01.2008, при определении источников ценовой информации нарушений не установил.

Таким образом, в силу положений статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС у таможни имелись правовые основания для доначисления таможенных платежей, следовательно, они не являются излишне уплаченными. В этой связи у Находкинской таможни не имелось правовых оснований для внесения в декларацию на товары изменений, о которых общество заявило в поданном одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в Находкинскую таможню заявлении от 24.03.2017 № 5.

Апелляционная коллегия также учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ отсутствовал, таможенный орган правомерно решением от 13.04.2017 №13-05/08282 в соответствии с пунктом 3 части 2, части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возвратил заявление общества без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод жалобы о том, что суд как и таможенный орган не рассмотрели требования, заявленные обществом по существу, отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 по делу №А51-11281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова