Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А73-3492/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1672/2017
05 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, лично, паспорт,

конкурсного управляющего ООО «Мир Автаркия» ФИО3, лично, паспорт, ФИО4, представителя по доверенности от 01.05.2017,

в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 03.03.2017

по делу № А73-3492/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» ФИО3

о признании сделки недействительной,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (далее – ООО «Мир-Автаркия», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Мир-Автаркия» по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир-Автаркия», арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве автостоянки от 26.11.2012 № № 26/11/1, 26/11/2, 26/11/3, 26/11/4, 26/11/5, 26/11/6, 26/11/7, 26/11/8, 26/11/9, 26/11/10, 26/11/11, 26/11/12, 26/11/13, 26/11/14, 26/11/15, заключенных между должником и ФИО2, признании права собственности ООО «Мир-Автаркия» на спорные помещения.

Определением суда 03.03.2017 заявленные требования удовлетворены в части признании оспариваемых сделок недействительными, с ФИО2 в пользу ООО «Мир-Автаркия» взыскано 6999990 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.03.2017, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении от 03.03.2017, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделок, а также их заключения по цене, аналогичной установленной в иных договорах участия в долевом строительстве. Считает, что доказательства причинения вреда оспариваемыми сделками кредиторам, конкурсным управляющим не подтверждены.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные документы необходимы для установления обстоятельств, касающихся отношений сторон в рамках оспариваемых соглашений, оцененных в суде первой инстанции, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсный управляющий должником и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 03.03.2017 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 между ООО «Мир-Автаркия» (застройщик) и Д.В. Чешулько (дольщик) заключены договоры долевого участия в строительстве автостоянки №№ 26/11/1, 26/11/2, 26/11/3, 26/11/4, 26/11/5, 26/11/6, 26/11/7, 26/11/8, 26/11/9, 26/11/10, 26/11/11, 26/11/12, 26/11/13, 26/11/14, 26/11/15, согласно которым застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию до 03.12.2012 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику стояночные места №№ 1/1 ц, 1ц, 4ц, 6ц, 7ц, 8ц, 9ц, 10ц, 11ц, 12ц, 13ц, 14ц, 15ц, 16ц, 17ц, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену, указанную в договоре – 466 666 рублей на общую сумму 6 999 990 рублей и принять объекты.

Считая, что указанные соглашения заключены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Мир-Автаркия» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановление Пленума № 63).

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемые договоры долевого участия от 26.11.2012 подписаны после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 23.03.2012).

Согласно условиям оспариваемых сделок, стоимость стояночного места по ним определена в размере 466 666 рублей, общая стоимость составила 6 999 990 рублей, оплату Д.В. Чешулько обязан произвести до 03.12.2012.

В обоснование произведенной оплаты Д.В. Чешулько представлены: договор займа от 28.11.2012, заключенный между Д.В. Чешулько (займодавец) и ФИО6 (заемщик) на сумму 7 000 000 рублей, расписка к договору займа на сумму 7 000 000 рублей от 06.12.2012, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 09.09.2016 по делу № 33-6279/2016.

Согласно пункту 1 договора займа Д.В. Чешулько предоставил ФИО6 заём в размере 7 000 000 рублей сроком по 30.06.2013, при этом полученную сумму займа заемщик обязуется использовать на финансирование строительства 21 этажного дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 -Амурский бульвар, 18.

При вынесении апелляционного определения от 09.09.2016 по делу № 33-6279/2016 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского края пришла к выводу, что договор займа от 28.11.2012 фактически является формой оплаты Д.В. Чешулько за строительство 15 стояночных мест.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2013 по делу № 2-2061/13 за Д. В. Чешулько признано право собственности на спорное имущество.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выбрав в качестве исполнения обязательств по спорным договорам способ погашения займа путем предоставления стояночных мест, стороны фактически произвели зачет встречных обязательств.

Вместе с тем, зачет в рассматриваемом случае состоялся после принятия заявления о признании должника банкротом в условиях наличия неисполненных обязательств перед участниками строительства.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Целью указанных норм является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательств исполнения оспариваемых сделок от 26.11.2012 со стороны участника долевого строительства ФИО2, представленные документы не подтверждают передачу денежных средств должнику с целью их внесения в конкурсную массу.

Так, подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что денежные средства от ФИО2 поступили в кассу должника.

Анализ движения денежных средств по счетам, имевшимся у должника в спорный период, показал, что зачисление денежных средств на расчетные счета должника, открытые в банках, от заявителя апелляционной жалобы также не производилось.

Доказательств отражения в бухгалтерском учете и отчетности должника задолженности перед ФИО2 в период, предшествовавший передаче имущества, не имеется.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, указанные обстоятельства не опровергают.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на исполнение договоров участия в долевом строительстве в части оплаты цены договоров, фактически передача имущества должником в собственность ФИО2 осуществлена безвозмездно. Действия сторон по оспариваемым сделкам фактически были направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что указывает также на цель причинения вреда кредиторам должника. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На дату совершения сделок ООО «Мир-Автаркия» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на основании возбужденного в 2009 году исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесено постановление об аресте расчетных счетов, кассы и имущества должника. С указанного периода времени должник не производил каких- либо расчетов с кредиторами. Расчеты за должника осуществлялись ООО «Автаркия-Град», что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Мир-Автаркия».

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что оспариваемые сделки направлены на причинения вреда кредиторам, поскольку денежные средства в размере 6 999 990 рублей на расчетный счет должника не поступали, а следовательно ООО «Мир-Автаркия» не получило встречное исполнение непосредственно после ее совершения.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания сделок недействительными.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.03.2017 по делу № А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

А.В. Шевц