Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А49-11892/2022

816/2023-28545(4)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного

суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-2668/2023

Дело № А49-11892/2022
г. Самара
30 марта 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Монолит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023, принятое в

порядке упрощенного производства, по делу № А49-11892/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН

<***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН

<***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – истец, клиент, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – ответчик, банк, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») о взыскании 420 000 руб. неосновательное обогащение в виде списанной с расчетного счета истца комиссии банка по сопровождению клиента персональным менеджером согласно доп. соглашению от 08.04.2022 № 1 к договору банковского счета от 15.04.2016 № <***>, 23 635 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 31.10.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 29.12.2022, в иске отказано.

В связи с подачей ходатайств мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.01.2023.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Определением от 15.02.2023 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу, а также доказательств доплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. - не позднее 15.03.2023.

Определение суда сторонами исполнено.


Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" 15.04.2016 заключен договор банковского счёта № <***> на открытие Клиенту банковского счёта № <***> в валюте Российской Федерации путём подписания Заявления о присоединении Клиента к Условиям открытия банковских счетов и расчётно-кассового обслуживания клиента в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», согласно которому Клиент обязался соблюдать требования Договора банковского счёта, ознакомлен и согласен с требованиями Условий, действующих на дату подписания Заявления, ознакомлен с Тарифами Банка, размещёнными в региональной части официального сайта Банка в сети интернет по адресу: http: //www.rshb.ru. (л.д. 14).

08.04.2022 между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (кредитором) и ООО «Монолит» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 221500/0096, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на приобретение материалов и оплату услуг под 5% годовых на срок по 20.03.2023 (л.д. 15-22).

Дополнительным соглашением от 08.04.2022 № 1 к договору банковского счета № <***> от 15.04.2016 стороны согласовали условие по сопровождению клиента персональным клиентским менеджером по транзакционным продуктам/услугам, а именно срочное исполнение письменных запросов Клиента, содержащих (но, не ограничиваясь этим) предоставление выписок по счету в запрашиваемом Клиентом формате, статистических отчетов о движении денежных средств по счету за определенный Клиентом период, копий платежных и иных документов (л.д. 11).

Пунктом 2 данного соглашения клиенту установлен индивидуальный тариф комиссионного вознаграждения на услугу в размере 420 000 руб. с учетом НДС (20%).

Согласно пункту 4 соглашения факт выполнения банком услуги подтверждается актом об оказании услуг. В случае несогласия клиент вправе предоставить банку мотивированные возражения по акту в течение 3 рабочих дней с даты получения акта от банка. В случае неполучения банком мотивированных возражений в установленный настоящим пунктом срок услуга считается оказанной надлежащим образом, сумма уплаченного клиентом комиссионного вознаграждения не подлежит возврату.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания срока предоставления услуги, то есть до 30.04.2022 (пункт 6 соглашения).

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.04.2022 банком без распоряжения клиента с расчетного счета ООО «Монолит» списана сумма 420 000 руб. в счет оплаты доп. соглашения, что подтверждается банковским ордером от 11.04.2022 № 629 (л.д. 13). Однако, фактически услуги по персональному сопровождению банком не оказывались.

Полагая указанные действия банка незаконными и как следствие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, истец направил ответчику требование о выплате 420 000 руб. (л.д. 29-30). Письмом от 14.09.2022 банк отказал в перечислении заявленной суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства оказания ответчиком услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2022 № 1 к договору банковского


счета от 15.04.2016 на спорную сумму (420 000 руб.), а именно акт об оказании услуг от 08.04.2022 (л.д. 12).

Между тем, отказывая в иске, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 08.04.2022 № 1 к договору банковского счета № <***> от 15.04.2016 банк оказывает клиенту услугу по осуществлению сопровождения клиента персональным клиентским менеджером по транзакционным продуктам/услугам, заключающегося в срочном исполнении письменных запросов клиента, содержащих (но не ограничиваясь этим) предоставление выписок по счету в запрашиваемом клиентом формате, статистических отчетов о движении денежных средств по счету за определенный клиентом период, копий платежных и иных документов. Срок предоставления услуги установлен сторонами до 40.04.2022 включительно (п.5 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 стороны предусмотрели порядок составления, направления и подписания Акта об оказании услуг. Согласно данному пункту ежемесячно, по факту выполнения Банком услуги, предусмотренной п. 1 настоящего Соглашения, между Банком и Клиентом подписывается акт об оказании услуг, по форме приложения 1 к настоящему Соглашению. Данный акт подписывается в последний рабочий день месяца, в котором оказывалась услуга. При этом указанный акт направляется Банком Клиенту для подписания также в последний рабочий день месяца, в котором оказывалась услуга. Клиент в течение трех дней обязан подписать акт и направить его Банку либо представить мотивированные возражения. В случае не получения Банком пописанного со стороны Клиента акта или мотивированных возражений в установленный срок, акт считается пописанным, а услуга оказанной надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует акт, соответствующий требованиям п.4 дополнительного соглашения № 1. Из письменных пояснений сторон следует, что такой акт об оказании услуг (который был бы направлен Банком Клиенту в последний рабочий день месяца) Клиенту не направлялся и сторонами не подписывался.


Имеющийся же в материалах дела акт об оказании услуг от 08.04.2022 (л.д. 12), то есть составленный и подписанный в день заключения дополнительного соглашения № 1, по сути является лишь формой приложения 1 к дополнительному соглашению № 1, не содержит конкретный перечень видов оказанных истцу услуг, в связи с чем носит формальный характер и не может подтверждать оказание банком услуг клиенту за период с 08.04.2022 по 30.04.2022, согласованный п. 5, 6 дополнительного соглашения № 1.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В исковом заявлении ООО "Монолит" указывало на то, что за период с 08.04.2022 года по 30.04.2022 год не направляло письменные запросы персональному клиентскому менеджеру о предоставлении выписок по счету, статистических отчетов о движении денежных средств по счету за определенный период, копий платежных и иных документов.

Между тем, согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 банк оказывает услугу по сопровождению клиента персональным клиентским менеджером по письменным запросам клиента. Ответчиком довод истца о необращении клиента с письменными запросами не опровергнут, какие-либо письменные запросы клиента банком не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела подписанного акта об оказании банком услуг в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2022 к договору банковского счета от 15.04.2016, у банка отсутствовали правовые основания для удержания после окончания срока действия указанного соглашения суммы комиссионного вознаграждения, ранее списанной в порядке, предусмотренном п.3 дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства оказания услуг либо возврата денежных средств в размере 420 000 руб., равно как и правовых оснований удержания указанных денежных средств не представлено, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 420 000 руб. судом признаются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 23 635 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2022 по 31.10.2022.


Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 31.10.2022 составили 23 635 руб. 08 коп.

Указанный расчет истца признается апелляционным судом неверным.

Так, в силу п.3 дополнительного соглашения № 1 Банк имел право списать сумму комиссионного вознаграждения без дополнительного распоряжения Клиента в срок до 30.04.2022. В соответствии с данным пунктом 11.04.2022 Банк списал со счета Клиента 420 000 руб.

Требование о возврате ранее списанной суммы было направлено Клиентом Банку 10.08.2022 и содержало предложение произвести возврат списанной суммы в срок до 15.09.2022 (л.д. 30). Указанное требование было получено Банком, что следует из его ответа от 14.09.2022 (л.д. 31) и Банком не оспаривалось.

Таким образом, неосновательное пользование Банком денежными средствами началось с 16.09.2022.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает подлежащим удовлетворению частично, за период с 16.09.2022 по 31.10.2022, что составляет 3 987 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 11 873 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в размере 11 347 руб.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика в размере 2 868 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-11892/2022 отменить.


Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 420 000 руб. неосновательного обогащения, 3 987 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.09.2022 по 31.10.2022, 11 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Б. Назырова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.06.2022 4:51:00

Кому выдана Назырова Надежда Борисовна