Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А72-15626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«06» февраля 2020 года Дело № А72-15626/2019

Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен «06» февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола

судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А72-15626/2019 по

заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

Геннадьевича (г.Ульяновск, ОГРНИП 304732806900038, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району

г.Ульяновска (432072, <...>, ОГРН

1047301544740) об оспаривании акта ненормативного характера в части,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, от налогового органа – ФИО3 по доверенности от

25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение ИФНС России по Заволжскому р-ну г.Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-24/10 от 28.06.2019 в части начисления к уплате налога по УСН за 2017 год – 741.842 руб., страховых взносов на ОПС – 123.027 руб., соответствующих пеней и штрафов, штрафа за непредставление налоговых

деклараций – 4.290 руб. (по НДФЛ за 2016 г.), за непредставление документов – 100 руб. (по ст.126 НК РФ), просил снизить штрафные санкции в 100 раз по начисленным налогам.

В ходе производства по делу заявитель уточнил заявленные требований: просил «признать недействительным решение ИФНС России по Заволжскому р-ну г.Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-24/10 от 28.06.2019 в части доначисления (в том числе, соответствующие пени и штрафы):

- УСН за 2017 год - 741.842 руб., - страховых взносов на ОПС - 123.027 руб.».

Оснований не принимать уточнение требований суд не усматривает.

В судебном заседании 03.02.2020 полномочный представитель заявителя поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, а также доводы заявления с учетом его уточнения, представитель налогового органа просил требования заявителя отклонить.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Заволжскому району города Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 20.05.2019 № 13- 24/7 и 28.06.2019 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-24/10.

Решением Инспекции № 13-24/10 ИП ФИО4 доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2016 год в сумме 28 600 руб., единый налог в связи с применением упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2017 год в сумме 741 842 руб., единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 2016, 2017 годы в сумме 51 232,00 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 123 027 руб., соответствующие пени в размере 138 697,11 руб., а также ИП ФИО4 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 46 914,85 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 4 290 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 100 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Законность и обоснованность решения инспекции от 28.06.2019 № 13- 24/10 проверялись вышестоящим налоговым органом, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 29.08.2019 № 07- 18/14075 решение Инспекции отменено частично, в части оспариваемых доначислений по УСН за 2017 год в размере 741.842 руб. и по страховым взносам на ОПС в размере 123.027 руб. решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд и оцениваются судом с учетом следующего.

ФИО4 с 09.04.2004 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента регистрации ИП ФИО4 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду

деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы».

Кроме этого, на основании заявлений о выдаче патента ИП ФИО4 применял патентную систему налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» (Патент № 7328160000252 от 03.10.2016 на право применения патентной системы налогообложения с 01.11.2016 по 31.12.2016 (заявление о выдаче патента от 28.09.2016); Патент № 7328160000712 от 29.12.2016 на право применения патентной системы налогообложения с 01.01.2017 по 31.12.2017 (заявление о выдаче патента от 27.12.2016).

На основании положений пункта 1 статьи 346.13 Кодекса ИП ФИО4 в Инспекцию представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения«доходы». Налоговым органом предпринимателю выдано уведомление от 27.12.2016 № 5167 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2017.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, по договорам подряда, заключенным с ООО «Мир Фитнеса» (от 01.11.2016 № 1, от 01.12.2016 № 2), ООО «Мир Фитнеса Д» (от 28.12.2016 № 3, от 01.12.2016 б/н), ООО «Дарс-Инвест» (от 29.05.2017 б/н), ООО «Евростандарт» (от 01.12.2016 № 2) ИП ФИО4 осуществлялись общестроительные и ремонтные работы в нежилых помещениях, расположенных по адресам: <...> (ТЦ «ДАРС»), ул. Железной Дивизии, 5, корпус Б (ТЦ «СПАРТАК»), ул. Гагарина, 20.

За оказанные услуги по ремонту административных зданий и помещений предпринимателем получен доход за 2017 год в сумме 12 527 697,66 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что доход в указанном размере следовало отразить в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, считает правомерным доначисление налога по УСН за указанный период, страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Применение патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» установлено подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, Законом Ульяновской области от 02.10.2012 № 129-30 «О патентной системе налогообложения на территории Ульяновской области».

Как установлено, предприниматель применял патентную систему налогообложения в отношении вида деятельности «Ремонт жилья и других построек», фактически осуществляя работы по ремонту нежилых помещений, не являющихся постройками, связанными с жильем.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства

Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, объекты капитального строительства не могут быть приравнены к постройкам, при ремонте объектов капитального строительства (за исключением жилья) патентная система налогообложения применяться не может.

К деятельности, в отношении которой может применяться патентная система налогообложения, относится только деятельность по ремонту жилья и других построек, связанных с жильем.

При этом деятельность по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов недвижимости, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения.

С учетом изложенного ремонтные работы в отношении объектов, не связанных с жильем, не соответствуют виду деятельности, указанному в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина России от 25.01.2017 № 03-11-09/3537, от 25.04.2017 № 03-11-12/24822.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Кодекса в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Как указывает Конституционный Суд РФ, целью даваемых Верховным Судом Российской Федерации разъяснений по вопросам судебной практики является устранение неопределенности нормы, обеспечение ее однозначного истолкования и единообразного применения (Постановление от 23.12.2013 № 29-П).

Деятельность по ремонту зданий и помещений, производству отделочных работ, предусмотрена в Общероссийском классификаторе видов

экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, в разделе «Строительство» под кодом 45, включающем в себя новое строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, включая индивидуальное строительство и ремонт. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014, общестроительные и ремонтные работы в нежилых помещениях (складах) относятся к разделу F «Строительство» класс «Работы строительные специализированные».

Таким образом, осуществляемые ИП ФИО4 работы по ремонту нежилых помещений в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, не включены.

Следовательно, доходы по оказанию подобных услуг должны облагаться налогом в рамках иных режимов налогообложения.

С учетом изложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ИП ФИО4 неправомерно применял патентную систему налогообложения в отношении работ по ремонту нежилых помещений, не являющихся постройками, связанными с жильем.

В связи с отсутствием оснований для применения патентной системы налогообложения по спорным операциям, Инспекцией произведено начисление налогов по иным системам налогообложения: за 2016 год - по общеустановленной системе налогообложения, за 2017 год - по УСН, так как налогоплательщиком в 2017 году применялась эта система налогообложения.

Положения главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» и 26.5 «Патентная система налогообложения» (пункты 10 и 11 статьи 346.43) Кодекса допускают возможность одновременного применения УСН и патентной системы налогообложения. При этом среди оснований прекращения применения упрощенной системы налогообложения, перечисленных в статье 346.13 НК РФ, такое основание, как утрата права на применение патентной системы налогообложения, не указано.

Статьей 346.19 Кодекса установлено, что налоговым периодом по УСН признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В статье 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим

итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем в 2017 году получен доход за оказанные услуги по ремонту административных зданий и помещений в общей сумме 12 527 697,66 руб., предпринимателю выдано уведомление от 27.12.2016 № 5167 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2017.

В связи с отсутствием оснований для применения патентной системы налогообложения по спорным операциям при ведении предпринимателем деятельности по ремонту нежилых помещений Инспекцией произведено доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2017 год в сумме 741 842 руб., в т.ч.

за 1 квартал 2017 в сумме 86 895 руб. по сроку уплаты 25.04.2017;

за полугодие 2017 в сумме 192 631руб. по сроку уплаты 25.07.2017; за 9 месяцев 2017 в сумме 174 449 руб. по сроку уплаты 25.10.2017; за 2017 в сумме 287 867 по сроку уплаты 03.05.2018.

На указанные суммы недоимки налоговым органом начислены пени в общей сумме 110 565,93 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 37 092,1 руб. с учетом снижения суммы штрафа по ходатайству налогоплательщика.

На основании положений главы 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 является плательщиком страховых взносов.

Страховые взносы на ОПС в фиксированном размере за 2017 год исчислены предпринимателем в сумме 23 400 руб. и с суммы дохода за расчетный период свыше 300 000 руб. - в сумме 6 174,92 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма дохода налогоплательщика за 2017 год составила 13 220 190 руб., в том числе от оказания услуг по ремонту нежилых помещений - 12 527 697,66 руб.; от проведения занятий по физкультуре и спорту - 109 940 руб.; от розничной торговли ювелирными изделиями - 582 552 руб.

Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год с суммы дохода более 300 000 руб. составят 129 202 руб. (13 220 190 - 300 000) х 1%).

Таким образом, Инспекцией обоснованно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб., за 2017 год в сумме 123 027 руб. (129 202 руб. - 6 175 руб.) по сроку уплаты 02.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют нормативному правовому

акту и нарушают права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае по материалам настоящего дела наличие таких условий не установлено.

Довод заявителя об отсутствии правовой определенности судом отклоняется, поскольку по данному вопросу имелись соответствующие разъяснения Минфина России, подтверждающие позицию налогового органа и относящиеся к проверяемому периоду (письма Минфина России от 25.01.2017 № 03-11-09/3537, от 25.04.2017 № 03-11-12/24822).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений, рассматриваемые в настоящем деле требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении требований удовлетворить. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня

его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение

месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина