Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А50-2357/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

11.08.2020 года Дело № А50-2357/2020


Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020 года. Полный текст решения изготовлен 11.08.2020года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОЙ ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении заключить договор размещения оборудования, при участии представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 января 2020 года, в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОЙ ГОРОД» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (далее - ответчик) о понуждении заключить договор размещения оборудования № 1/а-19 от 01 октября 2019 года.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятом 14 октября 2019 года. Истец заявил требования в связи с наличием у ответчика права размещать оборудование связи в доме только при согласии собственников помещений и только за плату.

Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в заседании 17 июня 2020 года. По мнению ответчика, истец не наделен правами на установление указанной в договоре стоимости размещения оборудования связи. Также ответчик указывает на уже заключенные с некоторыми собственниками помещений в многоквартирном доме договоры об оказании услуг связи для целей кабельного вещания. Согласно указанным договорам собственники жилых помещений выразили свое согласие на безвозмездное предоставление мест общего пользования здания для размещения оборудования ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статья 168 АПК РФ основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 51 по улице Победы города Добрянка.

Согласно протоколу № 2 от 14 октября 2019 года собственники помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании решили наделить истца с 01 января 2019 года полномочиями по заключению договоров на размещение оборудования связи от лица собственников помещений в многоквартирном доме с ответчиком (вопрос № 4).

29 октября 2019 года истец на основании указанного решения общего собрания направил ответчику для подписания проект договора № 1/а-19 размещения оборудования связи от 01 октября 2019 года.

07 ноября 2019 года истцу поступил отказ ответчика от заключения договора, в котором указано, что действия по заключению договора не соответствуют договорам оказания услуги связи для целей радиовещания, заключенным ранее с 12 собственниками помещений в доме, в которых указано на безвозмездное предоставление мест общего пользования для размещения оборудования ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из проекта договора следует, что его предметом является предоставление ответчику во временное пользование за плату общего имущества многоквартирного дома для производств монтажных, эксплуатационных работ с целью размещения, технического обслуживания, ремонта, модернизации оборудования связи. Такой договор в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ к публичным договорам не относится. Следовательно, правовые основания для понуждения ответчика к его заключению отсутствуют.

Какие-либо иные требования в защиту прав собственников помещений истец не заявил.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 1182 от 16 января 2020 года уплатил государственную пошлину 3 000 рублей. С учетом итогов рассмотрения спора эти судебные расходы относятся на истца.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:


отказать в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. ФИО3