Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А72-2075/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2075/2023
г. Самара
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новотерм-Симбирск»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года по делу № А72-2075/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотерм-Симбирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, филиал в городе Ульяновск Ульяновской области КПП 732743001), Краснодарский край, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТК 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, с. Подстепки

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти

о взыскании солидарном порядке: суммы неосновательного обогащения в размере 438 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 038 руб. и далее по день исполнения судебного решения, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 839 руб.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Новотерм-Симбирск» – по веб-конференции предстаивтель ФИО2 (доверенность от 27.03.2023),

от акционерного общества «Тандер» - по веб-конференции представитель ФИО3 (доверенность от 25.04.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новотерм-Симбирск» (далее - истец, ООО «Новотерм-Симбирск») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «ЦТК», обществу с ограниченной ответственностью «ЦТК 63», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: суммы неосновательного обогащения в размере 438 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 37 038 руб., начисленных за период с 10.12.2021 по 24.05.2023 и далее по день исполнения судебного решения, расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 839 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Новотерм-Симбирск» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют действительности, судом не исследованы достаточным образом представленные доказательства, суд не принял во внимание, что ответчиками ООО «ЦТК» и АО «Тандер» не оспаривался факт поставленного оборудования. Настаивает, что ответчики фактически признали поставку оборудования на объекты истца.

Жалоба мотивирована тем, что ответчики должны были доказать, что поставленное на объект не соответствует тому, что заявлено истцом.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что хотя товарные накладные ответчиками не возвращены, это не может означать, что товарные накладные отсутствуют.

Податель жалобы отмечает, что судом не выяснено через кого из соответчиков - субподрядчиков было поставлено оборудование на объекты АО Тандер.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что любая переписка, не оспариваемая сторонами, сложившаяся в силу обычаев делового оборота и доверительных отношений, является достаточным доказательством.

Податель жалобы считает, что размер неосновательного обогащения подтвержден дубликатами товарных накладных и перепиской с согласием ответчиков «ООО ЦТК», ООО «ЦТК63» и ООО «ЭнергоЭксперт», оплатившим, в том числе, часть поставленного оборудования.

Акционерное общество «Тандер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «ЦТК 63» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Тандер» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «ЦТК» (генподрядчик) заключены договоры подряда от 27.10.2021 №УлФ/43603/21 и от 03.11.2021 №УлФ/45261/21 на ремонт объекта, расположенного по адресу: <...>, (внутренние названия в Компании: МК Напоение и ММ ФИО4).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров подряда заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы «Под ключ» во всех помещениях объекта согласно плана помещений объекта до капитального ремонта. При этом под термином «Под ключ» подразумевается в целом, выполнение комплекса ремонтных работ на объекте, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в гарантийный период в соответствии с целевым назначением, в том числе строительно-монтажные и пусконаладочные работы, точный перечень видов работ определен в дефектной ведомости работ, поставку (включая доставку) и монтаж сплит -систем и тепловых завес, демонтаж холодильного оборудования, монтаж торгового оборудования, монтаж стеллажного оборудования, монтаж офисной мебели для персонала, монтаж слаботочных систем, монтаж прочего сантехнического оборудования, устранение замечаний и несоответствий, окончательную сдачу объекта заказчику, а также устранение недостатков работ в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно искового заявления, в процессе выполнения ремонтно-строительных работ в октябре 2021 года по отоплению и вентиляции на вышеуказанных объектах подрядчик ООО «ЦТК» по заданию заказчика АО «Тандер» обратился к ООО «Новотерм-Симбирск» с просьбой поставки оборудования на ремонтируемый объект. При этом, между сторонами не был письменно оформлен договор поставки ввиду доверительных отношений между истцом и ООО «ЦТК», а также наличие сотрудничества в рамках иного договора субподряда от 12.12.2018 №УлФ-18.

ООО «ЦТК» предоставлена ООО «Новотерм-Симбирск» проектная документация и определен перечень оборудования необходимого для поставки на объекты АО «Тандер» на общую сумму 588 879,00 руб. (в том числе НДС 20%).

В подтверждение поставки оборудования истцом предоставлен универсально-передаточный документ (счет-фактура) от 06.12.2021 №428 и расходная накладная от 06.12.2021 №428 на сумму 438 009,00 руб., расходная накладная от 16.12.2021 №454 на сумму 150 870,00 руб.

Кроме того, истцом представлены счета на оплату за поставленное оборудование от 11.11.2021 №34 на сумму 438 009 руб. и от 12.11.2021 №37 на сумму 150 870 руб., при этом истец пояснил, что счета выставлялись на разных контрагентов (ООО «ЦТК63», ООО «ЦТК», ООО «ЭнергоЭксперт») из-за требований ООО «ЦТК».

В своем заявлении истец указывает, что в последующем ООО «ЭнергоЭксперт» произвело оплату по счету от 12.11.2021 №36 на сумму 150 870 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2021 №551 с назначением платежа «Оплата по счету №36 от 12.11.2021г. за воздуховоды Сумма 150870,00, в т.ч. НДС (20%) - 25145,00».

Таким образом, не оплачена стоимость оборудования по счету от 11.11.2021 №34 на сумму 438 009 руб.

Истец полагая, что получателем оборудования является собственник объектов -заказчик АО «Тандер», а работы по монтажу поставленного оборудования выполняли подрядная и субподрядные организации, в рамках досудебного урегулирования спора 18.01.2023 направил в адрес ответчиков претензию №2 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленное оборудование, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неудовлетворением требований претензии, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Исходя из смысла положений указанной статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При этом, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

В обжалуемом решении верно отмечено, что никаких товарных либо товарно-транспортных накладных, передаточных актов, подтверждающих факт получения спорного оборудования истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что квалифицировать ситуацию в отсутствие заключенного сторонами договора, как разовую сделку купли-продажи не позволяет отсутствие доказательств приемки товара кем-либо из ответчиков в том ассортименте и количестве, о котором сообщает истец.

Истцом представлена электронная переписка с некими лицами, которая велась с адреса электронной почты.

Судом первой инстанции правильно указано, что данная переписка не подтверждена нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства и не заверена представителем истца надлежащим образом; отсутствует подтверждение принадлежности указанного в переписке электронного адреса ответчикам. В переписке отсутствует согласование существенных условий договора, его содержание. Переписка не содержит подтверждения совершения сделки (заключения договора) между истцом и ответчиками с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, с подтверждением наличия подписей истца, ответчиков, позволяющих достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора (пункт 1 статьи 160 ГК РФ, пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Материалы дела не содержат доказательств того, что лица, которыми велась переписка, являлись уполномоченными сотрудниками ответчиков.

Суд первой инстанции верно отметил, что скриншоты переписки из сервиса обмена мгновенными сообщениями Viber также не подтверждают, что переписка велась между сторонами и относится к предмету спора.

Кроме того, выставленные истцом счета на оплату не содержат сведений о поставке товара.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно счёл, что исковые требования ООО «Новотерм-Симбирск» к АО «Тандер», ООО «ЦТК», ООО «ЦТК 63», ООО «Энергоэксперт» о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 438 009 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 038 руб. и далее по день исполнения судебного решения, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Несогласие ООО «Новотерм-Симбирск» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года по делу № А72-2075/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи Е.Г. Попова


И.С. Драгоценнова