Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-75866/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75866/2019
27 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Кировского района" (адрес: 198096, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПОРТОВАЯ, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР ГЦКС" (адрес: 197136, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНА, 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198329, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПАРТИЗАНА ГЕРМАНА, 3, ОГРН: 1037819002605, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 7807018464 )

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 от 15.05.2019:

- от ответчика: отсутствует, извещен;

- от третьих лиц: отсутствует, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР ГЦКС» (далее - ответчик) о взыскании

1567 130,97 руб. неосновательного обогащения;

216 328, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему

ООО «ЖКС № 3 Кировского района» осуществляло управление многоквартирными домами на основании решения Государственной Жилищной Инспекции и заключенными договорами управления с собственниками жилых помещений в период по адресу: ул. Гвардейская д.6 корп.1 с 01.12.2017 по 30.06.2018 г., ул. Гвардейская д. 10 с 01.12.2017г. по 31.07.2018г.; ул.; ул. Лермонтова д.9 с 01.12.2017г. по 31.07.2018г.; ул. Массальского д.5, 01.12.2018г. по 31.12.2019г.; ул. Массальского д.9 с 01.12.2017г. по 30.11.2018 г., ул. Массальского д. 11 с 01.12.2017г. по 31.07.2018 г; ул. Свободы д.23 с 01.12.2017г. по 30.06.2018г.;

ООО «ЖКС № 3 Кировского района» было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам и заключены договоры с собственниками. С даты заключения договоров истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанными многоквартирными домами, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами аннулирована не была. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали.

Ответчик, как бывшая управляющая организация, продолжал незаконно выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, и как следствие получать денежные средства за оплату услуг, которые фактически им не оказывались.

В связи с тем, что образованием задолженности по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебных приказов с собственников помещений многоквартирных домах. Вместе с тем, указанные приказы были отменены в связи с поступившими возражениями от собственников, которые поясняли, что сумму задолженности оплачивали ООО «ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР ГЦКС».

На основании изложенного в связи с невозращением неосновательного обогащения истцу, оставлением претензии № б/н от 05.11.2018 без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

В нарушение вышеуказанных положений закона истец расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и документы, обосновывающие размер исковых требований, не представил, а также возникновение неосновательно обогащения у ответчика не доказал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенным обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, ввиду недоказанностью неосновательного обогащения в размере, предъявляемом к взысканию.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.