Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А60-68785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68785/2023
04 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-68785/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальный заказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 835 645 руб. 02 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Технопарк": до и после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023 года, посредством веб-конференции;

от муниципального бюджетного учреждения "Муниципальный заказчик": до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 года;

от Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы": до и после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2024 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 18 декабря 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Технопарк" к муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальный заказчик" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 835 645 руб. 02 коп.

Определением от 20декабря 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10 января 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Технопарк" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Судом, в связи с техническими проблемами, не предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

22 января 2023 года от муниципального бюджетного учреждения "Муниципальный заказчик" поступил отзыв на иск.

Определением от 26 января 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

От муниципального бюджетного учреждения "Муниципальный заказчик" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 19 февраля 2024 года назначено судебное разбирательство по делу, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы", общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство".

28 февраля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Технопарк" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Судом, в связи с техническими проблемами, не предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

05 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Технопарк" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 марта 2024 года от муниципального бюджетного учреждения "Муниципальный заказчик" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11 марта 2024 года Муниципальным казенным учреждением Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А60-70426/2023 в одно производство.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи Кодекса).

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

При этом часть 2.1 данной статьи устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению судебного процесса. При этом риск принятия судом противоречащих друг другу судебных актов суд не установил.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность их раздельного рассмотрения, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что объединение дел может привести к затягиванию судебного разбирательства, поскольку в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ, после объединения дел рассмотрение дела производится с самого начала.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании судом объявлен перерыв.

19 марта 2024 года от Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представители поддержали ранее изложенные требования и возражения, указали на возможность рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В рамках проведения электронных аукционов №0362300300023000060, №0362300300023000056 на право заключения с МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – Заказчик) контракта по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов ООО «ЭКО Технопарк» (далее – Истец, Подрядчик) признано победителем, между МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» и ООО «ЭКО Технопарк» заключены муниципальные контракты № 54-2023/Р от 18.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок, №52- 2023/Р от 08.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок (далее - контракты).

Исполнение контрактов на завершающем этапе, в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ, предусматривает передачу Подрядчиком отходов на объект размещения отходов.

После подписания контрактов с целью исполнения принятых обязательств Подрядчик направил письмо в адрес МБУ «Муниципальный Заказчик» исх. № 38 от 30.08.2023 по официальному адресу электронной почты mbumz@bk.ru, исх. № 43 от 15.09.2023 заказным письмом АО «Почта России» с предложением заключения договора на размещение отходов.

Ответ от Ответчика не поступил, что явилось основанием для невозможности исполнения контрактов.

Муниципальное бюджетное учреждение «Муниципальный заказчик», в соответствии с информацией государственного реестра объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) является эксплуатирующей организацией объекта размещения отходов полигон ТБО в г. Красноуральске с номером объекта размещения отходов в ГРОРО №66- 00208-З-00348-240616.

Постановлением Правительства Свердловской области №217-ПК от 09.12.2021 «Об утверждении производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования для установления предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов, и установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области на 2022–2026 годы» утверждена производственная программа по захоронению твердых коммунальных отходов муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик» (город Красноуральск) и установлены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов с 01.07.2023 по 31.12.2023: IV класс опасности ТКО- 283,68 руб./т; V класс опасности ТКО - 207,36 руб./т.

Указанный тариф являлся наиболее выгодным для Истца, в связи с чем в рамках электронных аукционов №0362300300023000060, № 0362300300023000056 Истец направил в адрес Ответчика предложение о заключении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Как указывает Истец, игнорирование Ответчиком предложения Истца о заключении договора надлежит квалифицировать как отказ от заключения договора, что является нарушением законодательства Российской Федерации.

Так, невозможность исполнения контрактов обусловлена противоправной позицией Ответчика, в связи с чем, с учетом позиции Истца, Ответчик обязан возместить Истцу денежные средства, причитавшиеся Истцу за исполнение контрактов в качестве упущенной выгоды.

Противоправность поведения Ответчика, по мнению Истца, связана с обязанностью первого в заключении договора с Истцом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование обязанности Ответчика заключить спорный договор Истец указывает, что Ответчик является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Документов, подтверждающих факт занятия Ответчиком доминирующего положения, Истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Исходя из материалов дела, судом установлено и сторонами не оспаривается, что со стороны Ответчика отсутствует публичная оферта, содержащая предложение к заключению договора по размещению твердых коммунальных отходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, ответчик не являлся единственным лицом, на полигоне которого истец планировал разместить отходы и обращался с предложением заключить договор.

По общему правилу по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума N 25.

Вместе с тем, согласно сложившемуся в судебной практике подходу лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

С учетом изложенного для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, помимо общей совокупности доказательств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, истец также должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только допущенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивировано фактом наличия виновных действия/бездействия ответчика, в результате которых истец не мог приступить к исполнению контрактов.

Вместе с тем, наличие согласия одного из полигонов по размещению отходов, в которые истец направлял предложения о заключении договора (за исключением ответчика), свидетельствовало бы о возможности исполнения истцом контрактов и, соответственно, получения выгоды, заявленной в настоящем деле в качестве упущенной исключительно по вине ответчика.

Так, пунктами 2 Приложений 1 к Муниципальным контрактам предусмотрены Требования к выполнению и приемке выполненных работ, согласно которым подрядчик, самостоятельно осуществляет организацию работ, в том числе: размещение отходов на полигоне размещения отходов, с правом выбора полигона, имеющего лицензию на данный вид деятельности.

При этом суд учитывает наличие заключенного договора между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО Технопарк" и Муниципальным унитарным предприятием «Шуховский полигон ТБО», что свидетельствует о наличии возможности исполнения обязанностей, принятых на себя Истцом по муниципальным контрактам № 54-2023/Р от 18.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок, №52- 2023/Р от 08.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок.

При этом места размещения отходов и полигон ответчика находятся в разных муниципальных образованиях, что свидетельствует о выборе истцом полигона исключительно исходя из интереса в получении максимальной прибыли, а не исходя из того, что ответчик занимает доминирующее положение на указанной территории (учитывая наличие на территории муниципального образования, на котором размещены отходы, иного полигона).

Кроме того, ссылка Истца на экономическую нецелесообразность исполнения муниципальных контрактов путем размещения отходов на полигоне ТКО, эксплуатируемом МУП Шуховский полигон ТБО, судом отклоняется, так как не является основанием для наложения обязанности по заключению договора с третьими лицами. Истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). Относительно рассматриваемого случая, условия, на которых им будет организовано исполнение муниципальных контрактов, в том числе путем привлечения иных контрагентов, находится в зоне усмотрения и экономического риска истца.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика и третьих лиц о том, что иные приготовления к исполнению контрактов, истцом не предпринимались. Так, сторонами не оспаривается, что Истцом, при направлении предложения к заключению Договора не были приложены паспорта отходов в отношении всего объема планируемых к размещению отходов. Такие паспорта у истца отсутствовали. Также доводы об отсутствии у истца специализированного транспорта для вывоза отходов истцом документально не опровергнуты.

Возражения истца о том, что паспорта отходов могли бы быть оформлены, а транспортные средства переоборудованы, в случае заключения договора на размещение отходов на полигоне суд оценивает критически, доводы носят вероятностный характер.

Таким образом, истец не доказал, что на ответчике лежала обязанность по заключению договора с истцом, не доказал совершение им необходимых приготовлений для исполнения контрактов, а из материалов дела усматривается возможность исполнения истцом спорных контрактов.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья К.А. Розин