Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-257425/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.05.2023

Дело № А40-257425/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ОО «Конди Групп»: ФИО1 по дов. от 30.09.2022

от ИФНС России №22 по г.Москве: ФИО2 по дов. от 23.03.2023

от ООО «ТК Сервис»: ФИО3 ген. дир., выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России №22 по г.Москве, ООО «Конди Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транскоммун-сервис» требования ООО «ТК Сервис» в размере 140 582 289,27 руб.

в рамках дела о признании ООО «Транскоммун-сервис» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО «ТРАНСКОММУН-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111033, <...>, каб. 13) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 - член Союз «УрСО АУ», член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №112(7313) от 25.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2022 поступило требование (направлено Почтой России 26.06.2022) ООО "ТК Сервис" о включении задолженности в размере 140 582 289,27 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРАНСКОММУН-СЕРВИС» требование ООО «ТК Сервис» в размере 140 582 289,27 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России №22 по г.Москве и ООО «Конди Групп» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что кредитор и должник аффилированные друг другу лица, так как ФИО5 являлся учредителем ООО «ТрансКоммун-Сервис» и ООО «ТК Сервис» в период заключения и исполнения спорного договора 1П от 01.10.2019, и мог давать обязательные к исполнению указания; аффилированность установлена материалами выездной налоговой проверки от 12.11.2021 № 7238, а также судебными актами от 23.04.2021 по делу № А40- 82372/20, 30.04.2021 по делу № А40-82372/20; действия сторон были направлены на создание искусственной задолженности в условиях наличия имущественного кризиса.

Представители ИФНС России №22 по г.Москве, ООО «Конди Групп» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу №А40-82372\20 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, которыми также установлена реальность взаимоотношений сторон, доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы возражающих лиц об аффилированности кредитора и должника, мнимости сделки, злоупотреблении правом отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, либо в удовлетворении таких требований должно быть отказано.

Сам по себе факт наличия аффилированности должника и кредитора и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для безусловного понижения очередности удовлетворения требования.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу А40-82372/20 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Конди Групп" - без удовлетворения.

Вышестоящие суды согласились с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств мнимости сделки, искусственном создании задолженности и выводе денежных средств из ООО «ТрансКоммун-Сервис».

Относительно аффилированности должника и кредитора через ФИО5 кредитор в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 09.11.2022 указал, что в ООО «ТРАНСКОММУНСЕРВИС» с ноября 2019 года имеется корпоративный конфликт между его участниками ФИО6, владеющим 67% доли в уставном капитале Общества и ФИО5, владеющем 33% доли, указанное обстоятельства подтверждаются делами № А40-45239/2020, № А40- 45331/2020, №А40-182818/2020, 23.07.2020 ФИО5 вышел из состава участников кредитора, что не позволяет сделать вывод об аффилированности кредитора и должника через ФИО5, а также невозможно установить, что действия кредитора направлены на искусственное увеличение заложенности должника.

Суды учли, что с иском о взыскании задолженности кредитор ООО «ТК Сервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы в течение 7 месяцев с момента заключения договора, то есть в разумный срок.?

Доказательства наличия у должника на момент заключения договора № 1П от 01.09.2019 с кредитором ООО «ТК Сервис» признаков неплатежеспособности возражающими лицами не приведены, как не указаны конкурные основания для субординирования требований кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-257425/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Н.М. Панькова