Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-76868/2021Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-76868/2021 06 октября 2022 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "ДАФ" (адрес: 188300, <...>, ОГРН: <***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (адрес: 305001, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 430 000 руб. при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 11.02.2022), участвует в онлайн-заседании - от ответчика: не явился (извещен), онлайн-заседание не состоялось Общество с ограниченной ответственностью "ДАФ" (далее – ООО "ДАФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – ООО "Магистраль") о взыскании 430 000 руб. задолженности. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Райффайзенбанк», отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для привлечения к участию в дело третьего лица. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. Платёжным поручением от 14.07.2021 № 1663 ООО "ДАФ" перечислило ответчику 430 000 руб. аванса на оказание услуг спецтехникой. Указанный в названном платёжном поручении счёт, на который зачислены денежные средства, принадлежит ООО "Магистраль", что подтверждается ответом акционерного общества «Райффайзенбанк» от 24.06.2022 № 4406-МСК-ГЦОЗ/22 на запрос суда. Вместе с тем спецтехника ответчиком истцу не предоставлена, денежные средства не возвращены. Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствие встречного предоставления подтверждается материалами дела, то исковые требования на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Ответчик заявил о фальсификации доказательств – договора на оказание услуг спецтехники от 14.07.2021 № 076 и спецификации № 1 к нему, и назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы оттиска печати ООО "Магистраль", ссылается на то, что генеральный директор ООО "Магистраль" указанные договор и спецификацию не подписывал, оттиск печати не принадлежит ответчику. Заявление отклонено судом, поскольку доводы истца подтверждены иными, помимо указанных, доказательствами. С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" 430 000 руб. задолженности и 11 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья Яценко О.В. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "ДАФ" (подробнее)Ответчики:ООО "Магистраль" (подробнее)Иные лица:АО "Райффайзенбанк" (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |