Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А11-15067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15067/2021
г. Владимир
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть изготовлена 14.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (600507, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ИНН <***>, ОГРНИП 321332800008862) о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (601501, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000127:357, площадью 80 кв.м. на территории МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по улице Владимирская, выраженного в письме от 01.09.2021 № 5628/01-09,

третье лицо: Гусь-Хрустальная межрайонная прокуратура (601501, <...>).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 лично (паспорт);

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее - заинтересованное лицо, Администрация) в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее также - НТО) на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000127:357, площадью 80 кв.м. на территории МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по улице Владимирская (далее также - земельный участок), выраженного в письме от 01.09.2021 № 5628/01-09 (далее также - Отказ).

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО2 поддержал требование в полном объеме. Предприниматель указал, что факт проведения прокурорской проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства не является основанием для отказа в заключении договора на размещение НТО.

Администрация в отзыве от 28.02.2022 с дополнениями от 29.03.2022, от 01.07.2022, от 08.08.2022 заявленное требование не признала, сообщив, что причиной Отказа явилось самовольное занятия земельного участка иным физическим лицом (ФИО3) в отсутствие заключенного договора, по факту которого Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором проводилась проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства, о чем ФИО2 было сообщено в письме от 01.09.2021 № 5628/01-09 в ответ на заявление от 11.08.2021.

Администрация также отметила, что решение Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.07.2016 № 58/10 не содержит закрытого перечня оснований для отказа в заключение договора на размещение НТО на территории МО г. Гусь-Хрустальный, в связи с чем, обжалуемый Отказ считает законным и обоснованным.

Также, по мнению Администрации, ИП ФИО2 является по отношению к ФИО3 аффилированным лицом (генеральным директором ООО "Инвестиции" (ИНН <***>), учредителями которого в равных долях являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4). Таким образом, осуществляя совместную с ФИО3, самовольно занявшим испрашиваемый земельный участок, деятельность в области права и недвижимости, ИП ФИО2 не мог не знать о незаконно размещенном на земельном участке НТО, а его обращение с соответствующим заявлением является злоупотреблением правом с целью заключения договора на размещение НТО, не производя фактически его установку и продолжая в нем деятельность по оказанию услуг.

Кроме того, Администрация пояснила, что постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области № 13 от 10.03.2022 признано утратившим силу постановление главы МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 27.03.2014 № 188 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области". Постановлением администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области № 146 от 16.03.2022 утверждена схема размещения НТО и объектов оказания услуг на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (по состоянию на 05.08.2022). Данное постановление опубликовано на сайте администрации http://gusadmin.ru в разделе "Нормативно-правовые документы" и в газете "Гусевские вести" № 11 (17532) от 24.03.2022. Из действующей схемы размещения НТО исключен земельный участок площадью 80 кв.м. по ул. Владимирская в городе Гусь-Хрустальный со специализацией НТО "кафе", включенный ранее в схему размещения НТО постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 21.05.2018 № 361, а также земельный участок площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 33:25:000127:354, включенный ранее в схему размещения НТО постановлением главы от 19.04.2019 № 283. Основанием для исключения из схемы указанных земельных участков явилось обращение МФЦ о необходимости оборудования парковки для посетителей на данном земельном участке, что подтверждается протоколом Комиссии по землепользованию и застройке №2 от 24.02.2022.

Третье лицо, Гусь-Хрустальная межрайонная прокуратура, в судебное заседание не явилось, в отзыве от 12.07.2022 указала на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в нем материалам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

11.08.2021 ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора на размещение НТО площадью 50 кв.м. со специализацией "кафе" на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000127:357 площадью 80 кв.м по ул. Владимирская в г. Гусь-Хрустальиый.

Письмом от 01.09.2021 № 5628/01-09 Администрация отказала ИП ФИО2 в заключении договора на размещение НТО указав на проведение прокуратурой проверки в сфере соблюдения земельного и градостроительного законодательства в отношении вышеуказанного земельного участка.

Расценив данное письмо как необоснованный отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в оспариваемо Отказе Администрация сообщила Предпринимателю о том, что в настоящее время межрайонной прокуратурой проводится проверка в сфере соблюдения земельного и градостроительного законодательства в отношении вышеуказанного земельного участка, в связи с чем заключение договора на размещение НТО не представляется возможным.

Основанием для проведения проверки прокуратуры послужило самовольное занятия земельного участка иным лицом (ФИО3) в отсутствие заключенного договора.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках дела А11-8068/2020 рассмотрены требования ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа Администрации в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000127:357, площадью 80 кв.м. на территории МО <...>; обязании Администрации в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке.

Решением Арбитражного суда от 29.03.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 в удовлетрении заявленных требований отказано.

Судебными актами по указанному делу установлено, что на основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в 6 Российской Федерации" порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 15.09.2015 № 3 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области" порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, включая определение платы по данным договорам, устанавливается органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Советом народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области 13.07.2016 принято Решение № 58/10 "Об утверждении "Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, включая определение платы по данным договорам, в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный Владимирской области" (далее также - Решение № 58/10).

В соответствии с пунктом 3.4 Решения № 58/10 Администрация рассматривает заявление на размещение нестационарного торгового объекта в течение тридцати календарных дней и обеспечивает опубликование извещения о размещении нестационарного торгового объекта (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте администрации: http://gusadmin.ru.

Согласно части 8 статьи 40 Устава муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, утвержденного Решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 03.08.2005 № 82/13 официальным опубликованием (обнародованием) муниципального правового акта считается публикация его полного текста в печатном средстве массовой информации, выигравшем открытый конкурс на право заключения муниципального контракта для оказания услуг по официальному опубликованию (обнародованию) муниципальных правовых актов и иной официальной информации по городу Гусь-Хрустальный.

В рассматриваемом случае, согласно справке МКУ "МБЦТИО" от 13.11.2020 публикация о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: <...> ориентировочной площадью 80 кв.м. на официальном сайте органа местного самоуправления http://gusadmin.ru не размещалась.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Администрацией процедуры порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке. Данное нарушение исключает возможность неограниченного круга лиц обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением на размещение нестационарного торгового объекта на указанной территории. В случае соблюдения установленной процедуры публикации извещений и поступления от иных лиц заявлений о размещении нестационарного торгового объекта заключению договора на его размещение должны были предшествовать торги в форме аукциона.

Вместе с тем, отсутствие публикации о возможном размещении нестационарного торгового объекта на сайте администрации на спорном земельном участке даже при отсутствии иных заявлений заинтересованных лиц не свидетельствует о безусловной обязанности Администрации заключить договор с ИП ФИО3, как с единственным заявителем, поскольку выбор субъекта, который обладает правом размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке определяется рядом совокупных требований по представлению документов в соответствии с пунктом 3.4 Решения № 58/10.

Доводы ИП ФИО3 о том, что поскольку информация о возможном размещении НТО была размещена в печатном СМИ, интересы неограниченного круга лиц были соблюдены, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что информирование неопределенного круга лиц в целях возможного размещения НТО на земельном участке в соответствии с Решением № 58/10 осуществляется посредством публикации и на сайте администрации, и в печатном источнике.

Кроме того, причиной отказа Администрации послужило непредоставление ИП ФИО3 конструктивной схемы нестационарного торгового объекта и внешнего облика нестационарного торгового объекта (проекта), соответствующей заявленной специализации.

В соответствии с пунктом 3.4 Решения № 58/10 к заявлению на размещение нестационарного торгового объекта прилагается конструктивная схема НТО, внешний вид, размер, площадь.

Судом в рамках указанного дела установлено, что ИП ФИО3 неоднократно вносились изменения в первоначально представленный проект, включающий конструктивную схему нестационарного торгового объекта, его внешний вид, размеры, площадь в связи с чем Администрация в письме от 02.12.2019 № 2247/у1-10 отказала заявителю в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по причине непредставления ИП ФИО3 проектной документации торгового павильона.

Кроме того, в соответствии с приложениями № 1, № 2 к Порядку заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, включая определения платы по данным договорам в муниципальном образовании г. Гусь-Хрустальный, утвержденному Решением Совета от 13.07.2016 № 58/10 существенным условием договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области является специализация объектов, которая указывается в заявлении о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и в предмете договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В заявлении ИП ФИО3 поданном в Администрацию 13.04.2018 специализация нестационарного торгового объекта указана как: "Кафе", между тем, окончательным проектом является проект "Торговые павильоны" со специализацией "Промтовары", площадью застройки 108 м2, торговой площадью 98,90 м2.

В соответствии с пунктом 3.1 Решения № 58/10 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и должно соответствовать действующим градостроительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормативам.

К нестационарным торговым объектам в соответствии с пунктом 2.2 Решения № 58/10 относятся: павильон - временное сооружение, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, в том числе павильонов в составе остановочного комплекса, общей площадью не более 50 кв.м. этажность - не более 1 этажа.

В связи с изложенным суды двух инстанций в рамках дела № А11-8068/2020 пришли к выводу о том, что размещение торгового павильона общей площадью 108 м2, торговой площадью 98,90 м2 противоречит пункту 2.2 Решения 58/10.

Из возражений заинтересованного лица по настоящему делу судом установлено и сторонами не оспаривается, что к моменту представления ИП ФИО2 заявления у Администрации имелись сведения о самовольном занятии испрашиваемого земельного участка для размещения НТО иным лицом (ФИО3), что подтверждается :

- актом осмотра от 10.04.2020 установлено размещение на земельном участке по адресу: <...> нефункционирующего металлического НТО - павильона;

- актом осмотра от 04.12.2020 установлено самовольное размещение на земельном участке по адресу: <...> металлической конструкции с пластиковыми окнами в отсутствие заключенного договора;

- актом осмотра от 29.10.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000127:354 и земельном участке с кадастровым номером 33:25:000127:357, используемыми ФИО3 как один земельный участок, расположен один павильон ориентировочной площадью 117,1 кв.м (6,4 м. х 18,3 м.). В павильоне имеется три офисных помещения с отдельными входами со стороны МФЦ, расположенного по адресу: ул. Владимирская, д.5. На фасаде павильона ориентировочной площадью 117,1 кв.м размещена вывеска "Жилмаркет агентство недвижимости", в окне имеется вывеска "Жилмаркет, все новостройки Владимира". На момент осмотра в павильоне открыто 2 офисных помещения, где предположительно осуществляется оказание юридических и риелторских услуг.

Кром того, по факту самовольного занятия земельных участков с кадастровыми номерами 33:25:000127:354, 33:25:000127:357 Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором совместно с сотрудниками Администрации неоднократно проводились проверки соблюдения требований земельного законодательства, в том числе 22.07.2020 года, в августе и октябре 2021 года.

Впоследствии Решением Гусь-Хрустального городского суда от 02.03.2022 по делу № 2-77/2022 удовлетворены требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в части обязания ФИО3 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 33:25:000127:357, 33:25:000127:354 и частично занятый земельный участок с кадастровым номером 33:25:000000:15 площадью 7,1 кв.м., расположенные на ул. Владимирской в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, путем сноса (демонтажа) расположенного на них НТО площадью 117,1 кв.м.

Вместе с тем по сведениям заинтересованного лица на момент рассмотрения настоящего спора указанное решение суда общей юрисдикции ФИО3 не исполнено, объект не демонтирован, земельные участки с кадастровыми номерами 33:25:000127:354, 33:25:000127:354 по адресу: <...> г. Гусь-Хрустальный Владимирской области Администрации по акту приема-передач не возвращены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый Отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие оснований для отказа в "Порядке заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, включая определение платы по данным договорам, в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный Владимирской области", утвержденном решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.07.2016 № 58/10, не свидетельствует о незаконности обжалуемого отказа, поскольку принимая решение об отказе в заключении договора на размещение НТО подлежит рассмотрению как наличие возможности предоставления земельного участка, так и соблюдение процедуры для размещения НТО, предусмотренной Порядком (с учетом приложений), принятым в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановлением департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 15.09.2015 № 3 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области".

Между тем материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют об отсутствии совокупности указанных условий.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (600507, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ИНН <***>, ОГРНИП 321332800008862) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов