Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-15462/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50185/2017

Дело № А40-15462/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Химреактивснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу №А40-15462/2017, принятое судьей О.Ю. Жежелевской, по иску АО "Химреактивснаб" (ОГРН <***>) к АО "Мостранснефтепродукт" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки № ХРС- 1916/15-816 от 09.12.2015г. в соответствии с п. 14.1 и 14.4 договора в размере 1 745550,30 руб.

по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки № ХРС-1916/15-816 от 09.12.2015г. в соответствии с п. 14.1 и 14.4 договора в размере 1 745 550,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Химрактивснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Мостранснефтепродукт» о взыскании 579 227 руб. 42 коп. суммы основного долга, 120 518 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и далее с 13.05.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, 230 883 руб. 33 коп. законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, ответчик заявил встречный иск с учетом уточнений о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки № ХРС-1916/15-816 от 09.12.2015 в соответствии с п. 14.1 и 14.4 договора в размере 1 840 777 руб. 69 коп., принятый в порядке ст. 132 АПК РФ протокольным определением от 14.04.2017.

Первоначальные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки №ХРС-1916/15-816 от 09.12.2015 относительно оплаты поставленного товара.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков поставки согласованного товара в рамках этого же договора поставки №ХРС-1916/15-816 от 09.12.2015.

Решением от 07 августа 2017 года по делу № А40-15462/17 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил в части.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по встречному исковому заявлению и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ХРС-1916/15-816, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (.1.1).

Пунктом 12.2.1. Договора предусмотрено, что покупатель в счет оплаты поставок продукции взводит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной писанных сторонами спецификациях.

В Спецификациях № 1 и № 2 к Договору стороны согласовали перечень поставляемой продукции и цены на нее.

Во исполнение условий Договора истец произвел в адрес ответчика поставку продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, накладными транспортной компании ООО «Деловые линии» № 16-01760006167 от 23.06.2016 и №16-00131041917 от 14.06.2016, доверенностью № 161 от 28.06.2016, актом сверки № 01374 взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

Претензии по качеству и количеству продукции в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Во исполнение п. 12.2.1, 12.2.2 Договора, ответчику была передана банковская гарантия № 16/8598/0000/561-9 от 25.12.2015 во исполнения условий договора, выданная ПАО «Сбербанк России». Банковская гарантия полностью соответствовала требованиям, предусмотренным п. 13.1.1. Договора, а также истцом был заключен генеральный полис № 2715CG0108 транспортного страхования грузов от 18.11.2015.

Окончательный расчет за поставленную партию продукции согласно п.12.3, договора осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки (п. 12.3. Договора).

Вместе с тем, продукция, поставленная по товарным накладным №Гл36029 от 2.12.2015г., Гл00910 от 26.01.2016г., Гл11076 от 10.06.2016г., Гл10897 от 10.06.2016г. на общую сумму 579 227 руб. 76 коп. ответчиком не оплачена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленной продукции, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 12.05.2017 в размере 120.518 руб. 11 коп. принимая положения п. 14.7 Договора статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, факт нарушения срока исполнения обязательства, проверив расчет процентов, признав его верным, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор в части требования о взыскании процентов начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.12.2015 по 12.05.2017 в сумме 230 883 руб. 33 коп., суд первой инстанции, установив, что правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора, заключенного 09.12.2015, то есть после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ (01.06.2015), а также расценивая проценты по денежному обязательству, которые истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 317.1 ГК РФ, как плата за пользование средствами основного долга, а не мерой ответственности за нарушение обязательства по договору, проверив расчет процентов, находя его верным, и соответствующим установленному порядку расчетов, правомерно удовлетворил требование в заявленном размере.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец произвел поставку продукции по товарным накладным Гл00850 от 25.01.2016, №Гл0855 от 25.01.20016, Гл03306 от 03.03.2016, Гл04753 от 07.04.2016, Гл05008 от 07.04.2016, Гл05828 от 08.04.2016, Гл00910 от 26.01.2016, Гл00911 от 26.01.20016, Гл06045 от 08.04.2016, Гл10897 от 10.06.2016, Гл11076 от 10.06.2016, с нарушением согласованных спецификацией № 1, 2 сроков, в связи с чем, должен уплатить ответчику неустойку на основании п. 14.1. Договора, которая, согласно уточненного расчета произведенного ответчиком составляет 1 516 543 руб. 99 коп. за период с 01.01.2016 по 24.07.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки произведенный ответчиком, учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, истцом не представлено, требование ответчика о взыскании неустойки признал обоснованным.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 14.4. Договора, согласно которому, в случае нарушения поставщиком сроков надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены за каждый день просрочки, суд первой инстанции, проверив расчет ответчика по состоянию на 24.07.2017, признав его обоснованным, поскольку исправленные документы в материалы дела истцом не представлены, пришел к выводу, что ответчик обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 324 233 руб. 70 коп.

Также, суд первой инстанции приняв во внимание заявление истца о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив чрезмерность начисленной ответчиком неустойки в соответствии с п. 14.1, 14.4 Договора, пришел к выводу что требование ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме неустойки 165 349 руб. 19 коп. (п. 14.4. Договора) и 758 271 руб. 99 коп. (п. 14.1. Договора), на общую сумму неустойки 923 621 руб. 18 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы неустойки п. 14.1. Договора ответчиком были допущены арифметические ошибки, поскольку не верно была определена стоимость продукции поставленной с просрочкой, при этом из расчета произведенного ответчиком усматривается, что он произведен на одну и туже сумму долга и за один и тот же период, не учитывая, что поставка товара производиться партиями, и расчет неустойки необходимо производить за датой поставки очередной партии. Таким образом, судебная коллегия, проверив контррасчет неустойки произведенный истцом в соответствии с п. 14.1 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки продукции установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, признает его арифметически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 413 553 руб.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления неустойки предусмотренной п. 14.4 Договора за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, поскольку факт неправомерного поведения истца из материалов дела не усматривается, напротив действия истца свидетельствуют о том, что АО «Химрактивснаб» предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что следует из представленной в материалы дела с ответчиком переписки. Истец обращался к ответчику с просьбой проверки правильности оформленных документов, заполненных по присланным ответчиком образцам, в связи с ранее допущенными ошибками в спецификации к Договору. Вместе с тем, претензии по оформлению товаросопроводительных документов у ответчика появились спустя полгода после принятия поставленной продукции и принятой без замечаний.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки начисленной на основании п. 14.4 Договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-15462/2017 отменить в части удовлетворения встречного иска.

Взыскать с АО "Химреактивснаб" в пользу АО "Мостранснефтепродукт" неустойку в размере 413 553 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 216 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.