Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А28-11454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-11454/2022


22 мая 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокуратуры Кировской области


на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А28-11454/2022


по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления администрации Подосиновского городского

поселения Подосиновского района Кировской области,


при участии в деле прокуратуры Кировской области,


и у с т а н о в и л :


конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» (далее – Предприятие) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (далее – Администрация) от 22.06.2022 № 49 «Об отмене постановления Администрации от 18.08.2017 № 77».

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура).

Решением суда от 16.11.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Прокуратура отмечает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают с момента их государственной регистрации. В рассматриваемом случае Предприятие правом хозяйственного ведения на имущество не обладает; имущество находилось в фактическом пользовании у Предприятия в отсутствие законных оснований. Следовательно, вывод судов о том, что Администрация при принятии обжалуемого акта совершила юридические действия по изъятию имущества унитарного предприятия, не основан на законе. Спорное имущество могло быть передано во владение только по концессионному соглашению, поэтому наделение Предприятия после 08.05.2013 правом хозяйственного ведения на названные объекты противоречит закону.

Предприятие в отзыве, дополнении к нему и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Администрация в отзыве изложила позицию по жалобе.

Прокуратура заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда от 30.03.2023).

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация издала постановление от 18.08.2017 № 77 «О передаче имущества в хозяйственное ведение Предприятия» (далее – Постановление № 77).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 08.09.2017 Администрация передала, а Предприятие приняло имущество, перечисленное в пунктах 1 – 5 приложения к указанному постановлению.

Администрация постановлением от 22.06.2022 № 49 отменила ранее принятое Постановление № 77 о передаче имущества в хозяйственное ведение Предприятия. В постановлении указано, что на протяжении длительного времени Предприятие не осуществило регистрацию права хозяйственного ведения; фактическая передача имущества, указанного в Постановлении № 77, не осуществлена; хозяйственная деятельность Предприятия с целью надлежащего теплоснабжения объектов поселения прекращена.

Предприятие оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Суд руководствовался положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашения» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 103-ФЗ), Закона № 190-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия органом, осуществляющим публичные полномочия оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений (статья 17 Закона № 131-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 215 Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 216 Кодекса наряду с правом собственности право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом и принадлежит лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Действуя на основании статей 215, 216 Кодекса, собственник правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Постановлением № 77 Администрация наделила Предприятие правом хозяйственного ведения на спорное имущество.

Довод заявителя том, что имущество подлежало передаче на основании концессионного соглашения, обоснованно отклонен судами.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Закона № 103-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Закона № 190-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Наряду с указанным правилом, статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Из указанных норм следует, что содержащиеся в них требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Закон № 190-ФЗ, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным Кодексом.

С учетом изложенного, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-КГ17-8292).

В статье 294 Кодекса предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает руководителя предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В пункте 40 Постановления № 6/8 разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

В федеральном законе, в частности статье 295 Кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (пункт 5 Постановления № 10/22).

Таким образом, ни Кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08).

Право хозяйственного ведения в отношении переданного имущество возникает у Предприятия с момента его передачи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 № 303-ЭС15-169).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что спорное имущество передано Предприятию и использовалось в целях осуществления уставной деятельной.

Поскольку имущество фактически передано Предприятию на праве хозяйственного ведения, отсутствие в рассматриваемом случае государственной регистрации права хозяйственного ведения (срок осуществления которой законом не ограничен), не свидетельствует о наличии оснований для принятия Администрацией оспариваемого постановления, направленного на изъятие этого имущества.

При таких обстоятельствах, установив совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания оспариваемого постановления Администрации недействительным, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А28-11454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова