Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А67-14475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 14475/2019

21.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Атриа» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, заинтересованные лица: УФССП России по Томской области, ООО «Атлант-Т»,

без участия,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2019 ООО «Атриа» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии совершения исполнительных действий, предусмотренных п.п.6,7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Т».

Определениями суда от 10.01.2020, от 21.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) и общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Т» (далее также – ООО «Атлант-Т»).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В обоснование заявленных требований ООО «Атриа» указало, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 не воспользовалась правомочиями, установленными п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пристав в отзыве заявленные требования не признала, указала, что все действия ею совершены, просила отказать в удовлетворении заявления.

УФССП России по Томской области и ООО «Атлант-Т» письменных отзывов на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу № А46-19915/2017 с ООО «Атлант-Т» в пользу ООО «Атриа» взысканы денежные средства в сумме 1 731 827,42 руб., из которых 1 527 571,30 руб. – основной долг, 174 238,12 руб. – неустойка, 30 018 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

25.05.2018 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серия ФС № 016017777 на взыскание с ООО «Атлант-Т» в пользу ООО «Атриа» 1 731 827,42 руб., из которых 1 527 571,30 руб. – основной долг, 174 238,12 руб. – неустойка, 30 018 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист серия ФС № 016017777 направлен ООО «Атриа» для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

14.10.2019 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 на основании поступившего исполнительного листа ФС № 016017777 возбуждено исполнительное производство №74973/19/70024-ИП в отношении ООО «Атлант-Т» о взыскании 1 731 827,42 руб. в пользу ООО «Атриа». В последующем исполнительное производство №74973/19/70024-ИП находилось на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО2

14.10.2019 и 03.12.2019 ООО «Атриа» обращалось к судебному приставу – исполнителю с запросами относительно состояния и хода исполнительного производства №74973/19/70024-ИП.

Информационными письмами от 03.12.2019 № 70024/19/417815 и от 18.12.2019 №70024/19/437596 пристав сообщила взыскателю о ходе исполнительного производства с указанием на совершенные в рамках исполнительного производства №74973/19/70024-ИП действия.

19.12.2019 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пунктов 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультативностью всех принятых и допустимых законом мер по установлению имущества должника.

Полагая, что бездействие пристава, выразившееся в отсутствии совершения исполнительных действий в отношении ООО «Атлант-Т», предусмотренных п.п.6,7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия пристава незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт бездействия пристава в рамках исполнительного производства №74973/19/70024-ИП не подтвержден заявителем и опровергается имеющимися материалами дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.п.6, 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для осуществления обращения взыскания на имущество должника судебным приставом – исполнителем принимаются меры по установлению имущества должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приставом в рамках исполнительного производства №74973/19/70024-ИП предприняты все возможные допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в том числе исполнительные действия, предусмотренные п.п.6, 7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2020 по делу № А67-143/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020, в рамках которого ООО «Атриа» оспаривалось постановление пристава об окончании исполнительного производства №74973/19/70024-ИП от 19.12.2019.

В рамках дела № А67-143/2020 установлено, что приставом неоднократно совершался выход по адресу должника-организации ООО «Атлант-Т» в целях установления имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту: ул.Никитина, д. 37, корп. А, кв. 6, о чем составлены соответствующие акты от 20.11.2019, от 22.11.2019, от 28.11.2019.

Согласно акту от 28.11.2019 по адресу, указанному в исполнительно документе (ул.Никитина, д. 37, корп. А, кв. 6) располагается жилая трёхкомнатная квартира, на третьем этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 026963, согласно которому назначение указанного объекта — жилая трехкомнатная квартира. Данная квартира находится в собственности руководителя организации-должника ООО «Атлант-Т», а также является местом ее проживания.

В результате совершения указанного исполнительного действия, а также получения объяснений у ФИО4 установлено, что ООО «Атлант-Т» по данному адресу не располагается, имущество, принадлежащее должнику не установлено.

В связи с этим, судом сделан вывод о необоснованности доводов заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил вход в жилое помещение и не произвел действия по установлению имущества, принадлежащего должнику, что прямо следует из акта от 28.11.2019.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного факт осуществления приставом исполнительных действий по входу в жилое помещение и по установлению имущества, принадлежащего должнику, в данном жилом помещении, считается установленным.

Поскольку факт бездействия пристава, выразившегося в отсутствии совершения исполнительных действий в отношении ООО «Атлант-Т», предусмотренных п.п.6,7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №74973/19/70024-ИП не подтвержден материалами дела, то требования ООО «Атриа» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова