Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А33-9556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года


Дело № А33-9556/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 25.05.2018 № ДВ-31944; ФИО2 на основании доверенности от 27.07.2017 № ДВ-49318,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, общество, ООО «Водоканал») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования о привлечении к административной ответственности поддержали согласно доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, дополнительные пояснения по делу, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» против требования о привлечении к административной ответственности не возражает, указывает, что общество осуществлены мероприятия, направленные на устранение нарушений, просит назначить наказание ниже низшего предела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Водоканал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии № 24.49.01.001.Л.000033.11.05 от 16.11.2005 (вид работ (услуг) – диагностические исследования, хранение санитарно-показательных микроорганизмов IV группы патогенности), выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 27.02.2018 № 1092 проведена плановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.03.2018 № 784; по результатам проверки – протокол об административном правонарушении от 28.03.2018 № 5586, в котором зафиксированы грубые нарушения требований указанной лицензии, установленных Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317 (далее по тексту - Положение от 16.04.2012 № 317).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Положением от 16.04.2012 № 317, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Переченем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 28.03.2018 № 5586 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении в отношении ответчика плановой выездной проверки судом не установлено, ответчиком возражений в указанной части не заявлено.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

По пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктами «а» и «е» пункта 5 Положения от 16.04.2012 № 317 лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать следующим лицензионным требованиям:

- наличие у лицензиата, выполняющего работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и материально-технического оснащения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и отвечающих требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- соблюдение лицензиатом, выполняющим работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По подпункту 6 пункта 5 Положения от 16.04.2012 № 317 грубым нарушением лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Положение от 16.04.2012 № 317 устанавливает порядок лицензирования деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации (далее - деятельность).

Как следует из материалов дела (в том числе лицензии № 24.49.01.001.Л.000033.11.05 от 16.11.2005, положения, утвержденного директором ООО «Водоканал» 07.10.2015, приказа 07.10.2015 № 171-о), общество осуществляет предпринимательскую деятельность в лаборатории водоснабжения и водоотведения, в структуру которой входят три подразделения, в том числе подразделение 3 – Бактериологическая лаборатория, расположенная по адресу: <...>, сооружение № 2, функциями которой является обеспечение достоверной аналитической информацией о качестве питьевой воды, а также выполнение микробиологических анализов показателей объектов вод.

Статья 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ) предусматривает, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно статье 26 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Требования к обеспечению безопасности условий работ, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2008 N 4 утверждены санитарно-эпидемиологических правила "СП 1.3.2322-08. Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 1.3.2322-08).

Указанные санитарные правила устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами III - IV групп (далее - ПБА III - IV групп или ПБА) - патогенными для человека микроорганизмами и гельминтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание указанных ПБА.

Согласно пункту 1.3. СП 1.3.2322-08 санитарные правила предназначены для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, проводящих на территории Российской Федерации, работы с объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание патогенными биологическими агентами III - IV групп.

По пункту 1.4. СП 1.3.2322-08 соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих работу с патогенными биологическими агентами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.12.2017 № 5308 обществу вменяются следующие грубые нарушения законодательства в области лицензирования при осуществлении предпринимательской деятельности:

- подпункта «а» пункта 5 Положения от 16.04.2012 № 317 в части наличия оборудования, не отвечающего требованиям статей 24 и 26 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, по обеспечению безопасности условий работ и выполнению требований санитарных правил при его эксплуатации, а именно:

1.1. не проведена ежегодная периодическая аттестация термостата ТС-80М (зав. № 723) - технического устройства, относящегося к испытательному лабораторному оборудованию, используемого для выращивания и накопления патогенного биологического агента (далее – ПБА) (отсутствует действующий протокол периодической аттестации, оформленный при участии представителя органа государственной метрологической службы, подтверждающий пригодность указанного термостата для воспроизведения условий, воздействующих на жизнедеятельность ПБА), что является нарушением п. 2.3.15. СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней»;

В отношении указанного нарушения суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.3.15. СП 1.3.2322-08 установлено, что приборы, оборудование и средства измерений, используемые в работе лаборатории, должны быть аттестованы, технически исправны, иметь технический паспорт и рабочую инструкцию по эксплуатации с учетом требований биологической безопасности. Средства измерения подвергают метрологическому контролю в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается факт того, что для выращивания и накопления ПБЛ обществом используется термостат ТС-80М (зав. № 723) - техническое устройство, относящееся к испытательному лабораторному оборудованию.

В соответствии с разделом 1 Государственного стандарта Российской Федерации «Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения» ГОСТ Р 8.568-97, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 10.11.1997 № 364 (далее по тексту - ГОСТ Р 8.568-97), настоящий стандарт устанавливает основные положения и порядок проведения аттестации испытательного оборудования.

Пунктами 4.1. и 4.2 указанного стандарта определено, что основная цель аттестации испытательного оборудования - подтверждение возможности воспроизведения условий испытаний в пределах допускаемых отклонений и установление пригодности использования испытательного оборудования в соответствии с его назначением.

При вводе в эксплуатацию в данном испытательном подразделении испытательное оборудование подвергают первичной аттестации.

Согласно пункту 4.3 ГОСТа Р 8.568-97 в процессе эксплуатации испытательное оборудование подвергают периодической аттестации через интервалы времени, установленные в эксплуатационной документации на испытательное оборудование или при его первичной аттестации.

В соответствии с пунктом 5.5. ГОСТа Р 8.568-97 первичную аттестацию испытательного оборудования проводит комиссия, назначаемая руководителем предприятия (организации) по согласованию с государственным научным метрологическим центром и (или) органом государственной метрологической службы.

По пунктам 5.8. и 5.9 ГОСТа Р 8.568-97 результаты первичной аттестации оформляют протоколом. Протокол первичной аттестации испытательного оборудования подписывают председатель и члены комиссии, проводившие первичную аттестацию. При положительных результатах первичной аттестации на основании протокола первичной аттестации оформляют аттестат по установленной форме. Аттестат подписывает руководитель предприятия (организации), в подразделении которого проводилась первичная аттестация испытательного оборудования.

Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2018 № 5586, ни в протоколе осмотра от 22.03.2018 № 784, не отражено, когда должна была проводиться ежегодная периодическая аттестация термостата, не приведены интервалы времени, установленные в эксплуатационной документации на испытательное оборудование либо при его первичной аттестации.

Таким образом, в указанной части административным органом нарушение положений СП 1.3.2322-08 не доказано.

1.2. не проведен в 2017 году и за истекший период 2018 года планово-предупредительный ремонт лабораторного оборудования, а также планово-предупредительный ремонт вентиляционных систем (инженерных систем обеспечения биологической безопасности), эксплуатируемых в помещениях бактериологической лаборатории, тем самым не подтверждена безопасность и пригодность лабораторного и вентиляционного оборудования к эксплуатации в условиях работы с ПБА, что является нарушением п. 2.3.16. СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней»;

В отношении указанного нарушения суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.16 СП 1.3.2322-08 планово-предупредительный ремонт лабораторного оборудования и инженерных систем обеспечения биологической безопасности подразделений осуществляют инженерно-технические службы и специалисты в соответствии с годовым графиком.

Согласно материалам проверки, пояснениям представителей заявителя период совершения указанного нарушения: 2017 год и истекший период 2018 года.

При этом согласно пункту 2.2.2 СП 1.3.2322-08 планово-предупредительный ремонт осуществляется в соответствии с годовым графиком, то есть период, когда должен быть проведен указанный ремонт – не реже одного раза в год.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанного требования.

1.3. отсутствует документ, свидетельствующий о технических параметрах (в том числе о классе очистки) фильтра ФЛР, установленного в соответствии с актом скрытых работ от 23.08.2010 на выходе вытяжной системы В1, функционирующей в микробиологических помещениях, относящихся к «заразной» зоне, в целях подтверждения принадлежности указанного фильтра ФЛР к фильтрам тонкой очистки, что является нарушением п. 2.3.24. СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней»;

В отношении указанного нарушения суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.3.24. СП 1.3.2322-08 предусмотрено, что помещения блока для работы и содержания инфицированных животных, боксированные помещения, микробиологические комнаты должны быть оборудованы автономными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, оснащенными фильтрами тонкой очистки на выходе, проверяемыми на защитную эффективность, или боксами биологической безопасности II класса.

Согласно пункту 2.3.7 СП 1.3.2322-08 помещения лабораторий разделяют на "заразную" зону, где осуществляются манипуляции с ПБА III - IV групп и их хранение, и "чистую" зону, где не проводят работы с микроорганизмами и их хранение.

Протоколом об административном правонарушении от 28.03.2018 установлено, что обществом не представлены документы, свидетельствующие о технических параметрах, классе очистки фильтра ФЛР в целях подтверждения принадлежности указанного фильтра ФЛР к фильтрам тонкой очистки.

В материалы дела представлен акт на скрытые работы от 23.08.2010, которым установлено, что при монтаже вентиляционных систем В1, В2 в корпус фильтра тонкой очистки ФЛР 400х200 установлен материал фильтра тонкой очистки ФЛР 400х200 по одному на каждую систему. Также в материалы дела представлен паспорт вентиляционной системы В1, согласно которому пылегазоулавливающее устройство ФЛР по проекту и фактически расходует воздух в размере 1 200 м3/ч, расход воздуха по помещениям (по сети) в отношении комнаты для посевов по проекту составляет 180 м3/ч, в отношении комнаты для проведения исследований с ПБА по проекту составляет 180 м3/ч, в отношении комнаты для обеззараживания и стерилизации по проекту составляет 200 м3/ч, итого: 560 м3/ч.

Вместе с тем, ни при проведении проверки, ни при рассмотрения настоящего дела судом, документ, свидетельствующий о технических параметрах фильтра ФЛР, установленного на выходе вытяжной системы В1, функционирующей в микробиологических помещениях, относящихся к «заразной» зоне, в целях подтверждения принадлежности указанного фильтра ФЛР к фильтрам тонкой очистки, не представлен, что является нарушением пункта 2.3.24. СП 1.3.2322-08. Ответчиком возражений по существу указанного нарушения не заявлено.

1.4. не обеспечено соблюдение параметров работы систем вентиляции в «заразной» зоне бактериологической лаборатории, что является нарушением п. 2.3.26. СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», а именно:

- отсутствуют документы, подтверждающие смену на вентиляционных системах В1 и П1 фильтров ФЛК и ФЛР, находящихся в эксплуатации длительное время (более 7,5 лет), либо документы, подтверждающие сохранение их эксплуатационных характеристик (аэродинамического сопротивления на фильтрах, скорости воздушного потока);

- нарушены параметры депрессионного режима в помещениях «заразной» зоны, создаваемого вентиляционными системами В1 и П1, который должен обеспечивать в них разреженное давление загрязненного воздуха, исключающее его перетекание в помещения «чистой» зоны, а также обеспечивать принудительное удаление загрязненного воздуха из производственной среды - на это указывает несоответствие между значениями, установленными в паспортах этих вентиляционных систем, и полученными результатами измерений параметров их производительности (протокол измерений физических факторов от 28.09.2017 № 3-752 Испытательного лабораторного центра Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Ачинске; аттестат аккредитации № РОСС.RU.0001.510639, зарегистрирован в Едином Реестре Росааккредитации; средство измерения - метеоскоп-М, зав. № 78113, поверка действительна до 03.05.2019): вытяжной системой В1 - в показателях 74,59-311,69-120,31 м3/ч (в паспорте - 180-180-200 м3/ч) и приточной П1 - в показателях 624,96-638,64-315,36 м /ч (в паспорте - 150-150-42 м /ч).

В отношении указанного нарушения суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.26 СП 1.3.2322-08 смена фильтров должна проводиться при нарушении параметров депрессионного режима (изменение скорости воздушных потоков, кратности воздухообмена), при повреждении фильтра (снижение сопротивления, увеличение коэффициента проскока), при повышении сопротивления фильтров на 50% и одновременно уменьшении скорости воздушного потока в боксирующих устройствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком указанной нормы:

- подпункта «е» пункта 5 Положения от 16.04.2012 № 317 в части несоблюдения лицензиатом требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний, в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, а именно:

2.1. отсутствуют документы, подтверждающие создание и деятельность в ООО «Водоканал» Комиссии по контролю соблюдения требований биологической безопасности, что является нарушением п. 4.2. СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

В отношении указанного нарушения суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.2 СП 1.3.2322-08 установлено, что в организации, работающей с ПБА, создается комиссия по контролю соблюдения требований биологической безопасности.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 1.3.2322-08 текущий контроль выполнения требований настоящих правил осуществляется руководителем лаборатории или лицом, назначенным приказом по организации.

Вместе с тем, ни при проведении проверки, ни при рассмотрения настоящего дела судом, документы, подтверждающие создание и деятельность в ООО «Водоканал» Комиссии по контролю соблюдения требований биологической безопасности, не представлены, что является нарушением пункта 4.2. СП 1.3.2322-08.

2.2. в ООО «Водоканал» отсутствует согласованный с Комиссией по контролю соблюдения требований биологической безопасности и утвержденный руководителем организации документ, разработанный с учетом требований СП 1.3.2322-08 и определяющий режим безопасной работы в бактериологической лаборатории (в конкретных условиях, с учетом характера работ, особенностей технологии, свойств микроорганизмов и продуктов их жизнедеятельности), что является нарушением п. 2.1.7. СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

В отношении указанного нарушения суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.1.7 СП 1.3.2322-08 предусмотрено, что исследования по детекции нуклеиновых кислот ПБА проводятся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по организации работы лабораторий, использующих методы амплификации нуклеиновых кислот при работе с материалом, содержащим микроорганизмы I - IV групп патогенности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по делу не оспаривается, отсутствие согласованного с Комиссией по контролю соблюдения требований биологической безопасности и утвержденного руководителем организации документа, разработанного с учетом требований СП 1.3.2322-08 и определяющего режим безопасной работы в бактериологической лаборатории (в конкретных условиях, с учетом характера работ, особенностей технологии, свойств микроорганизмов и продуктов их жизнедеятельности).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия указанного нарушения пункта 2.1.7. СП 1.3.2322-08.

2.3. не соблюдаются требования к оформлению допуска персонала бактериологической лаборатории к работам с ПБА IV группы патогенности, что является нарушением п. 2.2.2. СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микро организмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», в том числе:

- не проводится инструктаж по соблюдению требований биологической безопасности для инженера-микробиолога и лаборанта-микробиолога (в Журнале регистрации инструктажей на рабочем месте отсутствуют отдельные отметки, подтверждающие его проведение в 2017 году и за истекший период 2018 года);

- имеющиеся сведения о периодических инструктажах по охране труда не подтверждают проведение в их рамках инструктажа по соблюдению требований биологической безопасности, так как изучаемые в этих случаях инструкции для инженера-микробиолога и лаборанта-микробиолога - № 176 (взамен нее - № 282), 247, 248, 280, 290, 291 устанавливают условия, при выполнении которых обеспечивается сохранение здоровья работников и их работоспособности при осуществлении трудовой деятельности, и, следовательно, они не являются документами, регламентирующими соблюдение требований биологической безопасности, т.е. требований по защите лиц, выполняющих работы с ПБА IV группы патогенности, от воздействия этого конкретного опасного производственного фактора с целью снижения существующего риска, связанного с причинением вреда их здоровью;

- не осуществлена проверка знаний инженера-микробиолога и лаборанта-микробиолога в области требований биологической безопасности;

- отсутствует действующий приказ руководителя организации о допуске инженера-микробиолога и лаборанта-микробиолога к работам с ПБА IV группы патогенности;

Пунктом 2.2.2. СП 1.3.2322-08 предусмотрено, что допуск персонала к работе с ПБА III - IV групп должен осуществляться на основании приказа руководителя организации, издаваемого один раз в два года с учетом требований пункта 2.2.1 настоящего раздела, и проверки знаний персоналом требований биологической безопасности. Инструктажи по соблюдению требований биологической безопасности должны проводиться не реже 1 раза в год.

Указанное нарушение не опровергнуто ответчиком.

Также административным органом при проведении проверки установлено, что обществом не осуществляется проверка знаний специалистов (инженера-микробиолога и лаборанта-микробиолога) в области требований биологической безопасности.

Так, в журнале инструктажей по соблюдению биологической безопасности должны содержаться отметки о проверке знаний у лиц, привлекаемых к работе в области требований биологической безопасности.

В представленном журнале регистрации инструктажа на рабочем месте имеются записи с 03.10.201608.02.2018 о проведении инструктажа, однако какие-либо отметки о проверке знаний отсутствуют.

Также обществом не представлен приказ руководителя о допуске инженера-микробиолога и лаборанта-микробиолога к работам с ПБА IV группы патогенности после проверки их знаний.

2.4. не применяется дезинфицирующее средство при проведении ежедневной влажной текущей уборки помещений в «заразной» зоне бактериологической лаборатории (в Журнале приготовления и контроля дезинфицирующих растворов, куда вносятся учетные записи об объемах приготовляемых растворов, отсутствуют за период с 06.02.2018 по 20.03.2018 сведения о цели их приготовления, в том числе о количестве приготовленного раствора дезинфицирующего средства, предназначенного для ежедневной влажной уборки помещений «заразной» зоны), что повышает риск контаминации исследуемыми микроорганизмами различных поверхностей и объектов, способствует их неконтролируемому распространению и является нарушением п. 2.12.16. СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней»;

В отношении указанного нарушения суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.12.16. СП 1.3.2322-08 текущая уборка помещений проводится ежедневно влажным способом после окончания рабочего дня: в «чистой» зоне лаборатории с применением моющих средств, в «заразной» зоне с применением дезинфектантов. При дезинфекции объектов, загрязненных кровью и другими биологическими субстратами, представляющими опасность в распространении парентеральных вирусных гепатитов и ВИЧ-инфекции, следует руководствоваться действующими инструктивно-методическими документами и применять ДС по противовирусному режиму.

По мнению административного органа, нарушение пункта 2.12.16. СП 1.3.2322-08 выразилось в отсутствие в Журнале приготовления и контроля дезинфицирующих растворов, куда вносятся учетные записи об объемах приготовляемых растворов, сведений о цели их приготовления, в том числе о количестве приготовленного раствора дезинфицирующего средства, предназначенного для ежедневной влажной уборки помещений «заразной» зоны за период с 06.02.2018 по 20.03.2018.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

2.5. не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований санитарных правил к условиям труда на рабочих местах лаборанта-микробиолога посредством измерений параметров микроклимата два раза в год (в теплый и холодный периоды), выполненных лабораторией, аккредитованной в установленном порядке, в целях предотвращения неблагоприятного воздействия температуры, влажности и скорости движения воздуха на работоспособность и здоровье человека при эксплуатации помещений, используемых для выполнения работ с ПБА, что является нарушением статей 24 и 26 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 7.1. СанПиП 2.2.4.548-96-«Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;

В отношении указанного нарушения суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5 °C, в теплый период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5 °C. Частота измерений в оба периода года определяется стабильностью производственного процесса, функционированием технологического и санитарно-технического оборудования.

Согласно пункту 7.2 СанПиН 2.2.4.548-96 при выборе участков и времени измерения необходимо учитывать все факторы, влияющие на микроклимат рабочих мест (фазы технологического процесса, функционирование систем вентиляции и отопления и др.). Измерения показателей микроклимата следует проводить не менее 3 раз в смену (в начале, середине и в конце). При колебаниях показателей микроклимата, связанных с технологическими и другими причинами, необходимо проводить дополнительные измерения при наибольших и наименьших величинах термических нагрузок на работающих.

Также пунктом 4.1.2. "МУК 4.3.2756-10. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Методические указания по измерению и оценке микроклимата производственных помещений. Методические указания", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 12.11.2010, предусмотрено, что при выборе времени измерения необходимо учитывать все факторы, влияющие на микроклимат РМ (фазы технологического процесса, функционирование систем вентиляции и отопления). Измерения показателей микроклимата следует проводить не менее 3 раз в смену (в начале, середине и в конце). При колебаниях показателей микроклимата, связанных с технологическими и другими причинами (в т.ч. и с производственной необходимостью перемещения работника в течение смены из одной КЗ в другую), необходимо проводить дополнительные измерения при наибольших и наименьших величинах термических нагрузок на работающих с учетом продолжительности их воздействия.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по делу не оспаривается отсутствие производственного контроля за соблюдением требований санитарных правил к условиям труда на рабочих местах лаборанта-микробиолога посредством измерений параметров микроклимата два раза в год (в теплый и холодный периоды).

2.6. не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований санитарных правил к условиям труда на рабочих местах лаборанта-микробиолога посредством измерений уровней искусственной освещенности один раз в год, выполненных лабораторией, аккредитованной в установленном порядке, в целях предотвращения неблагоприятного воздействия искусственного освещения на работоспособность и здоровье человека при эксплуатации помещений, используемых для выполнения работ с ПБА, что является нарушением статей 24 и 26 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.3.4. СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», п. 3.3.1, СанПиП 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

В отношении указанного нарушения суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.3.4 СП 1.3.2322-08 предусмотрено, что лаборатория должна быть обеспечена холодным и горячим водоснабжением, канализацией, электричеством, отоплением и вентиляцией. Все помещения лаборатории должны иметь естественное и искусственное освещение в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 3.3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 требования к искусственному освещению в зависимости от назначения помещения изложены в таблице 2.

Таблицей 2 предусмотрены нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения основных помещений общественного здания, а также сопутствующих им производственных помещений.

Указанные нарушения ответчиком не опровергнуты.

2.7. отсутствуют документы, подтверждающие проведение в 2017 году и за истекший период 2018 года ежегодного тренировочного занятия по ликвидации последствий аварии при работе с ПБА, что является нарушением п. 3.8. СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

В отношении указанного нарушения суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.8. СП 1.3.2322-08 во всех подразделениях, работающих с ПБА, не реже одного раза в год проводят плановые тренировочные занятия по ликвидации аварий.

Указанные нарушения ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Следовательно, правомерным является довод заявителя, что несоблюдение обязательных требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, которые устанавливаются санитарными правилами, создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Поскольку при эксплуатации оборудования, предназначенного для осуществления работ с материалами, подозрительными на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний, ответчиком допущены нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации (в том числе санитарных правил), направленных на обеспечение безопасных условий труда, что влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей (персонала) в виде возникновения инфекционных заболеваний, следовательно, допущенное ответчиком нарушение лицензионного требования подпункта «а» пункта 5 Положения от 16.04.2012 № 317, является грубым.

Факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением вышеуказанных лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела (в том числе вышеприведенными доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2018 № 5586).

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Водоканал» не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Следовательно, у суда имеются достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в действиях общества имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Водоканал» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Судом наличие указанных сведений в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлены.

Определением от 19.04.2018 суд обязал ответчика представить сведения, указанные в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, в целях выяснения судом возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа (снижения размера штрафа).

Ответчиком в материалы дела представлена справка об основных экономических показателях по данным бухгалтерской отчетности ООО «Водоканал», в соответствии с которой за январь – декабрь 2016 года имел место убыток в размере 3 249 тыс. руб.

По мнению ответчика, указанный убыток за январь – декабрь 2016 года повлиял на соблюдение обществом требований, предусмотренных для субъектов деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2017 году.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства.

Учитывая наличие доказательств убыточного финансового положения за январь – декабрь 2016 года, а также доказательств осуществления ответчиком мероприятий, направленных на устранение выявленных административным органом нарушений, суд полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю)

ИНН <***>

КПП 246601001

Номер счета 40101810600000010001

Наименование банка – Отделение Красноярск, г. Красноярск

БИК 040407001

КБК 14111690040046000140

ОКТМО 04701000

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного 20.05.2005 Межрайонной инспекцией ФНС ; 23 по Красноярскому краю, юридический адрес: <...>) к административной ответственности по части 4 стати 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.


Судья

И.А. Раздобреева