Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А35-4227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А35-4227/2021
12 августа 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Здравница»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 843 725 руб. 51 коп. за период с даты выдачи денежных средств до 14.05.2021, продолжая начисление процентов с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2021, ФИО4 – директор, представлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здравница» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 843 725 руб. 51 коп. за период с даты выдачи денежных средств до 14.05.2021, продолжая начисление процентов с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

У суда на рассмотрении находится ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора №А35-6729-7/2018 по делу № А35-6729/2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 843 725 руб. 51 коп. за период с даты выдачи денежных средств до 14.05.2021, продолжая начисление процентов с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Предметом рассмотрения обособленного спора №А35-6729-7/2018 по делу № А35-6729/2018 является заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» ФИО2:

- о признании недействительными договора процентного займа №2 от 01.03.2017, заключенного между ООО «Прайд» (займодавец) и ООО «Здравница» (заемщик), платежного поручения № 56 от 10.03.2017 на сумму 4 000 000 руб., платежного поручения № 71 от 20.03.2017 на сумму 3 000 000 руб. и платежного поручения № 91 от 28.03.2017 на сумму 3 000 000 руб. по расчетному счету должника № <***> в ПАО АКБ «Авангард».

– о применении последствий недействительности сделок должника в форме истребования у ООО «Здравница» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Прайд» (ИНН <***>) денежных средств в общей сумме 12 843 725,51 руб. в качестве выданных займов, а также процентов за пользование заемными денежными средствами за период с даты выдачи денежных средств до 14.05.2021;

- о применении последствий недействительности сделок должника в форме истребования у ООО «Здравница» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Прайд» (ИНН <***>) денежных средств в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 000 000 руб. за период с 15.05.2021 по дату фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Рассмотрение Арбитражным судом Курской области обособленного спора №А35-6729-7/2018 по делу № А35-6729/2018 не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что невозможность рассмотрения настоящего дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи чем, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика данное ходатайство не поддержал.

Ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд», юридический адрес - 305018, <...>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2007 за ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Здравница», юридический адрес - 305029, <...>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015 за ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 по делу № А55-6729/2018 ООО «Прайд» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В процессе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «Прайд» имеет расчётный счет № <***> в ПАО АКБ «Авангард», согласно которому были совершены следующие платежи:

- Платежное поручение № 56 от 10.03.2017 на сумму 4 000 000 руб. в пользу ООО «Здравница» (ИНН <***>) с назначением платежа «Денежные средства по процентному договору займа № 2 от 01.03.2017»;

- Платежное поручение № 71 от 20.03.2017 на сумму 3 000 000 руб. в пользу ООО «Здравница» (ИНН <***>) с назначением платежа «Денежные средства по процентному договору займа № 2 от 01.03.2017»;

- Платежное поручение № 91 от 28.03.2017 на сумму 3 000 000 руб. в пользу ООО «Здравница» (ИНН <***>) с назначением платежа «Денежные средства по процентному договору займа № 2 от 01.03.2017».

Как указал конкурсный управляющий, бывший руководитель ООО «Прайд» ФИО5 документацию, имущество, печати и штампы общества не передал, документальные доказательства возврата денежных средств отсутствуют. Полученные ООО «Здравница» денежные средства, по мнению конкурсного управляющего, надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение.

19.04.2021 ООО «Прайд» в лице конкурсного управляющего обратилось к ООО «Здравница» с претензией о возврате денежных средств в размере 10 000 000 руб. и указало реквизиты для погашения задолженности.

Требование о возврате составляющих неосновательное обогащение ответчика денежных средств в размере 100 000 000 руб. 00 коп. удовлетворены не были и остались без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письменном отзыве факт заключения договора займа не отрицал, представив суду копию данного договора.

Согласно представленной копии договора №2 денежного займа с процентами от 01.03.2017, займодавец (ООО «Прайд») передает заемщику (ООО «Здравница») заем на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленном настоящим договором срок (360 дней) и уплатить на нее указанные в договоре проценты (9,5% годовых) (п.1.1-1.3).

Однако, как указал ответчик, в период с 03.04.2017 по 18.08.2017 ООО «Здравница» полностью исполнило свои обязательства по возврату займа в полном объеме. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела заверенные копии приходно-кассовых ордеров, подписанных директором ООО «Прайд» ФИО5 и печатью Общества, акты сверок взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2017 года, карточка счета 50.01, кассовая книга ООО «Здравница за 2017 год. Оригиналы документов были обозрены судом в судебном заседании 29.06.2021.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества.

В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002г. №129-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанная задолженность ответчика перед истцом была обнаружена к/у ФИО2 в процессе инвентаризации имущества ООО «Прайд».

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора №2 денежного займа с процентами от 01.03.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

29.06.2021 ответчик представил суду на обозрение оригинал данного договора.

Ответчик так же не оспаривает факт получения от ООО «Прайд» денежных средств по договору №2 денежного займа с процентами от 01.03.2017 в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Однако, между сторонами возник вопрос относительно того, была ли возвращена сумма займа обществу с ограниченной ответственностью «Прайд».

Доводы конкурсного управляющего основаны на том, что при инвентаризации имущества ООО «Прайд» доказательств возврата денежных средств обнаружено не было, в силу чего к/у ФИО2 полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик в доказательство погашения задолженности представил в материалы дела:

- копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, подписанные директором ООО «Прайд» ФИО5;

- копию акта сверки взаимных расчетов между ООО «Прайд» и ООО «Здравница» за период с января 2017 года по декабрь 2018 года;

- копии карточки счета и кассовой книги ООО «Здравница».

29.06.2021 ответчик представил суду на обозрение оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, подписанные директором ООО «Прайд» ФИО5

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии факта банкротства общества ООО «Прайд», неисполнение бывшим директором должника обязанности по передаче документации, печатей и штампов квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие иной бухгалтерской документации о поступлении платежей, не может служить бесспорным и достаточным доказательством невозврата заемных денежных средств.

Суд, учитывая специфику деятельности конкурсного управляющего, заключающуюся, в том числе, в ограниченном объеме переданных ему бывшим руководителем общества документов, полагает, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать погашение ответчиком задолженности, не может однозначно свидетельствовать об обратном.

В данном случае, доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами, сомнений в которых у суда не возникло в виду того, что в процессе судебного разбирательства стороны о недействительности и фальсификации данных доказательств не заявляли.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В виду того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения в заявленном размере, на указанную сумму не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда курской области были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Здравница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы 10 000 000 руб. 00 коп., а в случаи отсутствия денежных средств в пределах суммы 10 000 000 руб. на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Здравница», наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Здравница» в пределах суммы 10 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 96, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 214 руб. 00коп.

Обеспечительные меры по делу №А35-4227/2021, наложенные определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021, отменить после вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина