Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А73-16952/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1593/2017
03 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион ДВ» ФИО2

представитель по доверенности от 02 мая 2017 года № 4/17;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» ФИО3 представитель по доверенности от 12 января 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» на решение от 02 марта 2017 года, принятое судьей Дацук С.Ю., по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-16952/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» о взыскании 414 169, 20 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь», в котором просит взыскать 414 169, 20 рублей, составляющих долг в размере 167 640 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг на основании договора от 29 сентября 2015 года №2, неустойку в размере 246 529, 20 рублей, начисленную на основании пункта 7.2 договора (период с 27 сентября 2016 года по 05 декабря 2016 года) за нарушение срока исполнения обязанности. Кроме этого просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части судебного акта принято 06 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере 73 958, 76 рублей, в остальной части отказано, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета расходы на государственную пошлину в размере 11 283 рублей.

02 марта 2017 года изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт. В обоснование указал несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить неустойку до 4 169, 49 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

29 сентября 2015 года между сторонами в форме единого документа был заключен договор №2, согласно которому у истца (исполнитель) возникло обязательство оказывать ответчику (заказчику) по его заявкам транспортные услуги погрузчика с экипажем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 1 300 рублей за 1 час работы эксплуатации погрузчика.

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги на основании акта не позднее трех дней со дня его подписания.

Дав оценку заключенному между сторонами договору, исходя предмета договора и характера интереса заказчика, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 632 названного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно актам от 20 января 2016 года №1, от 29 марта 2016 года №2, от 04 апреля 2016 года №3, от 06 июня 2016 года №6, от 22 июня 2016 года №10, истец исполнил свое обязательство надлежащим образом, общий размер платы составил 320 340 рублей.

Указанная сумма также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08 августа 2016 года, подписанным сторонами без возражений.

Платежными поручениями от 13 октября 2016 года №549, от 07 ноября 2016 года №614 ответчик перечислил истцу 152 700 рублей.

Обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом истца ответчиком не исполнена, в результате возник долг, который в общей сумме составляет 167 640 рублей.

В претензии от 21 сентября 2016 года, полученной ответчиком 27 сентября 2016 года, истец предъявил требование об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик представил доказательства уплаты долга в размере 167 640 рублей (платежное поручение от 12 декабря 2016 года №693).

Ответчик оплатил долг 12 декабря 2016 года, то есть после принятия искового заявления к производству суда.

Истец в возражениях на отзыв от 25 января 2017 года уплату долга подтвердил, вместе с тем отказ от иска в части долга не заявил.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска полностью или в части является правом истца.

Истец своим правом не воспользовался.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Ответчик в указанной части решение не оспаривает.

Пунктом 7.2 договора за нарушение заказчиком срока оплаты услуг предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки с момента выставления претензии.

В соответствии с расчетом неустойка начислена истцом за период с 27 сентября 2016 года по 05 декабря 2016 года и составила 246 529, 20 рублей.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за пользование, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, принятые ответчиком меры к исполнению обязанности, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 73 958, 76 рублей, рассчитав ее по 0,3% от неоплаченной в срок суммы.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки до 4 169, 49 рублей не принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик рассчитал неустойку на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Взыскание неустойки в указанном ответчиком размере не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности, и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного договора, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами гражданского оборота, правомерно пользующимися чужими денежными средствами.

По настоящему делу суд уменьшил размер неустойки более чем в три раза от заявленной истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 марта 2017 года по делу №А73-16952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь