Решение от 16 января 2018 г. по делу № А63-18288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18288/2017
г. Ставрополь
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топклининг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь к закрытому акционерному обществу «Сбербанк – автоматизированная система торгов», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Си эс групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсингюг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Росттехсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону, индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь, о признании торгов ЮЗБ2017-0138(АОгр.2), проведенных в форме электронного аукциона, являющегося 2 этапом конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории на объектах Ставропольского ГОСБ № 5230 для нужд Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, который проходил 25.09.2017 с 11:00 до 12:00 по московскому времени на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru, номер извещения о закупке 40154, проведенных с нарушением правил, установленных Регламентом процедуры ЮЗБ2017-0138(АОгр.2) – недействительными.,

при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО3, дов. от 10.11.2017, от ООО «Си Эс Групп» – представителя ФИО4., дов. от 21.11.2017, от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО5, дов. от 15.06.2016, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топклининг» (далее – ООО «Топклининг») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сбербанк – автоматизированная система торгов», обществу с ограниченной ответственностью «Си эс групп» (далее – ООО «Си эс групп») о признании торгов ЮЗБ2017-0138(АОгр.2), проведенных в форме электронного аукциона, являющегося 2 этапом конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории на объектах Ставропольского ГОСБ № 5230 для нужд Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, который проходил 25.09.2017 с 11:00 до 12:00 по московскому времени на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru, номер извещения о закупке 40154, проведенных с нарушением правил, установленных Регламентом процедуры ЮЗБ2017-0138(АОгр.2) – недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсингюг» (далее - ООО «Аутсорсингюг»), общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Сервис» г. Ставрополь (далее – ООО «Интерьер-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» г. Ростов-на-Дону (далее – ООО «Росттехсервис»), индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Ставрополь.

Определением от 12.12.2017 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», заказчик).

В связи с привлечением соответчика дело отложено к судебному разбирательству на 10.01.2018.

По существу заявленных требований истец поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на то, что при проведении электронного аукциона нарушены правила, установленные регламентом процедуры ЮЗБ2017 — 0138(АОгр.2) (далее — регламент). Победителем аукциона признан участник (ООО «Си эс групп»), подавший предложение ниже текущего собственного минимального, но выше текущего лучшего (минимального) предложения, поданного другим конкурсантом.

По мнению истца, пунктом 15 регламента процедуры ЮЗБ2017 — 0138(АОгр.2) допускается только:

- выставление участниками первых ставок равных НМЦ;

- снижение лучшего предложения;

- выставление одинаковых лучших цен несколькими участниками, при этом лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее ранее других предложений.

ЗАО «Сбербанк – АСТ» и ООО «Си эс групп» просили в иске отказать.

По их доводам, работа с функционалом торговой секции осуществляется пользователями в соответствии с регламентом торговой секции «Закупки ПАО Сбербанк» (далее Регламент ТС), на присоединение к которому заявитель дает свое согласие, подписывая своей электронной подписью заявление на регистрацию в торговой секции.

Пунктом 7.1 регламента ТС предусмотрено, что закупочные процедуры в электронной форме проходят согласно условиям, заявленным заказчиком в документации, регламентом ТС и регламентом проведения процедуры. Согласно условиям регламента торговой секции «Закупки ПАО Сбербанк» с учетом приложения № 2 в ходе торгов допускается снижение своего предложения.

ПАО «Сбербанк России» считает исковые требования основанными на ошибочном толковании положений регламента проведения процедуры электронного аукциона и просило в иске отказать.

Кроме того, ЗАО «Сбербанк – АСТ» в отзыве на иск указало, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В свою очередь, ПАО «Сбербанк России» считает, что надлежащим ответчиком по делу является не заказчик, а ЗАО «Сбербанк – АСТ», поскольку последнее осуществляло функции по размещению и проведению электронного аукциона.

Представитель ЗАО «Сбербанк – АСТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Суд считает возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с извещением № 31705406553 ПАО «Сбербанк России» проведен открытый конкурс по выбору организации на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории, на объектах Ставропольского ГОСБ № 5230 для нужд Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 конкурсной документации закупочная процедура проходила в два этапа. На первом этапе конкурса осуществлялся квалификационный отбор компаний претендентов, соответствующих требованиям заказчика к участникам конкурса.

На втором этапе конкурса проводилось определение победителей конкурса по результатам электронного аукциона, проведенного на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» среди претендентов, прошедших отбор на первом этапе конкурса.

Начальная цена аукциона 168 579 165, 70 руб. Шаг электронного аукциона не менее 0,1%, но не более 10 % от начальной максимальной цены.

При этом электронный аукцион проводился в соответствии с положениями регламента процедуры ЮЗБ2017 — 0138 (АОгр.2), ознакомление участников с которым подтверждается подписями уполномоченных на участие в закупочной процедуре лиц.

Пунктом 15 регламента процедуры ЮЗБ2017 — 0138 (АОгр.2) допускается:

- выставление участниками первых ставок равных НМЦ (начальной максимальной цене контракта);

- снижение лучшего предложения;

- выставление одинаковых лучших цен несколькими участниками, при этом лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее ранее других предложений.

По итогам аукциона согласно протоколу от 17.10.2017 № 69э, участниками поданы следующие ценовые предложения:

ООО «Аутсорсингюг» 116 151 015,16 руб.

ООО «Си эс групп» 128 079 000 руб.

ООО «Интерьер-Сервис» 130 000 000 руб.,

ИП ФИО2 151 000 000 руб.,

ООО «Ростехсервис» 156 000 000 руб.,

ООО «Топклининг» 168 410 586, 53 руб.

При этом ООО «Аутсорсингюг» и ООО «Интерьер-Сервис» в ходе заявок отказались от поданных предложений.

Компанией ООО «Ростехсервис» не подтверждено ценовое предложение, поданное в рамках электронного аукциона.

По итогам оценки представленных подтверждений конкурсная комиссия Юго-Западного банка ПАО Сбербанк признала победителем конкурса ООО «Си эс групп» с итоговым ценовым предложением 128 079 000 руб.

Как видно из истории ставок по лоту в ходе торгов конкурсантами были сделаны следующие ценовые предложения, принятые торговой секцией:

ООО «Топклининг» 168 410 586, 53 руб. (процент снижения 0,10),

ИП ФИО2 167 567 690,70 руб. (процент снижения 0,60),

ООО «Аутсорсингюг» 150 709 774, 13 руб. (процент снижения 10,60),

ООО «Интерьер-Сервис» 150 035 457, 47 руб. (процент снижения 11),

ООО «Аутсорсингюг» 133 177 540, 90 руб. (процент снижения 21),

ООО «Интерьер-Сервис» 133 008 961, 73 руб. (процент снижения 21, 10),

ООО «Аутсорсингюг» 116 151 045, 16 руб. (процент снижения 31, 10).

То есть, каждое из вышеперечисленных ценовых предложений представляет собой снижение лучшего предложения, что соответствует пункту 15 регламента процедуры ЮЗБ2017 — 0138 (АОгр.2).

Предложение ООО «Аутсорсингюг» 116 151 045, 16 руб., которое сделано в 11:03:40 явилось последним лучшим. Это предложение в последующем не снижалось ни одним из участников аукциона.

Однако автоматизированная система торгов продолжала принимать предложения по цене от участников аукциона, которые снижали свое предложение, но не снижали лучшего предложения.

В частности, спорное ценовое предложение ООО «Си эс групп» 128 079 000 руб. сделано в 11:59:31, т.е. уже после фиксации в системе торгов лучшего предложения, сделанного в 11:03:40 другим участником - ООО «Аутсорсингюг».

Предложение ООО «Си эс групп» 128 079 000 руб. явилось результатом снижения своего предложения, но не улучшило лучшее предложение ООО «Аутсорсингюг» 116 151 045, 16 руб.

Полагая, что при подведении итогов электронного аукциона ЮЗБ2017-0138 (АОгр.2) предложения конкурсантов, не улучшающие лучшее предложение, не должны были приниматься при определении победителя аукциона, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) предусмотрено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Указанные требования направлены на обеспечение принципов закупки: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (ч.1 ст. 3 Закона о закупках).

Закон о закупках в достаточной мере не регулирует порядок проведения торгов частными компаниями. Заказчик устанавливает правила сам для себя в положении о закупке.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках).

Регламент проведения процедуры разрабатывается и утверждается заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Регламент процедуры ЮЗБ2017 — 0138 (АОгр.2) не допускает возможность снижения своего предложения. Участники могут снижать только лучшее предложение, независимо от того кем из участников оно сделано.

Указанный порядок снижения начальной цены является существенным составляющим порядка и условий проведения аукциона. В таком случае правила регламента, который не допускает возможности снижения своего предложения, не улучшая лучшего предложения, должны быть одинаковыми для всех участников аукциона. В этом проявляются принципы закупки: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, ЗАО «Сбербанк – АСТ», осуществлявшим функции по размещению и проведению электронного аукциона, допущено существенное нарушение порядка проведения аукциона, повлиявшее на его результаты.

Ссылка ответчиков на п.7.1 регламента торговой секции «Закупки ПАО Сбербанк», допускающий снижение своего предложения, судом не принимается, поскольку указанный регламент носит универсальный характер и определяет возможности функционала торговой секции в общем виде, для проведения аукционов с различными условиями. В то время как правила конкретной закупочной процедуры устанавливаются заказчиком в регламенте проведения процедуры, разрабатываемом и утверждаемом для каждой процедуры электронного аукциона отдельно.

Поскольку в регламенте конкретной закупочной процедуры ЮЗБ2017 — 0138 (АОгр.2) заказчик не предусмотрел для участников аукциона возможности снижения своего предложения, не улучшая лучшего предложения, постольку ЗАО «Сбербанк – АСТ», осуществлявшее функции по размещению и проведению электронного аукциона должно было отклонять такие не предусмотренные регламентом ценовые предложения, несмотря на более широкие возможности функционала торговой секции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах необоснованно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушение регламента закупочной процедуры, разработанных заказчиком правил аукциона в контексте ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, свидетельствует о нарушении правил, установленных законом.

Нарушение прав заявителя заключается в неправильном определении победителя аукциона по вине ЗАО «Сбербанк – АСТ», осуществлявшего функции по размещению и проведению электронного аукциона.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса.

Договор по результатам торгов не заключался, в связи с чем, само по себе признание аукциона недействительным позволит восстановить права заявителя в виде возможности участия в повторном аукционе.

Доводы ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ПАО Сбербанк о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, отклоняются, по следующим основаниям.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика и заказчика в качестве ответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу частью 6 статьи 46 АПК РФ осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/2010 также указано, что в качестве ответчиков по спору о признании торгов недействительными необходимо привлекать организатора и победителя торгов. Причем даже если договор по результатам торгов не заключен, победитель торгов все равно должен участвовать в деле в качестве соответчика. Иное приведет к невозможности восстановления нарушенных прав.

Кроме того, исходя из системного толкования Закона о закупках, в том числе, статей 3, 4 Закона о закупках, ответственность за нарушение порядка проведения закупки товаров, работ, услуг несет заказчик. Следовательно, он является ответчиком по иску, направленному на оспаривание результатов закупочной процедуры, даже по основаниям нарушений, допущенных торговой площадкой.

Аналогичная правовая позиция содержится в Решении ФАС России от 21.02.2017 № 223ФЗ-130/17.

На основании изложенного и заказчик, и ЗАО «Сбербанк – АСТ», осуществлявшее функции по размещению и проведению электронного аукциона, являются ответчиками по данному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом особенностей материального правоотношения, суд относит расходы истца по государственной пошлине в полном объеме на ответчика, допустившего нарушение порядка проведения аукциона - на ЗАО «Сбербанк – АСТ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать торги ЮЗБ2017-0138(АОгр.2), проведенные в форме электронного аукциона, являющегося 2 этапом конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории на объектах Ставропольского ГОСБ № 5230 для нужд Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, который проходил 25.09.2017 с 11:00 до 12:00 по московскому времени на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru, номер извещения о закупке 40154, проведенных с нарушением правил, установленных Регламентом процедуры ЮЗБ2017-0138(АОгр.2) – недействительными.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сбербанк – автоматизированная система торгов», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топклининг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь 6 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная