Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А66-6917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6917/2021
г.Тверь
29 июня 2021 года


Резолютивная часть решения от 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глинвич" (Вышневолоцкий район) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (г.Москва) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Тверь)

о признании незаконным и отмене постановления № 8.2-Пс/0277-0000-2021 о назначении административного наказания от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глинвич" (далее – заявитель, Общество, ООО "Глинвич") обратилось в суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) об оспаривании постановления № 8.2-Пс/0277-0000-2021 о назначении административного наказания от 14.01.2021.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, оценив мотивы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется: ответчиком правовая позиция по делу выражена в письменном отзыве, материалы дела об административном правонарушении представлены, в ходатайстве не заявлено о необходимости совершить какие-либо иные процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, ООО «Глинвич» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: сеть газопотребления, рег. № А05-11773-0001, III класс опасности, расположенный по адресу: 171111, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, Холохоленское с/п, д. Ненорово в 850 метрах на Восток от жилого дома №1.

В процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 установлено, что Общество в нарушение требований к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью, предусмотренных п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116), п. 14 и п. 14.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263 (далее - Правила № 263), не представило до 1 апреля 2020 г. в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности.

В отношении Общества административным органом по факту выявленных нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 8.2-0000-Пр/0277-2020 от 30.11.2020.

Постановлением № 8.2-Пс/0277-0000-2021 от 14.01.2021 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 11 ФЗ № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 Правил № 263, эксплуатирующая организация представляет сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ № 116, п. 14.1 Правил № 263, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года.

Согласно подп. «а» п. 15 Правил № 263 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности должны содержать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий 2020 г., а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий 2019 г.

Довод Общества относительно того, что Общество не является эксплуатирующей организацией, так как с момента заключения договора купли - продажи от 12.12.2016 обязанность по осуществлению производственного контроля возникает у нового владельца - ЗАО "Группа компаний С 7", судом не принимается. Указанное обстоятельство не устраняет обязанность по выполнению Обществом публично-правовых требований, в том числе, по предоставлению сведений об организации производственного контроля в срок до 01 апреля соответствующего календарного года. Такая обязанность будет у Общества сохраняться до исключения объекта из реестра опасных производственных объектов и перерегистрации объекта на новую эксплуатирующую организацию. Доказательств перерегистрации объекта на новую эксплуатирующую организацию суду не представлено.

Факт нарушения изложенных в оспариваемом постановлении требований, подтвержден материалами административного дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность и виновность.

В рассматриваемом случае о вине Общества о допущенных нарушениях свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами о промышленной безопасности действий, которые он должно был и имел возможность совершить.

При указанных обстоятельствах в деянии Общества содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.08.2020 Обществом не получено, 03.09.2020 неудачная попытка вручения, 14.09.2020 вернулось отправителю, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России (идентификационный номер № 17095751163593).

Определением от 28.12.2020 №8.2-0000-Ом/0277-2020 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Глинвич» назначено на 14.01.2021.

По состоянию на 10.12.2020 в соответствии со сведениями официального сайта Почты России (идентификационный номер № 17004154010984) определение не получено, 07.12.2020 неудачная попытка вручения, 13.01.2021 вернулось отправителю.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО «Глинвич» и (или) его уполномоченный представитель на рассмотрение дела об административном правонарушении 14.01.2021 не явилось, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен.

Решением суда от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 23.09.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13945, член НП СРО АУ "Развитие", адрес для направления корреспонденции: 115162, <...>) .

Конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа должника, следовательно, несет определенные обязанности, связанные с указанием юридического адреса в регистрационных сведениях, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Конкурсный управляющий ООО «Глинвич» не изменил сведения о месте государственной регистрации МУП «ОКС». Следовательно, обязан был обеспечить получение корреспонденции по месту его нахождения.

При рассмотрении споров о достоверности адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу требования норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, полученные из реестра, ссылаться на информацию об адресе, не внесенную в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, при оспаривании постановления ответчика в судебном порядке Обществом не заявлено каких-либо возражений по существу вмененного ему в вину правонарушения, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа, которые могли бы повлиять на существо спора и которые, однако не были приняты и не оценены им при рассмотрении административного дела.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ исходя из обстоятельств его совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО «Глинвич» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания и исходит из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В этой связи, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменив Обществу наказание, в части определения административного штрафа в размере 200 000 руб., снизив его до 100 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 8.2-Пс/0277-0000-2021 от 14.01.2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу с ограниченной ответственностью "Глинвич" признать незаконным и изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Глинвич" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья



А.Г.Белова