Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А64-29/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«22» июля 2024 года Дело №А64-29/2024


Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «22» июля 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиной Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело № А64-29/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй НЭС-АБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

об отмене постановления от 19.09.2023г. № 41

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, доверенность № 51 от 04.07.2023г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 72 от 28.12.2023г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Определением от 16.01.2024г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-29/2024.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Строй НЭС-АБ» по имеющимся материалам, поскольку заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с программой проверок от 01.03.2023г. на основании решения о проведении выездной проверки от 21.09.2023г. № 258С в период с 25.09.2023г. по 06.10.2023г. Министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области проведена выездная проверка на соответствие выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства: «Строительство сетей инженерной инфраструктуры, автодорог и благоустройство в районе жилой застройки в границах земельных участков с КН 68:20:3660003:1128, 68:20:3660003:1129». Автодорога от ул. Запрудная до ул. Советская г. Тамбова (1-этап) (подрядчик – ООО «Строй НЭС-АБ») требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. Защита кабельной линии КЛ-10 кВ по трассе автодороги «Автодорога от ул. Запрудная до ул. Советская г. Тамбова» ПК 4+69 выполнена с отступлением от требований утвержденной проектной документации (08/01-21-ТКР 3.2.4 ЭС, графическая часть, Листы 5,6).

Проектом предусмотрена укладка электрокабелей на расстоянии 100 мм друг от друга в кабельных блоках ЛК 300.60.30-1 (2990 мм х 580 мм х 280 мм) с плитами перекрытия ПТ 300.80.10-3. Фактически электрокабели уложены вплотную на бетонном основании с перекрытием железобетонными лотками (3000 мм х 540 мм х 450 мм) и обмазочной битумной гидроизоляцией.

2. Устройство асфальтобетонного слоя дорожной одежды тротуаров и технических тротуаров по трассе «Проектируемая улица 2» выполнено с отступлением от требований утвержденной проектной документации (08/01-21 АД, графическая часть, Лист 3; п. 4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»).

При проверке ровности покрытия просвет под трехметровой рейкой составил от 6 мм до 15 мм (ПК 0-99 - ПК 0+40, ПК 0+60, ПК 0+90 - ПК 1+00). Поперечные уклоны технических тротуаров составляют от -5‰ до 10‰ (ПК 0+20 - ПК 0+35, ПК 0+90 - ПК 1+00). Проектом предусмотрен уклон 15‰. Поперечные уклоны тротуара составляют от 0‰ до 12‰ (ПК 1+40 - ПК 1+60). Проектом предусмотрен уклон 20‰.

3. Устройство асфальтобетонного слоя дорожной одежды тротуаров и технических тротуаров по трассе «Проектируемая улица 4» выполнено с отступлением от требований утвержденной проектной документации (08/01-21 АД, графическая часть, Лист 3; п. 4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»).

При проверке ровности покрытия просвет под трехметровой рейкой составил от 6 мм до 12 мм (ПК 0-40 - ПК 1+80). Поперечные уклоны технических тротуаров составляют от -5‰ до 10‰ (ПК 0+90, ПК 1+20, ПК 1+50). Проектом предусмотрен уклон 15‰.

4. Устройство тротуара трассы «Автодорога от ул. Запрудная до ул. Советская г. Тамбова» (справа от оси автодороги) выполняется шириной 3 м в нарушение требований утвержденной проектной документации (08/01-21-АД, графическая часть, Лист 2; 08/01-21 АД, графическая часть, Лист 3).

Проектом предусмотрено устройство технического тротуара шириной 0,75 м, примыкающей к нему велосипедной дорожки шириной 2 м и тротуара шириной 3 м.

По факту выявленных нарушений составлен акт выездной проверки от 06.10.2023 № 04-02-1108 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 06.10.2023 № 2 в срок до 30.12.2023.

Поскольку действия (бездействия) ООО «Строй НЭС-АБ», заключающиеся в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), по мнению Министерства, обладают признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, представитель ООО «Строй НЭС-АБ» приглашен 13.12.2023 в Министерство для составление протокола об административном правонарушении.

По данному факту, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2023, согласно которому в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

28.12.2023 заместитель министра - начальник управления государственного строительного надзора министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» вынес постановление № 72 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде наложения штраф в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По мнению заявителя, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушения права Общества, поскольку не были учтены пояснения генерального директора Общества, которые полностью указывают на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Помимо этого, заявитель указал, что первоначальная проектная документация к Контракту по строительству автодороги, на соответствие которой Министерством проводилась проверка, не являлась актуальной, поскольку была направлена на доработку в проектную организацию, что подтверждено решением по делу № А64-7301/2023 от 15.12.2023г. при этом работы по Контракту не были выполнены и не передавались заказчику.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа заявителем не пропущен.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом административной ответственности являются застройщик, подрядчик и иные лица, ответственные за строительство объекта капитального строительства.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса (ГрК) РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 1.4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Исполнительная документация на основании части 1.5 статьи 52 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В рамках проведенной выездной проверки установлено, что на объекте производились работы по строительству сетей инженерной инфраструктуры, автодорог и благоустройство в районе жилой застройки в границах земельных участков с КН 68:20:3660003:1128, 68:20:3660003:1129.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. Защита кабельной линии КЛ-10 кВ по трассе автодороги «Автодорога от ул. Запрудная до ул. Советская г. Тамбова» ПК 4+69 выполнена с отступлением от требований утвержденной проектной документации (08/01-21-ТКР 3.2.4 ЭС, графическая часть, Листы 5,6).

Проектом предусмотрена укладка электрокабелей на расстоянии 100 мм друг от друга в кабельных блоках ЛК 300.60.30-1 (2990 мм х 580 мм х 280 мм) с плитами перекрытия ПТ 300.80.10-3. Фактически электрокабели уложены вплотную на бетонном основании с перекрытием железобетонными лотками (3000 мм х 540 мм х 450 мм) и обмазочной битумной гидроизоляцией.

2. Устройство асфальтобетонного слоя дорожной одежды тротуаров и технических тротуаров по трассе «Проектируемая улица 2» выполнено с отступлением от требований утвержденной проектной документации (08/01-21 АД, графическая часть, Лист 3; п. 4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»).

При проверке ровности покрытия просвет под трехметровой рейкой составил от 6 мм до 15 мм (ПК 0-99 - ПК 0+40, ПК 0+60, ПК 0+90 - ПК 1+00). Поперечные уклоны технических тротуаров составляют от -5‰ до 10‰ (ПК 0+20 - ПК 0+35, ПК 0+90 - ПК 1+00). Проектом предусмотрен уклон 15‰. Поперечные уклоны тротуара составляют от 0‰ до 12‰ (ПК 1+40 - ПК 1+60). Проектом предусмотрен уклон 20‰.

3. Устройство асфальтобетонного слоя дорожной одежды тротуаров и технических тротуаров по трассе «Проектируемая улица 4» выполнено с отступлением от требований утвержденной проектной документации (08/01-21 АД, графическая часть, Лист 3; п. 4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»).

При проверке ровности покрытия просвет под трехметровой рейкой составил от 6 мм до 12 мм (ПК 0-40 - ПК 1+80). Поперечные уклоны технических тротуаров составляют от -5‰ до 10‰ (ПК 0+90, ПК 1+20, ПК 1+50). Проектом предусмотрен уклон 15‰.

4. Устройство тротуара трассы «Автодорога от ул. Запрудная до ул. Советская г. Тамбова» (справа от оси автодороги) выполняется шириной 3 м в нарушение требований утвержденной проектной документации (08/01-21-АД, графическая часть, Лист 2; 08/01-21 АД, графическая часть, Лист 3).

Проектом предусмотрено устройство технического тротуара шириной 0,75 м, примыкающей к нему велосипедной дорожки шириной 2 м и тротуара шириной 3 м.

Таким образом, Обществом на объекте выполнены работы с нарушением требований проектной документацией, что создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вина ООО «Строй НЭС-АБ» подтверждается постановлением о назначении административного наказания, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами проверки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй НЭС-АБ» постановлением министерства от 19.09.2023 № 41 привлекалось к административной ответственности по чатси 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Решением арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 по делу №А64-8965/2023 указанное постановление Министерства изменено, ООО «Строй НЭС-АБ» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, основания для замены штрафа предупреждением, установленные статьей 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют.

Суд также исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при условии того, что правонарушение совершено впервые.

Поскольку совершенное заявителем правонарушение, выразившееся в нарушении требований проектной документации, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, производственного и бытового травматизма, суд не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

Иными словами проведение строительных работ на объекте капитального строительства с указанными выше нарушениями могло привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, то есть при совершении нарушений присутствовала непосредственная угроза данным объектам.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по данной категории дел, регламентированный статьей 4.5 КоАП РФ, Министерством не пропущен.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере – 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о том, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушения права Общества, поскольку не были учтены пояснения генерального директора Общества, которые полностью указывают на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, судом не принимаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представители лица, привлекаемого к административной ответственности представляли обоснованные возражения относительно привлечения к административной ответственности.

К материалам дела приложено письмо заявителя с просьбой от отложении рассмотрения материалов по делу об административной ответственности на другую дату, которое было удовлетворено.

Кром того, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, действующим Кодексом не предусмотрено в обязательном порядке указывать в постановлении возражения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такой недостаток постановления не является существенным в том смысле, который придается этому пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Указание заявителя на то обстоятельство, что первоначальная проектная документация к Контракту по строительству автодороги, на соответствие которой Министерством проводилась проверка, не являлась актуальной, поскольку была направлена на доработку в проектную организацию, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проектная документация, на соответствие которой осуществлялись проверочные мероприятия, была не действующей; что действовала иная проектная документация, по которой выявленные нарушения таковыми не считались.

То обстоятельство, что работы по Контракту не были выполнены и не передавались заказчику, правового значения для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не имеет, поскольку такое привлечение возможно и в ходе выполнения работ и по их окончании.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение Министерством порядка привлечения ООО «Строй НЭС-АБ» к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области о назначении административного наказания от 28.12.2023 № 72, которым ООО «Строй НЭС-АБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.А. Плахотников