Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А42-8069/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8069/2017
06 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2469/2018) муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Ревда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2017 по делу № А42-8069/2017 (судья Власов В.В.), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (115432, г. Москва, 4062-й Проектируемый проезд, 6, стр. 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Ревда" (184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт Ревда, ул. Победы, д. 21, ОГРН 1135108000389, ИНН 5106000176)

о взыскании 1 707 309 рублей 32 копеек,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Ревда» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее – МУП «Ревда») 1 566 915 рублей 53 копеек долга за электрическую энергию, 140 393 рублей 79 копеек неустойки за период с 19.07.2017 по 20.11.2017 и неустойки с 21.11.2017 до оплаты долга.

Решением от 29.11.2017 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе МУП «Ревда» просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2017 отменить, ссылаясь на ошибки при расчете неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по договору от 02.02.2015 № 512108187 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) в июле 2017 года поставило предприятию электрическую энергию стоимостью 1 566 915 рублей 53 копеек (с учетом частичной оплаты).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В пункте 5.7 договора и приложении № 5 к нему (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрена неустойка 2/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету штрафная неустойка за период с 19.07.2017 по 20.11.2017 за просрочку оплаты потребленной в феврале - мае 2017 года электроэнергии составила 140 393 рублей 79 копеек.

Апелляционный суд рассчитал неустойку с применением ставки 8,5% с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Иск заявлен на основании пункта 5.7 договора, которым предусмотрена неустойка именно за просрочку исполнения обязательства покупателем по оплате электрической энергии.

По смыслу Обзора судебной практики № 3 (2016) должна применяться действующая на дату вынесения решения ставка, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности).

В настоящей ситуации возникает правовая неопределенность с моментом определения ставки, которая договором не урегулирована (в договоре не содержится условия о применении "плавающих" ставок на весь период просрочки, как это представлено в расчете иска), при этом применение другой методики расчета, чем указано в Обзоре нарушило бы единообразие судебной практики. При ставке 8, 5% неустойка составила бы 133 654 рубля 95 копеек. Однако по смыслу решения иной вывод является следствием арифметической ошибки, а не нарушения в применении норм права. Поэтому ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2017 по делу № А42-8069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

С.И. Несмиян


Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова