Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-44689/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2025

Дело № А40-44689/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-44689/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Скан»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг»

о взыскании убытков, признании действий недобросовестными, признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее – ООО «Самком-Логистика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» (далее – ООО «Самара-Скан»), в котором просило:

- признать действия ООО «Самара-Скан» в ходе исполнения договора купли-продажи № 2021-125 от 16 июня 2021 года и по одностороннему отказу от его исполнения недобросовестными, односторонний отказ ООО «Самара-Скан» от исполнения договора купли-продажи № 2021-125 от 16 июня 2021 года – недействительным (ничтожным);

- взыскать с ООО «Самара-Скан» в пользу ООО «Самком-Логистика» убытки в размере 32 063 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Самком-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «Самара-Скан» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 июня 2021 года между ООО «Самара-Скан» (продавец) и ООО «Самком-Логистика» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2021-112, согласно которому покупатель приобрел семь седельных тягачей марки Scania S440A4x2NA.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в случае привлечения покупателем лизинговой компании для финансирования сделки, договор подлежал расторжению с возвратом авансового платежа, а продавец обязывался заключить новый договор купли-продажи на условиях полного финансирования со стороны лизинговой компании.

Поставка техники должна была осуществляться поэтапно: четыре единицы — до 20 сентября 2021 года, одна — до 31 октября 2021 года и две — до 15 ноября 2021 года, после поступления авансового платежа в размере 350 000 рублей на счет продавца.

1.2. 16 июня 2021 года стороны привлекли к сделке лизинговую компанию - общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – ООО «Скания Лизинг»), входящую в группу Scania, и заключили новый договор купли-продажи № 2021-125 между ООО «Самара-Скан» (продавец), ООО «Скания Лизинг» (покупатель) и ООО «Самком-Логистика» (лизингополучатель).

Согласно условиям договора техника должна была быть передана по адресу, указанному в спецификации (<...> км), не позднее 15 ноября 2021 года. Цена каждой единицы составила 10 090 000 рублей, общая сумма договора — 70 630 000 рублей.

1.3. 23 июня 2021 года ООО «Самком-Логистика» перечислило авансовый платеж в размере 350 000 рублей напрямую продавцу.

20 октября 2021 года четыре единицы техники были переданы покупателю по акту приема-передачи.

19 января 2022 года ООО «Самком-Логистика» получило уведомление о готовности к передаче оставшихся двух единиц.

Покупатель предпринял необходимые меры для принятия техники: направил сотрудников, оформил страховые полисы ОСАГО и предпринял шаги по оформлению КАСКО.

Однако 25 января 2022 года по прибытии представителей ООО «Самком-Логистика» для получения техники, передача не состоялась.

В тот же день продавец направил уведомление о повышении цены за единицу техники до 12 420 000 рублей.

ООО «Самком-Логистика» в ответном письме от 27 января 2022 года возразило против изменения цены, указав на отсутствие оснований для пересмотра условий договора.

31 января 2022 года покупатель повторно запросил информацию о дате и порядке передачи техники. В ответ 2 февраля 2022 года ООО «Самара-Скан» уведомило о расторжении договора купли-продажи от 16 июня 2021 года, а 1 февраля 2022 года вернуло остаток авансового платежа (150 000 рублей, учитывая ранее возвращенные 200 000 рублей после передачи четырех единиц).

ООО «Самком-Логистика», полагая действия продавца неправомерными, поскольку у последнего не было законных оснований ни для одностороннего повышения цены, ни для расторжения договора, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

1.4. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного договора купли-продажи, положениями статей 10, 15, 393, 420, 450.1, 456, 457, 463, 487, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для признания одностороннего отказа от договора неправомерным, взыскания убытков.

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

2.1. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-101579/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Самком-Логистика» к ООО «Самара-Скан» о понуждении к исполнению обязательства о передаче транспортных средств в натуре, частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2023 года по тому же делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела № А40-101579/2022 судами было установлена невозможность понуждения ООО «Самара-Скан» к исполнению обязательства по передаче транспортных средств в натуре по причине отсутствия необходимых транспортных средств в распоряжении продавца на момент предъявления требования.

Из указанного следует, что судом была констатирована невозможность исполнения регулятивного обязательства по передаче транспортных средств (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего соответствующее обязательство было прекращено.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в рамках охранительного обязательства в связи с просрочкой поставки предмета договора купли-продажи.

2.2. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании одностороннего отказа от договора купли-продажи недействительным.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Констатация в судебном порядке невозможности исполнения обязательства в натуре свидетельствует о прекращении спорного обязательства в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, односторонний отказ продавца от договора купли-продажи не может быть признан недействительным, поскольку обязательство было прекращено не в силу его волеизъявления, а в силу закона – ввиду невозможности исполнения обязательства.

Признание одностороннего отказа продавца от договора недействительным в настоящем деле по своей сути привело бы к преодолению преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-101579/2022, поскольку означало бы восстановление обязательства по поставке техники, вопреки выводам, к которым пришли суды апелляционной и кассационной инстанций.

2.3. В отношении доводов подателя кассационной жалобы о необходимости взыскания убытков в связи с направлением сотрудников для приемки транспортных средств суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, по общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам – убытки могут быть взысканы только в том случае, если их размер превышает размер неустойки.

По делу № А40-101579/2022 с ООО «Самара-Скан» в пользу ООО «Самком-Логистика» была взыскана неустойка в размере 478 266 руб.

Поскольку в данном случае по существу заявлено требование о возмещении убытков вследствие совершения того же самого нарушения, в связи с совершением которого в рамках иного дела уже была взыскана неустойка, то убытки могли бы быть взысканы только при превышении размера установленной судами неустойки.

Данных о наличии оснований для этого не представлено.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в настоящем случае.

2.4. В остальной части несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами суда касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по делу № А40-44689/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяС.Ю. Дацук