Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А56-55387/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-55387/2023
31 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии судебном заседании:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.06.2023,

от ООО «Гост Ресурс»: представителей ФИО4 по доверенности от 24.07.2023 и ФИО5 по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39455/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гост Ресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по обособленному спору № А56-55387/2023/тр.1, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гост Ресурс»,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гост Ресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 18.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) арбитражный суд признал заявление конкурсного кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО7 – члена некоммерческого партнёрства «Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 137 (7582) от 29.07.2023.

ФИО2 18.08.2023 подала в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб.

Определением от 19.10.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Гост Ресурс» направило апелляционную жалобу, настаивая на аффилированности должника и кредитора-заявителя, а также на том, что предоставление займа представляет собой компенсационное финансирование деятельности общества в условиях финансового кризиса.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2020 между ООО «Бастион» и ООО «Гост Ресурс» заключён договор займа, по которому должник получил 2 430 000 руб., подлежащих возврату до 31.12.2021 с уплатой предусмотренных договором процентов (в размере 15% годовых).

Между ФИО2 и ООО «Гост Ресурс» 17.11.2020 заключён договор займа, по которому ООО «Гост Ресурс» ли предоставлены денежные средства в сумме 7 249 00 руб. со сроком возврата не позднее 01.11.2022.

Общество «Бастион» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили 02.08.2022 договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме все права требования цедента к ООО «Гост Ресурс». Права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 17.11.2020.

Между ФИО2 и ООО «Гост Ресурс» 15.11.2022 подписан договор, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательств заёмщика по обоим договорам в общей сумме 10 556 980 руб. 99 коп. на новое обязательство перед займодавцем, предусматривающее возврат в пользу ФИО2 указанной денежной суммы. Заёмщик обязался возвратить эту сумму до 30.12.2022 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15%, проценты выплачиваются одновременно с возвратом основной суммы долга (пункты 2.2 - 2.4 договора).

Поскольку ООО «Гост Ресурс» свои обязательства не выполнило, ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2023 по делу №2-1551/2023 о возврате ООО «Гост Ресурс» в пользу ФИО2 задолженности в размере 10 000 000 руб. в соответствии с утверждённым графиком платежей, в остальной части задолженности, в том числе проценты и штрафные санкции, обязательства должника прекращались.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтверждённого судебным актом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2023 по делу № 2-1551/2023 относительно установленных в нём вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований для его переоценки у суда первой инстанции не имелось, обратное свидетельствовало бы о преодолении общеобязательной силы судебного акта.

Доказательства частичного или полного погашения долга в предъявленном размере должником на момент рассмотрения спора в первом суде, равно как однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из того, что основания и размер заявленного ФИО2 требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд правомерно признал такое требование обоснованным.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 №307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В своей апелляционной жалобе её податель сослался на фактическую аффилированность должника ООО «Бастион» и ФИО2 По его мнению, у ООО «Бастион» отсутствовали денежные средства вплоть до октября 2020 года, однако уже 17.11.2020 ООО «Бастион» предоставляет займ должнику, оказывая компенсационное финансирование до 10.03.2023, а затем в отношении займодавца возобновлено дело №А56-1064/2017 о несостоятельности (банкротстве). При этом, сам должник осуществлял встречное финансирование ООО «Бастион» в 2022 году. Согласно банковской выписке по лицевому счету должника за 2022 года он погасил задолженность перед ООО «Бастион» по коммунальным и иным платежам на сумму 444 451 руб. 49 коп. Каких-либо доказательств, опровергающих разумные сомнения относительно аффилированности кредитора и предоставления им компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование ФИО2, по мнению апеллянта, должно погашаться в порядке ликвидационной квоты.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником кредитора ООО «Бастион» являются ФИО2 со 100% доли в уставном капитале.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, начиная с 12.10.2023, 100% доли в уставном капитале принадлежат ФИО8.

Доказательств юридической либо фактической аффилированнности на дату совершения сделок не имеется.

Действительность наличия спорного долга и наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений в ходе рассмотрения настоящего спора документально не опровергнута; аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника (пункт 2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3), от 15.04.2019 №309-ЭС18-22030, от 01.11.2019 №307-ЭС19-10177(2,3), постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 №66/2011.

Сложившиеся правоотношения сторон по предоставлению займов являются обычными хозяйственными отношениями и свидетельствуют о намерении сторон при заключении спорного договора создать соответствующие правовые последствия, связанные с предоставлением займа.

Таким образом, факт наличия аффилированности между должником с одной стороны и кредиторами ООО «Бастион» и ФИО2 не доказан. Основание для понижения очередности апеллянтом не приведены.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом и фактов недобросовестного поведения сторон спорных правоотношений.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-55387/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова