Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А60-37210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37210/2022
22 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37210/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра)

к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Росреестра - ФИО2 (доверенность от 21.12.2022 № 08-23/1358);

ФИО1

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 14.07.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2022.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.06.2018) по делу № А60-26986/2018 в отношении должника закрытого акционерного общества «Домострой» (далее – общество «Домострой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 30.10.2018) по делу № А60-26986/2018 общество «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 06.02.2019) по делу № А60-26986/2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Домострой»; конкурсным управляющим общества «Домострой» утвержден ФИО1

Управлением Росреестра в связи с поступлением жалоб учредителя общества «Домострой» ФИО4, проведено административное расследование.

В результате административного расследования Управлением Росреестра установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности, защите имущества должника; по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, а также не исполнил обязанность по разумному и обоснованному погашению текущих платежей.

- арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о признании его действий (бездействия) незаконным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Домострой» в установленный Законом о банкротстве срок.

При этом в ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-71826/2019 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, решение вступило в законную силу 15.06.2020; решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 по делу № А70-20001/2020 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб., решение вступило в законную силу 03.02.2021; решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-42386/2021 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб., решение вступило в законную силу 28.10.2021; решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу № А60-69800/2021 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб., решение вступило в законную силу 15.03.2022.

В связи с этим правонарушения, квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершенные повторно.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2022 № 011116522 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «Домострой» заключен договор от 22.03.2016 № Т-36 аренды земельного участка площадью 15 148 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0505034:37, для размещения складской базы.

Администрация города Екатеринбурга 15.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества «Домострой» (дело № А60-26986/2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019) по делу № А60-26986/2018 включены требование кредитора Администрации города Екатеринбурга в размере 2 388 579 руб. 77 коп. - долг 175 199 руб. 03 коп. - пени в реестр требований кредиторов общества «Домострой» в составе третьей очереди.

Согласно указанному определению арбитражный управляющий ФИО1, как конкурсный управляющий общества «Домострой», участие в судебном заседании не принимал; возражений относительно требований кредитора, предъявленных к должнику, не заявлял.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Домострой» о взыскании 694 601 руб.83 коп., в том числе 679 769 руб. 54 коп. долга по договору аренды земельного участка от 22.03.2016 № Т-36 за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, 14 832 руб. 29 коп. пеней за период с 11.07.2018 по 09.01.2019 (дело № А60-37768/2019).

Указанные требования относятся к требованиям по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) по делу № А60-37768/2019 взыскано с общества «Домострой» в пользу Администрации города Екатеринбурга 679 769 руб. 54 коп. долга, 14 832 руб. 29 коп. пеней.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Домострой» 1 371 648 руб. 24 коп. задолженности по договору от 22.03.2016 № Т-36, в том числе 1 286 988 руб.41 коп. долга по арендной плате за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года и 84 659 руб. 83 коп. пени за просрочку платежа, включая: 41 145 руб. 28 коп. пени за период с 11.01.2019 по 19.11.2019 на вышеуказанную сумму долга; 43 514 руб. 55 коп. пени за период с 10.01.2019 по 19.11.2019 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-37768/2019 (дело № А60-3583/2020).

Указанные требования относятся к требованиям по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2020) по делу № А60-3583/2020 взыскано с общества «Домострой» в пользу Администрации города Екатеринбурга 1 371 648 руб. 24 коп., в том числе 1 286 988 руб. 41 коп. долга, 84 659 руб. 83 коп. пени.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-37768/2019 и решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу № А60-3583/2020 арбитражный управляющий ФИО1 как конкурсный управляющий общества «Домострой», участие в судебном заседании не принимал; возражений относительно требований кредитора, предъявленных к должнику, не заявлял.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанные решения суда не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно раздела «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего общества «Домострой» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2022 требования Администрации города Екатеринбурга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов погашены в размере 2 388 579 руб. 77 коп. (основной долг), в размере 42 617 руб. 56 коп. (штрафные санкции).

Как следует из раздела Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего общества «Домострой» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2022 требования Администрации города Екатеринбурга, включенные в пятую очередь текущих платежей, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-37768/2019; решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу № А60-3583/2020; постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А60-12222/2021, а также договора аренды земельного участка от 22.03.2016 № Т-36, арбитражным управляющим ФИО1 погашены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021) по делу № А60-12222/2021 размер арендной платы по договору от 22.03.2016 № Т-36 на 2019, 2020 годы рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании решения комиссии по рассмотрению споров результатах определения кадастровой стоимости от 14.12.2016, без применения коэффициентов увеличения на 2015, 2016 годы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2022) по делу № А60-26986/2018 установлено, что в рамках рассмотрения вышеуказанных заявлений Администрации города Екатеринбурга конкурсный управляющий общества «Домострой» ФИО1 каких-либо возражений не заявлял, мер не принимал, с материалами дела не ознакомился, пассивное поведение привело к взысканию судами арендной платы по неверным расчетам. Арбитражный управляющий не предпринял должных мер ожидаемых от него как от полномочного представителя и руководителя должника по защите прав общества «Домострой» и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2022) по делу № А60-26986/2018 признаны действия конкурсного управляющего общества «Домострой» ФИО1 незаконными по факту:

непринятия мер по правовой аргументации, в связи с чем он допустил необоснованное включение в реестр требований кредиторов незаконно исчисленных платежей по арендной плате Администрации города Екатеринбурга на сумму 301 095 руб.;

непринятия мер по правовой аргументации, защите имущественных интересов, в связи с чем допустил необоснованное взыскание с общества «Домострой» текущих платежей по делу № А60-37768/2019 на сумму 81 575 руб.;

непринятия мер по правовой аргументации, защите имущественных интересов, в связи с чем допустил необоснованное взыскание с общества «Домострой» текущих платежей по делу № А60-3583/2020 на сумму 161 089 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности, защите имущества должника общества «Домострой»; по заявлению возражений относительно требований кредиторов предъявленных к должнику.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2022) по делу № А60-26986/2018 установлено, что конкурсный управляющий общества «Домострой» ФИО1 также производил погашение текущих платежей в адрес Администрации г. Екатеринбурга, в отсутствии судебного акта на сумму 1 072 695 руб., однако расчет произведен вновь без учета решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.12.2016, переплата составляет 48 745 руб. Арбитражный управляющий, действуя осмотрительно, разумно и добросовестно, должен проверять обоснованность расчета текущих платежей, принимать во внимание значимые юридические факты и обстоятельства. Недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО1 в части уплаты текущих платежей при неверном расчете привело к убыткам должника в сумме 48 745 руб.

Вышеуказанным определением с арбитражного управляющего ФИО1 взыскано в конкурсную массу общества «Домострой» убытки в сумме 48 745 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по разумному и обоснованному погашению текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022) по делу № А60-26986/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-26986/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2021) по делу № А60-26986/2018 признаны несоответствующими действия конкурсного управляющего общества «Домострой» ФИО1 от отказе в ознакомлении с материалами дела ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021) по делу № А60-26986/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-26986/2018 оставлено без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, на основании изложенного, сообщение о признании арбитражным судом действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Домострой» ФИО1 незаконными подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 05.08.2021.

Вместе с тем указанные сведения арбитражным управляющим ФИО1 включены в ЕФРСБ 01.06.2022 (сообщение № 8912573), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные Законом о банкротстве, следовательно, им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного нарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в данной части, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного суд полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Заинтересованное лицо указывает на то, что вред, причинен должнику неумышленно, последствия от бездействия конкурсного управляющего у должника не наступили, вред (ущерб) кредиторам, либо должнику не причинен. Нарушение, выразившееся в несвоевременном опубликовании на ЕФРСБ сведений устранено ранее составления протокола.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд счел возможным признать допущенные ФИО1. административные правонарушения, квалифицируемые по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительными. При этом суд исходит из характера допущенного административного правонарушения, при отсутствии негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что вменяемые правонарушения могут быть признаны малозначительными, в связи с чем требования Управления Росреестра в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья С.Е. Калашник