Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А62-2925/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (г. Курган, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (директор), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 18.05.2018 № 8) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (протокол от 25.12.2013 № 1 и приказ от 13.01.2014 № 1-К), администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 20.12.17), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 по делу № А62-2925/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна-1308» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 2 220 472 рублей 93 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 980 рублей 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» (далее – общество) и администрация города Смоленска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что факт правоотношений с ответчиком подтверждается его активными действиями, направленными на получение услуг по договорам.

От ответчика и администрации в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг, предметом которых являются услуги по информационному-технологическому обслуживанию в автоматизированной платежной системе учета перевозки пассажиров транспортом общего пользования, безналичного расчета за проезд, а также льгот, предоставляемых населению при проезде на транспорте общего пользования, с использованием транспортных карт (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договоров ответчик обязан принимать и оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 5.2 договоров ответчик в течение семи дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан направить обществу мотивированный отказ от приемки услуг либо подписать акты и один экземпляр направить обществу.

Такого отказа в адрес общества не поступало, следовательно, услуги приняты.

Согласно акту сверки на 01.11.2016 у ответчика перед обществом за оказанные услуги по договорам в период с 01.12.2015 по 31.10.2016 образовалась задолженность на сумму 2 220 472 рублей 93 копеек.

Между обществом и истцом 29.01.2018 заключен договор уступки права (требования) долга, возникшего из обязательств по оплате услуг по договору, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением ответчиком своего обязательства.

Уведомление о заключении данного договора направлено ответчику 30.01.2018 и получено им 12.02.2018.

В адрес ответчика 18.02.2018 направлена претензия, которая получена 27.02.2018, но оставлена без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Правовое положение унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. При этом уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Как предусмотрено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем суд первой инстанции установил, что договоры в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года сторонами не заключались. Имеющиеся в материалах дела договоры со стороны ответчика не подписаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имелись правоотношения по разовым сделкам.

В связи с этим необходимо учитывать следующее.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым относится ответчик. При этом регламентированный частью 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ перечень отношений, на которые не распространяются требования этого закона, не включает услуги по информационному-технологическому обслуживанию в автоматизированной платежной системе учета перевозки пассажиров транспортом общего пользования, безналичного расчета за проезд, а также льгот, предоставляемых населению при проезде на транспорте общего пользования, с использованием транспортных карт.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) устанавливает, что этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона № 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки).

Следовательно, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ ответчик, являясь унитарным предприятием, обязан был при заключении договоров руководствоваться Законом № 223-ФЗ.

Положение о закупке должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии со статьей 4 Закона № 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что Положение о закупках товаров, работ, услуг ответчика утверждено приказом директора от 25.11.2014 № 930 (далее – Положение № 930).

Пунктом 3.2 Положения № 930 предусмотрено, что при закупке в течение квартала одноименных товаров, работ, услуг, стоимость которых составляет от 850 000 рублей до 25 000 000 рублей, применяется закупка путем запроса котировок цен; при закупке в течение квартала одноименных товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 850 000 рублей, применятся закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом разделом 5 Положения № 930 предусмотрено, что решение о цене товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика, может приниматься закупочной комиссией и утверждаться директором предприятия, если имеется письменное обоснование потребности в закупке у единственного поставщика. Такое обоснование включает информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге, информацию о необходимости его приобретения у конкретного (единственного) поставщика, а также экономическое обоснование цены договора.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, которые подтверждали бы соблюдение ответчиком процедуры закупки у единственного поставщика, предусмотренной Положением № 930 и требованиями Закона № 223-ФЗ.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, информационное обеспечение закупки в документации о закупке обязательно, и должно содержать достаточные сведения, в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение.

Информационное обеспечение закупки предусматривает необходимость предоставления доступа к документации о закупке, содержащей с достаточной степенью детализации порядок и критерии оценки, сопоставления заявок.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке.

Закон № 223-ФЗ предусматривает обязанность заказчика размещать в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932 утверждены Правила формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требования к форме такого плана.

Сведения о том, что спорные услуги включены в план закупок ответчика, а также доказательства размещения информации по спорным сделкам в единой информационной системе либо сведения о наличии обстоятельств, при которых информация о закупке не должна включаться в план закупки или может не включаться в него, в материалы дела не представлены.

Спорные услуги также не носят характер экстренных, что позволило бы администрации заключить договоры вне проведения процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение № 305-ЭС14-240)), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учитывая общую направленность целей и задач Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона № 223-ФЗ.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы истца, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что факт правоотношений с ответчиком подтверждается его активными действиями, направленными на получение услуг по договорам, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не являются основанием для признания совершенных сделок допустимыми и соответствующими закону.

Все доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как при сделанных судом выводах не имеют правового значения, следовательно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 разъяснено, что, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Такой же вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 81-КГ17-31, от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014, от 07.07.2015 № 78-КГ15-7, от 11.02.2014 № 18-КГ13-155.

Таким образом, сделав вывод о том, что спорные договоры являются незаключенными, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о ничтожности договоров.

Однако неверные выводы суда не привели к принятию незаконного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 по делу № А62-2925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков