Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А76-27285/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15122/2018, 18АП-15086/2018

Дело № А76-27285/2015
04 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Травертино», ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Травертино» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.10.2018).

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.02.2017)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) ООО «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий должника, ФИО5) – член Саморегулируемой организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС». Этим же определением к рассмотрению в судебном заседании 10.09.2018 назначался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 конкурсным управляющим ООО «МАКС» утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» в размере 12 758 741 руб. 31 коп. основной задолженности, 2 094 038 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 734 715 руб. 62 коп. неустойки и 60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов как обеспеченное залогом имущества (нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: <...>) по договору ипотеки № 76550950 от 27.06.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016

(резолютивная часть от 24.11.2016) произведена замена кредитора акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» на общество с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – ООО «Травертино», залоговый кредитор).

Конкурсный управляющий ФИО5 22.05.2018 разметил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения об утверждении залоговым кредитором 06.02.2018 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества «МАКС» (далее – Положение).

10.05.2018 конкурсный кредитор и участник ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий по условиям положения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворения требования, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив её заявление в полном объеме.

ФИО2 указывает, что редакция пункта 4.4 Положения (цена отсечения) не могла быть принята судом, поскольку 10 % от цены на публичных торгах приведет к желанию потенциальных покупателей дождаться такой низкой цены и фактически приведет к возможности приобретения имущества стоимостью 251 000 000 руб. за 2 млн руб.

ФИО2 полагает справедливой и удовлетворяющей цели конкурсного производства будет цена – 80% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

ФИО2 не согласна с выбором оператора электронной площадки- ООО «РУССИА ОнЛайн», поскольку у данного оператора самый низкий рейтинг в России, суд применил неверно нормы закона, поскольку обязанности назначать оператора электронной площадки, состоящим в саморегулируемой организации членом которой является конкурсный управляющий, не имеется.

ФИО2 не согласна с длительностью цены на электронной площадки – 10 календарных дней, полагает данного срока недостаточно для размещения рекламы и ознакомления покупателей с помещением, разумным и необходимым является срок 15 календарных дней.

ФИО2 не согласна с установлением шага снижения – 5%, редакциями пунктов 2.7 и 4.9 Положения, а также полагает необходимо установить порядок информационного сопровождения торгов и проведение косметического ремонта помещения.

С принятым определением в части удовлетворения заявления ФИО2 не согласилось ООО «Травертино», в своей жалобе указывает, что избранный залоговым кредитором оператор электронной площадки соответствует требованиям закона, аккредитован в более 10 саморегулируемых организациях.

ООО «Травертино» ссылается на отсутствие в законе обязательного правила аккредитации организатора торгов в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, отсутствие со стороны залогового кредитора злого умысла, намерение пресечь необоснованное вознаграждение организатора торгов, установлением предела 10% от цены реализации.

ООО «Травертино» ссылается на прямое указание в законе о возможности привлечения организатора торгов, средний уровень коммерческой привлекательности отчуждаемого помещения, необходимости наличия специальных познаний в сфере продажи коммерческой недвижимости.

Не согласен залоговый кредитор с изменением размера задатка с 10 до 5%, размер задатка не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия (пункт 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Считает сумма 25 126 000 руб. не способна отпугнуть потенциальных покупателей.

ООО «Травертино» не согласно со снижением шага аукциона на первых торгах с 10 до 5 %, поскольку закон непосредственно предусматривает установление шага снижения 10%.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб, не согласившись с доводами жалобы противоположной стороны.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ООО «Травертино», ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе судьи Матвеевой С.В. на судью Сотникову О.В.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Кроме того, в пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность внесения изменений в порядок, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

Применяя общий принцип, определенный в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве о том, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, суд первой инстанции должен был оценить возражения кредитора ФИО2 в части установления цены отсечения и сроков длительности цены на публичных торгах.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора ФИО2 о том, что 10% от начальной цены на публичных торгах, установленные в пункте 4.4 положения, при том, что имущество нереализованное на аукционе выставляется на повторные торги с понижением начальной цены на 10% , которая принимается первоначальной на торгах посредством публичного предложения (пункты 4.1, 2.5 положения), при периоде снижения 2 календарных дня и цене снижения 15% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, могут привести к тому, что интерес покупателей будет направлен на ожидание периода минимального снижения цены, которая может составить всего два миллиона рублей.

Следовательно, права должника, участников должника и кредиторов могут быть нарушены созданием ситуации приводящей к продаже имущества по наименьшей стоимости не покрывающей требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что актуальная рыночная стоимость имущества составляет 251 260 000 руб., а потому интересы кредиторов и должника должны быть направлены на получение эквивалентной стоимости.

Поскольку законодательством определено, что дело о банкротстве должника, в том числе вопрос о справедливой реализации имущества находится под контролем суда, то принимая во внимание пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции полагает возможным определить цену отсечения в размере 60% от начальной продажной цены на первых торгах, что означает, что имущество не может быть продано ниже, чем 150 756 000 руб.

Установление такой цены, при рыночной стоимости в 251 260 000 руб. позволяет сбалансировать интересы должника и конкурсных кредиторов.

Проведение торгов с обозначенной ценой отсечения позволит установить действительный спрос на отчуждаемый объект недвижимости и сохранит его ценность как способ погашения требований кредиторов. Определение цены отсечения в 10%, как предложил залоговый кредитор и принял суд первой инстанции, не позволит установить действительную рыночную ценность отчуждаемого объекта недвижимости, так как заранее определяет возможность приобретения спорного объекта по более низкой цене, чем его реальная стоимость.

Возражения залогового кредитора, относительно коммерческой непривлекательности объекта, а потому установление цены отсечения в 10% с целью реальной продажи имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам. Положения Закона о банкротстве позволяют внести изменения в утвержденный порядок продажи имущества должника, представив суду фактические доказательства необходимости изменения условий продажи, в том числе посредством изменения цены отсечения.

Что касается периода снижения цены (пункт 4.3 Положения), то суд апелляционной инстанции полагает возможным также согласиться с доводами кредитора ФИО2 о том, что 10 календарных дней, принятых судом, является недостаточным периодом времени для привлечения покупателей, с учетом изменения условий продажи, на последующем этапе продажи. Действительно, в указанный период – 10 календарных дней, входят, как правило, 2 нерабочих (выходных) дня, итого для проведения рекламных действий, в том числе ознакомления покупателя с объектом продажи остается только 8 рабочих дней. Указанного фактического периода может оказаться недостаточно, что позволяет суду согласиться с утверждением кредитора ФИО2, что 15 календарных дней, из них рабочих дней только 13 будет более достаточно для проведения действий по продаже имущества в период действия новой цены. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что увеличение периода действия цены незначительное, что исключает злоупотребление правами кредитора ФИО2 и не нарушает права залогового кредитора, стремящегося как можно быстрее продать залоговое имущество, безотносительно к эффекту продажи.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что предложенный залоговым кредитором вариант положения о реализации имущества может оказаться неэффективным; предложенный ООО «Травертино» период проведения торгов, шаг снижения цены и цена отсечения в совокупности не обеспечат эффективную реализацию имущества должника. Предложенные конкурсным кредитором ФИО2 условия позволят наиболее полно использовать диапазон снижения начальной цены до 40% и увеличить срок экспозиции предложения до 15 дней. Большее снижение стоимости, а также сокращенный период экспозиции, предложенные залоговым кредитором, не позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечения потенциальных покупателей за счет снижения стоимости предложения, что повлечет необходимость проведения повторных торгов с соответствующими расходами на публикации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств банкротства должника, начиная с момента возбуждения дела о банкротстве настоящего должника, поведения залогового кредитора, добровольно принявшего риски банкротства получив требование посредством уступки, учитывая результаты от принимаемых большинства конкурсных кредиторов решений в процессе банкротства должника, приходит к выводу, что принятое залоговым кредитором Положение о продаже в части пунктов 4.4 и 4. 3 подлежит дополнительной корректировке, продажа имущества должна производиться с целью достижения наибольшего эффекта, а не с целью только лишь скорейшей его реализации.

При таких обстоятельствах, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО2 подлежат отклонению. Оснований для внесения условий по предпродажной подготовке помещения не усматривается, позиция кредитора ФИО2 о необходимости косметического ремонта является субъективным мнением, поскольку привлекательность коммерческого объекта не связана с его фактическим состоянием, а соотносится с районом расположения, наличием инфраструктуры и иное исходя из целей приобретения объекта.

Отклоняется довод ФИО2 относительно пунктов 2.7, 4.9 Положения, поскольку Закон о банкротстве не запрещает проводить повторные публичные торги, это является прерогативой кредиторов. Намерены кредиторы нести расходы в связи с организацией повторных публичных торгов, ожидая все-таки возможность реализации предмета торгов, закон позволяет принять такое решение.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из возможности проведения повторных публичных торгов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, законом об ипотеке, а также исходя из позиций Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 20.08.2018 №304-ЭС17-14254(2).

Отклоняются доводы ФИО2 относительно шага снижения на публичных торгах – 5%, поскольку судом изменена цена отсечения, а потому установление данного шага снижения не приведет к нарушению прав должника.

Что касается доводов апелляционных жалоб ООО «Травертино» и ФИО2 относительно оператора электронной площадки, то они подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника лица, в том числе оператор электронной площадки, должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По смыслу приведенных положений, конкурсный управляющий может привлечь оператора электронной площадки, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, в том числе требованию относительно наличия аккредитации в саморегулируемой организации (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что указанные залоговым кредитором и ФИО2 операторы электронной площадки не аккредитованы при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника, суд первой инстанции правомерно указал самостоятельно иного оператора электронной площадки, аккредитованной при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий ФИО6

Возражения ООО «Травертино» и ФИО2 в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации при толковании указанных положений, отраженную в определении от 16.02.2016 №308-ЭС15-19897.

Что касается иных доводов жалобы ООО «Травертино», то суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными, а приведенные доводы не изменяют принятый судом первой инстанции судебный акт и не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Относительно, возможности привлечения специализированной организации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности поведения залоговых кредиторов, в том числе в части выбора организатора торгов, а также отсутствия в деле доказательств того, что выбранный организатор торгов является членом саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 возражений в части невозможности самостоятельно организовать торги не заявила, объективных причин не назвала, исходя из документов, представляемых для её утверждения в качестве конкурсного управляющего, усматривается, что ею торги неоднократно проводились, а потому опыт проведения торгов у неё имеется.

Относительно размера задатка и снижения шага аукциона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности размера задатка и создания субъективного препятствия для определения круга лиц, желающих принять участие в торгах, а также высокой первоначальной ценой продажи.

Нарушение прав залоговых кредиторов, установлением оспариваемых условий не усматривается.

С учетом Закона о банкротстве сформированная воля залогового кредитора может быть подкорректирована судом исходя из обязанности суда контролировать дело о банкротстве с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Что касается изменения судом первой инстанции величины и периода снижения на торгах, то суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, изложенным ранее, а потому оснований для удовлетворения жалобы ООО «Травертино» не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО «Травертино» не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-27285/2015 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Изложить пункт 4.4 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в следующей редакции:

«п.4.4 Минимальная цена имущества на торгах путем публичного предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 60 (шестьдесят) процентов от начальной продажной цены на первых торгах».

Пункт 4.3 изложить в следующей редакции: «Величина снижения цены на торгах посредством публичного предложения в соответствующем периоде (на каждом этапе снижения) проведения торгов по истечении первого периода устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Период снижения цены – 15 (пятнадцать) календарных дней.».

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Травертино», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:С.Д. Ершова

О.В. Сотникова