Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4683/2025

Дело № А33-797/2025
12 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года по делу № А33-797/2025,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ответчик, АО «ТТК», общество) о возмещении 34 705 240 рублей вреда, причиненного окружающей природной среде (почве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице филиала – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск, далее – филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону»), прокуратура Красноярского края (ОГРН <***>,

ИНН <***>, г. Красноярск), на стороне ответчика – администрация города Дудинки (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Дудинка, далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. В связи с чем, полагает, что ответчик, не представивший в материалы дела доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, должен компенсировать причиненный вред окружающей среде в денежной форме.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТТК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора на основании запроса Красноярской природоохранной прокуратуры от 20.05.2022 № 7/1-07-2022/340-22-20040063 принято участие в проверке производственного объекта АО «ТТК», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 84:03:0010001:54 (правый берег р. Енисей) по адресу: <...> зд. 37, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Производственный объект – ФИО1 нефтебаза - поставлен на учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) (тип площадной), которому присвоена 2 категория НВОС. Код объекта 04-0124-000050-П.

В ходе проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» произведен отбор проб почвы на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, расположенном между рекой Енисей и Дудинской нефтебазой АО «ТТК», на котором зафиксированы признаки несанкционированного сброса талых вод без очистки и обезвреживания с территории производственной площадки Дудинской нефтебазы.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных испытаний установлено наличие превышений определяемых показателей вредных веществ в пробах по отношению к фоновой пробе.

Всего выявлено 4 загрязненных земельных участка, из них:

– участки № 2, № 4 расположены на землях неразграниченной государственной собственности;

– участки № 1, № 3 – в границах водоохранной зоны реки Енисей.

На основании положений Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, истцом произведен расчет размера вреда, который составил 34 705 240 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения требования о возмещении суммы вреда, Управление Росприроднадзора обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, общество указало на отсутствие предусмотренных законом оснований для возмещения вреда в денежном выражении, а также на наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2024 года по делу № 2-2964/2024 о возложении на ответчика обязанности по проведению рекультивации земельных участков, указанных в настоящем

иске, а также факт выполнения им проекта рекультивации нарушенных земель, согласованного с администрацией.

28.03.2023 АО «ТТК» заключен договор № ТТК/201-2023 с обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭкология», в рамках которого в 2023 году выполнены работы по техническому этапу рекультивации загрязненных земельных участков в соответствии с предусмотренными проектом рекультивации техническими решениями. Работы приняты и оплачены на общую сумму 57 250 000 рублей.

12.07.2024 ответчиком заключен договор № ТТК/392-2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Эколого-географическая фирма» на оказание услуг по проведению работ следующих этапов: технической рекультивации земельных участков 2.1, 2.2, 1.3; биологической рекультивации земельных участков 1.1, 1.2.

Проведены мероприятия по технической рекультивации с применением технологии «In situ очистки грунтов от загрязнения дизельным топливом с применением гуминово-бентонитовых составов» (стоимость услуг 3 150 000 рублей), а также проведены работы по завозу плодородного грунта для полного обеспечения всхожести и роста семян, внесению минеральных и комплексных удобрений, посеву семян многолетних трав (стоимость услуг 3 276 150 рублей).

После проведения восстановительных работ отобраны контрольные пробы почв, по результатам исследования которых установлено, что на участках 1.3, 2.1, 2.2 уровень остаточного содержания нефтепродуктов после проведенной рекультивации в почвах не превышает утвержденные региональные нормативы допустимого остаточного содержания, на участках 1.1, 1.2 (до проведения биологического этапа рекультивации) концентрация нефтепродуктов также не превышает установленные нормативы.

В 2025 году запланирован финальный этап биологической рекультивации, предусматривающий повторный посев семян на участках с низкой или отсутствующей всхожестью. Работы проводятся в соответствии с проектом рекультивации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком выполняются мероприятия по рекультивации земель, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды (почв), стоимость которых превышает размер денежной компенсации причиненного вреда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате

ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из содержания пункта 3 статьи 77, пунктов 1 и 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды следует, что компенсация вреда окружающей среде осуществляется добровольно либо по решению суда. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде – взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт возложения на ответчика обязанности по проведению рекультивации спорных земельных участков решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2024 года по делу № 2-2964/2024.

Судами принято во внимание, что обществом разработан и согласован проект рекультивации земель, который утвержден распоряжением администрации г. Дудинки от 22.03.2023 № 282, а также своевременно производились работы, предусмотренные данным проектом.

Вопреки позиции заявителя ответчиком в подтверждение отсутствия невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь предоставлены в материалы дела отчет о проведении технической и биологической рекультивации земель, загрязненных нефтепродуктами в результате скопления подземных сточных вод на прилегающей территории Дудинской нефтебазы (договор от 12.07.2024 № ТТК/392-2024), а также протоколы измерений образцов почв, в соответствии с которыми после проведенных обществом мероприятий превышений концентраций нефтепродуктов на спорных участках не установлено.

Учитывая, что Управлением Росприроднадзора выводы, изложенные в указанных документах, не опровергнуты, и каких-либо доказательств в подтверждение наличия признаков причинения вреда окружающей среде после выполнения ответчиком мероприятий по рекультивации земель не представлено, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика компенсации в денежной форме.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года по делу № А33-797/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Воронина

Судьи М.А. Морозова

Е.С. Пенюшов