Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-244106/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.09.2024                                                                                  Дело № А40-244106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Юридическая Контора»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Кроссфилд»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Первая Юридическая Контора»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

в части очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Кроссфилд», утверждения временным управляющим должника ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИАРС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, заявление общества с ограниченной ответственностью «Кроссфилд» (далее - ООО «Кроссфилд», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИАРС» (далее - ООО «ГАЛИАРС», должник) несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, требование ООО «Кроссфилд» в размере 74 249 500 рублей – основной долг, 25 233 091,18 рублей – проценты, 427 188,90 рублей – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Первая Юридическая Контора» (далее - ООО «Первая Юридическая Контора») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ООО «Кроссфилд» и временного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Первая Юридическая Контора» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Кроссфилд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-101274/23.

Вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд правомерно признал обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона ввел процедуру наблюдения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражения относительно аффилированности кредитора и должника проверены судами и отклонены как неподтвержденные материалами дела. В данном случае кассатором не представлены даже косвенные свидетельства аффилированности кредитора и должника, что учтено апелляционным судом.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований судами не установлено в связи с отсутствием доказательства наличия у заявителя статуса контролирующего должника лица, а также доказательств наличия у должника имущественного кризиса.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-244106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.М. Панькова

                                                                                                                      Е.Н. Короткова