Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А44-8095/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8095/2023

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312784713900849 )

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представителя Лимбах Т.М. по доверенности от 12.01.2024 (диплом);

от ответчика: ФИО1 (паспорт) ;



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий, ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 25.12.2023 № 000045.

Определением суда от 09.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Представитель Управления в судебном заседании 19.03.2024 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий требования Управления оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поступившего в суд 10.01.2024 (л.д. 73-80), ссылаясь на отсутствие у Управления оснований для рассмотрения жалобы ФИО2 и возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку с жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле о банкротстве, в связи с чем, его права и законные интересы никак не могли быть нарушены. При этом, ссылаясь на формальный характер выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий, просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным в соответствие со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует фактическое нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также угроза нарушения прав лиц, чьи права действительно могли быть нарушены, совершенными правонарушениями.

Также Арбитражный управляющий поддержал свое ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Д2 Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь», с которыми у него заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и получены полисы.

Представитель Управления оставил разрешение ходатайства Арбитражного управляющего на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Арбитражного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Д2 Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь», суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку результат рассматриваемого дела не может повлечь изменений его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.03.2024 до 12 час. 00 мин.

После перерыва представитель Управления поддержал свою правовую позицию по спору.

Арбитражный управляющий после перерыва в судебное заседание не явился, представив протокол собрания работников ООО «Дека СПб» от 17.05.2021.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в отношении ООО «Дека СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173024, <...>,) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2021 (резолютивная часть решения оглашена 14.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Дека СПб» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2021 по делу № А44-1988/2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Дека СПб» ФИО1 отменено.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дека СПб» возложено на временного управляющего ООО «Дека СПб» ФИО3.

02 ноября 2023 года должностным лицом Управления на основании обращения ФИО2 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с общедоступной информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – далее ЕФРСБ, электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» «Электронное правосудие», материалами дела № А44-1988/2019 данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление 25 декабря 2023 года в отношении Арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 000045, согласно которому в действиях Арбитражного управляющего установлены следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. нарушение п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, закон № 127-ФЗ), выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника и опубликование сведений о проведении инвентаризации в ЕФРСБ;

2. Нарушение п. 4 ст. 20.3, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов арбитражным управляющим после своего отстранения.

3. Нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в сообщении ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» разных дат окончания приема бюллетеней.

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной нормой КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом N 127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства) и надлежащее исполнение законодательно установленных обязанностей арбитражного управляющего, в противном случае, арбитражный управляющий несет ответственность, предусмотренную законом.

Как следует из материалов дела по первому эпизоду Арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника и опубликование сведений о проведении инвентаризации в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4. Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п.2.5 Методических указаний).

Наряду с получением бухгалтерской и иной документации и имущества должника непосредственно от руководителя в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Выявление при проведении инвентаризации отсутствия у должника какого-либо имущества не освобождает арбитражного управляющего от исполнения требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п.2.5 Методических указаний в части оформления результатов инвентаризации посредством составления инвентаризационных описей и их включению в ЕФРСБ.

Исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, все мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, на который открыто конкурсное производство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, при наличии на это объективных оснований.

В противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов. Длительное непроведение конкурсным управляющим инвентаризации нарушает права кредиторов должника на получение информации о составе и размере имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Иного порядка продажи имущества Законом о банкротстве не предусмотрено, равно как и возможности избрания арбитражным управляющим альтернативного способа начала продажи, минуя этап инвентаризации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2021 (резолютивная часть решения оглашена 14.01.2021 в отношении ООО «Дека СПб» открыто конкурсное производство. Таким образом, с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника в срок до 16.04.2021 и опубликовать в ЕФРСБ до 21.04.2021.

Вместе с тем, сообщение в ЕФРСБ о проведении инвентаризации №6573288 опубликовано только 26.04.2021, при этом в сообщении нет акта инвентаризации и лишь содержится информация «конкурсный управляющий ООО «Дека СПб» ФИО1, руководствуясь информирует, что по результатам инвентаризации имущество должника ООО «Дека СПб» не выявлено. В тоже время управляющий информирует, что в настоящее время ведется работа по проведению сверки с контрагентами на основании сведений из выписки по банковскому счету. Возможно выявление дебиторской задолженности, в случае выявления которой будет проведена соответствующая публикация.» (л.д. 60)

Арбитражный управляющий факт нарушения срока публикации сообщения в ЕФРСБ о проведении инвентаризации и отсутствие описи инвентаризации не оспорил. При этом, полагал, что поскольку активы должника не были выявлены, формальное нарушение срока на публикацию сообщения об инвентаризации не нарушило ничьих прав и интересов, в связи с чем, полагал совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии по указанному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду Арбитражному управляющему ставится в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов арбитражным управляющим после своего отстранения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника. Данная личная обязанность арбитражного управляющего не подлежит передаче какому-либо иному лицу за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2021 по делу № А44-1988/2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Дека СПб» ФИО1 отменено. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дека СПб» возложено на временного управляющего ООО «Дека СПб» ФИО3.

При этом конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ сообщение №6673658 от 18.05.2021 о проведении собрания кредиторов в очной форме 02.06.2021, и 02.06.2021 провел собрание кредиторов, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №6799769 от 09.06.2021 10:26:50 МСК.

Согласно сообщению ЕФРСБ №6759798 от 02.06.2021 11:10:02, опубликованному временным управляющим ФИО3, собрание 02.06.2021 признано несостоявшимся из-за болезни исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Данный факт Арбитражным управляющим не оспаривается.

В представленном отзыве на заявление и в ходе рассмотрения дела Арбитражный управляющий пояснил, что провел вышеуказанное собрание в связи с тем, что поскольку за день до собрания 01.06.2021 от ФИО3 поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то в связи с ситуацией неопределенности и болезни ФИО3 им и было принято такое решение, что говорит, наоборот, о его добросовестности.

Между тем, в данном случае, собрание кредиторов должника 02.06.2021 было проведено не уполномоченным на то лицом. Доводы Арбитражного управляющего в данной части не исключают выводов Управления о наличии в его действиях события административного правонарушения по указанному эпизоду.

Таким образом, Арбитражный управляющий не проявил ту степень осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии по указанному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в сообщении ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» разных дат окончания приема бюллетеней.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 указанной статьи для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника должны быть указаны: 1) форма проведения собрания работников, бывших работников должника (собрание, заочное голосование); 2) дата, место и время проведения собрания работников, бывших работников должника, в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования; 3) повестка дня собрания работников, бывших работников должника.

Материалами дела подтверждается, что в сообщении ЕФРСБ №6559099 от 26.04.2021 и в объявлении газеты «Коммерсантъ» №77033644457 от 30.04.2021 о проведении собрания работников бывших работников должника, Арбитражный управляющий опубликовал разные даты окончания приема бюллетеней 17.05.2021 и 11.05.2021 соответственно, что является нарушением п. 3 ст. 12.1 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии по указанному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное нарушение Арбитражным управляющим не оспорено.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный управляющий пояснил, что им была допущена техническая ошибка. Вместе с тем, просил суд учесть, что данное нарушение не повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку согласно протоколу собрания работников ООО «Дека СПб» от 17.05.2021 собрание не состоялось ввиду отсутствия поданных бюллетеней.

Вместе с тем, отсутствие поданных бюллетеней не исключает нарушение Арбитражным управляющим ст. 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в сообщении ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» разных дат окончания приема бюллетеней.

Таким образом, в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего по всем эпизодам имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период процедуры конкурсного производства, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего не истекли.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Ссылаясь, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 310-ЭС22-5156 по делу N А54-3924/2021, Арбитражный управляющий указывает, что поскольку ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, оснований для рассмотрения жалобы ФИО2 и возбуждении дела об административном правонарушении у Управления не имелось.

Вопреки доводам Арбитражного управляющего запрета по возбуждению дел об административных правонарушениях указанное определение не содержит.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом в пункте 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (часть 2 статьи 7 Закона N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (часть 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ).

Жалоба ФИО2 соответствует требованиям Закона N 59-ФЗ, следовательно, у Управления возникла обязанность рассмотреть такое обращение.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью Управления.

Более того, в качестве оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования указано не только поступление жалобы ФИО2, но и непосредственное обнаружение должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в деянии ФИО1, события административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу суд считает возможным признать допущенные Арбитражным управляющим правонарушения, применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Положения статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают наказание в случае выявления фактов пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям. При этом учитывается, что такое пренебрежительное отношение выражается в совершении действий или бездействий, подрывающих стабильность установленных правил ведения дел о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем, административное наказание не может повлечь больший вред охраняемым общественным отношениям, чем само правонарушение.

По мнению суда, в данном случае о малозначительности деяния свидетельствуют и такие обстоятельства как отсутствие у Арбитражного управляющего прямого умысла на совершение правонарушения, ущерба для должников, государства и кредиторов; отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено. Со стороны арбитражного управляющего отсутствуют посягательства на охраняемые государственные интересы, ответчик совершил формальные нарушения Закона о банкротстве, которые не повлекли нарушения законных экономических интересов должника, иных физических и юридических лиц, общества и государства, не создали препятствий к ведению процедуры банкротства, тогда как доказательства иного в материалы дела не представлено. Допущенные Арбитражным управляющим нарушения не свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей. Одновременно с этим судом учтено, что лица, заинтересованные принять участие в собрании, располагали всей необходимой информацией.

Также, в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несоблюдение ответчиком законодательства о банкротстве повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, должников или иных лиц. Суд учитывает, что данные правонарушения не создали риска возникновения убытков в деле о банкротстве.

В соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить Арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Основываясь на изложенном, суд полагает требования Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежащими удовлетворению ввиду освобождения его судом от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения, ФИО1 судом объявляется устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина