Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А32-15209/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15209/2025
г. Краснодар
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28.07.2025. Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 30.07.2025.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Пермь

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Пермь (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный управляющий в судебном заседании не присутствовал, отзыв не представил, уведомлён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу

№ А32-47777/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу А32-47777/2019 ФИО2 (далее-должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

За период деятельности в качестве финансового управляющего должника ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом выполняется обязанность по выплате должнику прожиточного минимума.

2. Финансовым управляющим не представлен отчёт финансового управляющего и иные документы по результатам процедуры реализации имущества должника в соответствии с определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022, 22.06.2022, 13.10.2022, 27.02.2023, 03.07.2023, 20.11.2023, 04.03.2024, 27.05.2024, 01.10.2024 по делу № А32-47777/2019.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2 не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.03.2025 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении № 00372325 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Первый эпизод.

На основании п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том

числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно абз. 4 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В силу п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Таким образом, одним из последствий введения процедуры реализации имущества в отношении гражданина является блокирование операций по счетам.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Следует отметить, что какой-либо порядок передачи должнику денежных средств в размере прожиточного минимума Законом о банкротстве не определен.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

На основании п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

На основании статьи 446 ГПК РФ, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание относятся деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет с тем, чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительно.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Таким образом, обязанность по ежемесячному исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, распределению указанных денежных средств возложена непосредственно на финансового управляющего.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», в 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения установлена в размере 15 453 руб., для трудоспособного населения – 16 844 руб., пенсионеров – 13 290 руб., детей – 14 989 руб.

С учетом изложенного, должник имеет право на получение прожиточного минимума в размере 16 844 рубля.

Как следует из определения от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11046 Верховного Суда Российской Федерации, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

В ходе административного расследования установлено, что должник на основании приказа (распоряжение) о приеме работника на работу, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Спец-Строй» с 16.08.2024.

С учетом вышеуказанных положений, финансовому управляющему следовало выплачивать должнику прожиточный минимум в размере 16 844 рублей, ежемесячно начиная с 16.08.2024.

Арбитражным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования не представлены доказательства по отчислению должнику ежемесячно прожиточного минимума, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязанности по отчислению ежемесячного прожиточного минимума, в ходе административного расследования не установлено, доказательств обратного арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых арбитражному управляющему надлежало выплачивать должнику прожиточный минимум, а именно: 16.08.2024.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...>.

Нарушены требования п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством».

Нарушены требования п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

Нарушены требования п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Второй эпизод.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а

также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу А32-47777/2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества отложено на 25.04.2022; финансовому управляющему предписано представить отчет по результатам процедуры реализации имущества должника в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», реестр кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ фин. состояния (принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств), сведения о конкретных выполненных мероприятиях, сведения и подтверждающие их доказательства (ответы регистрирующих органов) о сформированной/не сформированной конкурсной массе, а также позицию по результатам процедуры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу А32-47777/2019 судебное заседание по рассмотрении отчета арбитражного управляющего отложено на 22.06.2022 суд обязал арбитражного управляющего представить отчет.

Определением суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу А32-47777/2019 судебное заседание по рассмотрении отчета арбитражного управляющего отложено на 13.10.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу А32-47777/2019 судебное заседание по рассмотрении отчета арбитражного управляющего отложено на 27.02.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу А32-47777/2019 судебное заседание по рассмотрении отчета арбитражного управляющего отложено на 26.06.2023. В определении суд повторно обязал арбитражного управляющего представить отчет по результатам процедуры реализации имущества должника в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния (принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств), сведения о конкретных выполненных мероприятиях, сведения и подтверждающие их доказательства (ответы регистрирующих органов) о сформированной/не сформированной конкурсной массе, а также позицию по результатам процедуры.

В судебном заседании 26.06.20233 объявлен перерыв до 03.07.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу А32-47777/2019 судебное заседание по рассмотрении отчета арбитражного управляющего отложено на 20.11.2023. Суд повторно обязал арбитражного управляющего представить отчет по результатам процедуры реализации имущества должника в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния (принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств), сведения о конкретных выполненных мероприятиях, сведения и подтверждающие их доказательства (ответы регистрирующих органов) о сформированной/не сформированной конкурсной массе, а также позицию по результатам процедуры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу А32-47777/2019 судебное заседание по рассмотрении отчета арбитражного управляющего

отложено на 04.03.2024. Суд повторно обязал арбитражного управляющего представить отчет по результатам процедуры реализации имущества должника в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния (принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств), сведения о конкретных выполненных мероприятиях, сведения и подтверждающие их доказательства (ответы регистрирующих органов) о сформированной/не сформированной конкурсной массе, а также позицию по результатам процедуры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу А32-47777/2019 судебное заседание по рассмотрении отчета арбитражного управляющего отложено на 27.05.2024. Суд отметил, что арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, ко дню судебного заседания отчет финансового управляющего в материалы дела не представил, а также повторно обязал арбитражного управляющего представить отчет по результатам процедуры реализации имущества должника в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния (принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств), сведения о конкретных выполненных мероприятиях, сведения и подтверждающие их доказательства (ответы регистрирующих органов) о сформированной/не сформированной конкурсной массе, а также позицию по результатам процедуры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу А32-47777/2019 судебное заседание по рассмотрении отчета арбитражного управляющего отложено на 01.10.2024. Суд отметил, что арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, ко дню судебного заседания отчет финансового управляющего в материалы дела не представил, а также повторно обязал арбитражного управляющего представить отчет по результатам процедуры реализации имущества должника в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния (принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств), сведения о конкретных выполненных мероприятиях, сведения и подтверждающие их доказательства (ответы регистрирующих органов) о сформированной/не сформированной конкурсной массе, а также позицию по результатам процедуры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу А32-47777/2019 судебное заседание по рассмотрении отчета арбитражного управляющего отложено на 27.01.2025.

Вышеуказанным определением суд констатирует, что судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022, 22.06.2022, 01.12.2022, 27.02.2023, 03.07.2023, 20.11.2023, 04.03.2024 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры было отложено, в связи с неявкой финансового управляющего и непредставлением позиции по результатам процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим не представлено ни одного отчета о проделанной работе, не представлены ответы из регистрирующих органов, реестр требований кредиторов должника, сведения об инвентаризации имущества, финансовой анализ, анализ сделок должника и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении финансового управляющего к возложенным на нее законом обязанностям. Бездействие ФИО1, выразившееся в непредставлении отчета по требованию суда повлекло за собой затягивание процедуры банкротства должника, а также увеличение текущих расходов на процедуру реализации имущества гражданина.

Неисполнение требований суда, изложенных в определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022, 22.06.2022, 13.10.2022, 27.02.2023, 03.07.2023, 20.11.2023, 04.03.2024, 27.05.2024, 01.10.2024 приводит к затягиванию процедуры

банкротства, а, следовательно, свидетельствует о том, что финансовый управляющий не действует разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых следовало представить истребованные судом документы, а именно: 25.04.2022, 22.06.2022, 13.10.2022, 27.02.2023, 03.07.2023, 20.11.2023, 04.03.2024, 27.05.2024, 01.10.2024.

На момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности по датам эпизода 25.04.2022 и 22.06.2022 истек 25.04.2025, 22.06.2025.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения, срок давности привлечения арбитражного управляющего Гречко В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по указанному эпизоду истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...>.

Нарушены требования п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве: «конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности»

Нарушены требования п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве: «предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом».

Нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность

государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012

№ 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

03.07.2014 № 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Указанная правовая позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2474-О, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 по делу № А53-12252/2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А32-25292/2018, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-38466/2021.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных