Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А41-35778/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35778/2023
27 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев,

при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ГУП МО "КС МО"

к ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО"

о взыскании, о признании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2023



установил:

ГУП МО "КС МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" (ответчик) о взыскании за поставленную в январе – марте 2023 года (спорный период) холодную воду и принятые сточные воды (услуги водоотведения и водоснабжения, услуги) суммы долга в общем размере 11627553,78 руб., задолженности по компенсации расходов (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плата за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод) (расходы по компенсации) за спорный период в размере 1825777,22 руб., признании Договора №1-РСО, заключенным с 16.02.2023 на условиях, представленных истцом и распространяющим свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2023, считать Договор холодного водоснабжения и водоотведения №0131 от 22.01.2021 ,прекратившим свое действие 31.12.2023.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении исковых требований, в соответствии с которым, ссылаясь на оплату суммы долга после обращения в суд, просил взыскать расходы по компенсации за спорный период в размере 1825777,22 руб., признать Договор №1-РСО заключенным с 16.02.2023 на условиях, представленных истцом и распространяющим свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2023, считать Договор холодного водоснабжения и водоотведения №0131 от 22.01.2021, прекратившим свое действие 31.12.2022, а также заявил о взыскании неустойки в размере 729583,05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции")

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении в части, поскольку данным ходатайством истец заявляет новые (дополнительные) требования о взыскании неустойки, которые не были предъявлены при подаче иска.

При этом судом отмечается, что согласно выработанному походу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010).

Соответственно, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании расходов по компенсации за спорный период в размере 1825777,22 руб., признании Договора №1-РСО заключенным с 16.02.2023 на условиях, представленных истцом и распространяющим свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2023, считать Договор холодного водоснабжения и водоотведения №0131 от 22.01.2021, прекратившим свое действие 31.12.2022.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что письмом от 16.11.2022 ответчик просил, прекратив действие Договора №0131 от 22.01.2021 (Договор от 2021 года), заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2023 год.

Письмом истца от 16.01.2023 в адрес ответчика направлен Договор №1-РСО (спорный Договор), не согласованный и не подписанный сторонами и в настоящее время.

Между тем, основываясь на том, что спорный Договор является заключенным, в условиях того, что в спорный период в рамках спорного Договора ответчику были оказаны услуги, выставленные и направленные ответчику именно по спорному Договору счета и акты за оказанные услуги и расходы по компенсации не оплачены ответчиком, после инициированного и реализованного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на отсутствие согласованной редакции и незаключенность спорного Договора, утверждая о действующих между сторонами правоотношений исключительно в рамках действующего Договора от 2021 года, по которому произведена оплата за оказанные услуги, принятая истцом за спорный период, недоказанность оснований для взыскания расходов по компенсации и неустойки в рамках спорного Договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исходя из заявленных оснований и способа защиты, требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

В этом случае, соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Рассматривая спор о заключенности договора, суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165)

С учётом изложенного, положений п.п. 61, 62 Договора от 2021 года, не предусматривающих право ответчика на односторонний отказ от данного договора (прекращение договора), не смотря на направленное письмо ответчика от 16.11.2022 о прекращении Договора от 2021, при принятии истцом и не возврате ответчику платежей за оказанные услуги по спорному периоду, суд полагает, что правоотношения сторон урегулированы не спорным Договором, а Договором от 2021, являющимся действующим, спорные правоотношения, вытекающие из данного договора, являются договорными и подлежат регулированию, в том числе общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), ст.ст. 779 - 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон о водоснабжении).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Однако такой способ как констатация судом факта заключенности договора или прекращение его действия с определенной даты не предусмотрен вышеуказанными положениями.

В соответствии со статьей 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В этой связи, с учётом установленных обстоятельств в отношении регулирования правоотношений сторон именно по Договору от 2021 года, исходя из заявленных истцом оснований, у суда отсутствует процессуальное основание по удовлетворению требований истца в отношении признания спорного Договора заключенным с 16.02.2023 на условиях, представленных истцом и распространяющим свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2023, считать Договор от 2021, прекратившим свое действие 31.12.2022, в том числе и по причине выбора не правильного способа защиты права.

Иной вывод суда нарушил бы вышеуказанные норма материального права и такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9) , что соответствует подходу, указанному в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Также судом отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункту 118 Правил N 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении).

Таким образом, абонент, как сторона по договору, обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, как сторона по договору, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "ж" пункта 35, подпункт "г" пункта 36 Правил N 644).

Таким образом, по смыслу приведенных норм истец, обратившийся в суд с требованием о взыскании расходов по компенсации должен доказать наличие достаточных фактических оснований для взыскания такой платы с абонента.

Действующим законодательством предусмотрены следующие особенности нормативного правового регулирования правоотношений сторон договора водоотведения.

Упрощенный порядок начисления платы (без результатов контроля состава и свойств сточных вод) за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен в пункте 203 Правил N 644, а платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - в пункте 123(4) Правил N 644.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, в том числе по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте, в том числе при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил N 644:

среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644;

отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил N 644).

Взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 167 Правил N 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167.

Исходя из заявленных оснований по иску, установленных действующих правоотношений сторон именно в рамках Договора от 2021годаа, у суда отсутствуют, а истцом в порядке и в соответствии со ст. ст. 64, 65,67.6871 АПК РФ не доказаны основания для применения упрощенного порядка к ответчику и осуществляемому им виду деятельности.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы истца судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные требования и представить иные доказательства в обоснование иска, уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, однако истец данным правом в установленном порядке не воспользовался.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.

При этом судом отмечается, что отказ в удовлетворении требований не лишает истца права на судебную защиту при условии правильности сформулированных требований (в частности, определения соответствующих оснований) и способа защиты права ( в частности, требования о расторжении Договора от 2021 года, обязании заключить спорный Договор, урегулировать разногласия по спорному Договору.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81138 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" в пользу ГУП МО "КС МО" сумму государственной пошлины в размере 81138 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Д.Ю. Капаев