Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-77451/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77451/2021
10 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.10.2022

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 26.09.2022, 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5708/2023) ЗАО "ЛОКОТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26.12.2022 по делу № А56-77451/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС"

к 1)АО "Вагонная Ремонтная Компания-1", 2) ОАО "РЖД"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (ОГРН: <***>; далее – ЗАО "Локотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (далее – АО "ТСЗ "Титран-Экспресс") о взыскании 54 450,72 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1 " (далее - АО "ВРК-1").

Определением от 06.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1" (ОГРН: <***>).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с АО "ВРК-1" 54 450,72 руб. убытков, а также заявил об отказе от иска к ответчикам: АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" и ОАО "РЖД".

Уточнения требований приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 принят отказ ЗАО "Локотранс" от иска к АО "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" и ОАО "РЖД"; производство по иску в указанной части прекращено.

В удовлетворении иска к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении иска к АО "ВРК-1", просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска к АО "ВРК-1" не учел, что на момент установки 18.11.2018 колесной пары № 1226-32858-2017, при деповском ремонте вагона № 54205273, с момента поверки истекло 6 месяцев, в связи с чем Ответчик в силу принятых на себя обязательств был обязан произвести ремонт колесной пары.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО "Вагонная ремонтная компания-1" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" и ОАО "РЖД", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ЗАО "Локотранс" (покупатель) ссылается на заключение договора поставки от 24.08.2017 № ТЭ-258-156-17 с АО "ТСЗ "ТитранЭкспресс" (поставщик), на основании которого истцу была поставлена новая колёсная пара № 1226-32858-2017, которая была установлена 18.11.2018 при деповском ремонте вагона № 54205273.

Указанный вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт, с отнесением ответственности на АО "ВРК-1" согласно акту-рекламации от 22.04.2021 № 64/4 ОАО "РЖД", оплата за проведённый ремонт осуществлена ЗАО "Локотранс".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявленных к АО "ВРК-1" указал на не доказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и понесенными расходами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 307 Кодекса установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Кодекса определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных правовых норм следует, что право на возмещение убытков в указанных случаях отличается по основаниям возникновения: из договора и из деликта.

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела в рамках договора от 24.08.2017 № ТЭ-258-156-17 АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» произвело поставку в адрес ЗАО «Локотранс» колесной пары № 1226-32858-2017.

Колесная пара № 1226-32858-2017 была установлена при деповском ремонте вагона № 54205273 от 18.11.2018 на основании заключенного между ЗАО «Локотранс» и АО «ВРК-1» договора № ВРК-1/114/2018 от 01.02.2018 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, что подтверждается актом выполненных работ № 106 от 18.11.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 18.11.2018, а также листком учета комплектации от 18.11.2018, актом замены узлов от 18.11.2018.

18.04.2021 по станции Братск Восточно-Сибирской ж. д. вагон № 54205273 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

24.04.2021 по данному вагону проведен текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-13 Тайшет Восточно-Сибирской ж. д., при котором был выполнен средний ремонт колёсной пары № 1226-32858-2017 с обточкой поверхности катания колес.

В соответствии с п. 12.5.2.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов», при среднем ремонте колесных пар производят восстановление профиля катания колес (при необходимости) при условиях, указанных в п.19 руководящего документа:

- разность расстояний между ними в одной колесной паре, измеренная в четырех точках, расположенных в двух взаимно перпендикулярных плоскостях более 2,0 мм.

- при обточке наружных боковых поверхностей ободьев колес не будут срезаны клейма завода-изготовителя колес и ширина ободьев колес будет не менее допускаемой.

Однако, в ходе рассмотрения комплекта рекламационных документов установлено, что при проведении комиссионного расследования причины возникновения дефекта, при визуальном осмотре и инструментальном обмере неисправной колёсной пары, выявлен факт отсутствия неисправностей на поверхности катания колес, что подтверждается п. 14.6 Плана расследования и актом браковки. Необходимость проведения механической обработки обода колеса не требовалась.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона выявлено, что причиной неисправности послужило: контактно-усталостное повреждение (шелушение) на дорожках качения наружных колец заднего и переднего подшипников с последующим образованием дефектов на деталях подшипников в виде наминов.

Также было установлено, что при проведении деповского ремонта вагону № 54205273 и подкате колесной пары № 1226-32858-2017 в ВЧДР ФИО4 «ВРК-1», клеймо 651, не был выполнен текущий ремонт колёсной паре в нарушение требований п. 12.4.1.1 (п. 31.6.5.2) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов».

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №64/4 от 22.04.2021 при комиссионном осмотре вагона №62157540 выявлена технологическая неисправность Нагрев подшипника в корпусе буксы (код 150).

Согласно требованиям п. 12.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) проведение текущего ремонта колесных пар обязательно при каждой подкатке колесных пар под вагоны. Соответственно, при деповском ремонте вагона № 54205273 от 18.11.2018 подлежал проведению текущий ремонт колесной пары № 1226-32858-2017.

Между тем такой ремонт произведен не был, что Ответчиком не оспаривается.

Доводы Ответчика о том, что поскольку колёсная пара № 1226-32858-2017 являлась новой, не бывшей в эксплуатации, в связи с чем, проведение её текущего ремонта не требовалось, отклоняется апелляционным судом.

Ремонт колесных пар производится в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, протокол заседания от «19-20» октября 2017 г. № 67, введенным в действие с 01.01.2018.

В соответствии с пунктами 31.6.5.1 - 31.6.5.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) колесным парам с подшипниками всех типов, не бывшим в эксплуатации после проведения им последнего среднего или текущего ремонта (находящимся на хранении в цехах и колесных парках):

- до шести месяцев - текущий ремонт не производится;

- от шести до двадцати четырех месяцев - производится текущий ремонт;

- более двадцати четырех месяцев - производится средний ремонт.

Из материалов дела следует, что полное освидетельствование колесной пары № 1226-32858-2017 было проведено в апреле 2018 г., клеймо предприятия 1161 (п. 15.1. Плана расследования), в то время как подкачена колесная пара под вагон была при деповском ремонте 18.11.2018, то есть спустя 7 (семь) месяцев после проведения среднего ремонта, следовательно, на Ответчике лежала обязанность при подкатке колесной пары под вагон произвести текущий ремонт.

В разделе 6 договора № ВРК-1/114/2018 от 01.02.2018 стороны предусмотрели гарантийные обязательства Подрядчика, в том числе, и порядок выявления гарантийного случая.

Согласно пункту 6.2 Договора № ВРК-1/114/2018 от 01.02.2018 отказ вагона по технологической неисправности признается гарантийным случаем на основании расследования, с необходимыми документами, подтверждающими вину Подрядчика, если акт-рекламации, формы ВУ-41М, не оспорен в установленном порядке.

Из пункта 6.5 Договора № ВРК-1/114/2018 от 01.02.2018 следует, что Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении акта-рекламации, формы ВУ-41М, а также документов, подтверждающих вину Подрядчика согласно требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что после обнаружения неисправности в адрес Ответчика была отправлена телеграмма о вызове представителя № 1269 от 19.04.2021, о чем имеется отметка в акте-рекламации, формы ВУ-41М.

Кроме того, от ЗАО «Локотранс» в адрес Подрядчика по электронной почте также было направлено письмо № 1243 от 19.04.2021 о вызове на расследование по случаю отцепки вагона № 54205273 в текущий ремонт по 150 коду (Нагрев подшипника в корпусе буксы).

Подрядчик о своем намерении принять участие в расследовании не сообщил, представителя не направил, следовательно оснований не принимать односторонние документы составленные в ходе расследования причин возникновения неисправности у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты права заказчика на качественное выполнение работ.

Так, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрена в договоре подряда (статья 397).

Поскольку установка спорной колесной пары произведена Ответчиком без проведения ее текущего ремонта в нарушение положений пункта 31.6.5.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), неисправность выявлена в период гарантийных обязательств Ответчика, доказательств отсутствия вины в нарушении принятых на себя обязательств Ответчиком не представлено, расходы Истца на устранение выявленной неисправности подлежат возмещению за счет Ответчика.

Размер расходов по устранению неисправности подтвержден представленными в материалы дела документами и Ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Истца о взыскании с АО «ВРК-1» 54 450,72 руб. убытков -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-77451/2021 отменить.

Принять отказ ЗАО «Локотранс» от иска к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» и ОАО «Российские железные дороги».

Производство по делу по иску ЗАО «Локотранс» к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» и ОАО «Российские железные дороги» прекратить.

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН: <***>) в пользу ЗАО «Локотранс» (ОГРН: <***>) убытки в размер 54 450,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 5 178 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Л.П. Загараева

М.Л. Згурская