Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-68202/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68202/2019
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Траектория" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, наб. Макарова 12/лит. Б/пом. 2-Н, ОГРН: 1177847114202);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Трансдортех" (адрес: Россия 194358, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОМПОЗИТОРОВ д.33, кор.3, кв.148, ОГРН: 1037832004649);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траектория" (далее - ООО «Траектория», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (далее - ООО "ТрансДорТех", ответчик) о взыскании 1491654 руб. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1096892 руб. задолженности по договору субподряда №07/18 от 01.06.2018.

По ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 - Институту судебной и технической экспертизы СПБГАСУ. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить соответствие фактически выполненного на объекте: «Реконструкция части Красносельского шоссе в границах населенного пункта поселок Новоселье муниципального образования Аннинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области» комплекса работ по нанесению дорожной разметки ООО «Траектория» (выявление несоответствий, проверка объемов) актам о приемке выполненных работ, в том числе по форме КС-2, в рамках договора субподряда №С07/18 от 01.06.2018;

- определить соответствие качества выполненного на объекте: «Реконструкция части Красносельского шоссе в границах населенного пункта поселок Новоселье муниципального образования Аннинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области» комплекса работ по нанесению дорожной разметки ООО «Траектория» требованиям нормативно-технической документации.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В судебном заседании 02.07.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Ознакомившись с результатами экспертизы, истец заявил о фальсификации доказательств: заключения эксперта № 4-12-2/20/30 от 10.06.2020. Ходатайствовал о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений.

В порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации был допрошен эксперт ФИО4. Аудиопротокол допроса прикреплен под номером дела в Картотеке арбитражных дел. Эксперт представил письменные пояснения.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В частности, часть 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения – это его достоверность. Обоснованность – это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Истец представил дополнения к исковому заявлению и ходатайство о приобщении в материалы дела доказательства в виде фототаблиц. Фототаблица № 1 объекта работ произведена непосредственно после нанесения дорожной разметки. Фототаблица № 2 дорожная разметка 1.18 выполнена ООО «Траектория» и находится на дорожном покрытии по настоящее время.

Представитель ответчика возражал по представленному ходатайству и обратил внимание суда, что по представленным документам можно сделать следующие выводы: - Фототаблица 1

Фотография № 1, разметка пешеходного перехода не соответствует типу 1.14.2 по проекту (нет заполнения).

Фотография № 2, не завершены работы, так как отсутствует линия разметки вдоль бортового камня, не подготовлен участок вдоль бортового камня под нанесение разметки (загрязнено), на основании данного фото не представляется возможным сделать вывод о выполненных работах в полном объеме и с надлежащим качеством.

Фотография № 3, данная разметка не соответствует типу 1.14.2 (отсутствуют стрелочки). Фотография № 4, разметка не соответствует типу 1.14.2.

Фотография № 5, разметка не соответствует типу 1.14.2. и отсутствует разметка вдоль бортового камня. Фотографии № 6,10 разметка не соответствует типу 1.14.2 по проекту и отсутствует разметка вдоль бортового камня.

Фотографии № 7,8,9 разметка не соответствует типу 1.14.2 по проекту.

-Фототаблица 2

Фотография № 1, отсутствует разметка вдоль бортового камня и разметка типа 1.14 (место пешеходного перехода) имеет прогалы в заполнениях.

Ответчик пояснил, что на момент фотографирования объектов, работы должным образом не были выполнены ООО «Траектория».

Представитель истца поддержал исковые требования, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, ссылался на то, что в представленных материалах заключении эксперта № 4-12-2/20/30 от 10.06.2020 отсутствует расчет стоимости фактически выполненных работ, отсутствует расчет стоимости необходимой на устранение недостатков выполненных работ (указанных в экспертном заключении), следовательно, установить стоимостное выражение объема некачественно выполненных работ, не представляется возможным, выполненные работы подлежат отплате ответчиком.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылаясь на то, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, в установленный гарантийный срок истцом не устранены замечания, оснований для оплаты работ не имеется.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договорами субподряда (далее - договор) на выполнение комплекса работ по нанесению дорожной разметки № С15/17 от 09.08.2017, № 20/17 от 16.11.2017, № С 21/17 от 04.12.2017, №С07/18 от 01.06.2018, который заключен между ООО «ТрансДорТех», именуемым «подрядчик», и ООО «Траектория», именуемым «субподрядчик».

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров, стоимость выполненных работ по ним составляет:

по договору № С15/17 от 09.08.2017 - 62500 руб., в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2017 к указанному договору, стоимость дополнительных выполненных работ составляет 67000 руб.;

по договору № С20/17 от 16.11.2017, стоимость работ составляет 652540 руб.;

по договору № С21/17 от 04.12.2017, стоимость работ составляет 440000 руб.;

по договору № С07/18 от 01.06.2018, стоимость работ составляет 1483606 руб.

Согласно платежным поручениям № 2159 от 19.11.2019, № 2160 от 19.11.2019, № 2161 от 19.11.2019, ответчиком частично погашена перед истцом задолженность. Согласно утверждения истца, сумма задолженности ООО «ТрансДорТех» перед ООО «Траектория» составляет 1096892 руб.

Согласно пункта 1.1 договора субподряда субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по нанесению дорожной разметки со светоотражающими элементами термопластиком и холодным пластиком на территории Объекта: «Реконструкция части Красносельского шоссе в границах населенного пункта поселок Новоселье муниципального образования Аннинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области»

Иных работ на объектах по другим адресам (местам выполнения работ) ООО «Траектория» в рамках указанного договора не производило.

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы подрядчику субподрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а так же справками стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными подрядчиком.

Судом установлено, что разногласия возникли по взыскиваемой задолженности в рамках договора субподряда № С07/18 от 01.06.2018, согласно которому ввиду выполнения работ ненадлежащего качества и не соответствующего объема, ответчик отказался выполнять условия договора.

Выполнение комплекса работ по нанесению дорожной разметки ООО « Траектория» выполнялось в рамках договора субподряда № С07/18 от 01.06.2018 осуществлялось во исполнение обязательств ООО «ТрансДорТех» перед АО «СевНИИГиМ» (далее - заказчик), предусмотренных Контрактом на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги № 21/04-2017 от 21.04.2017 (далее- контракт).

28.12.2018 между АО «СевННИГиМ» и ООО «ТрансДорТех» было заключено соглашение, о переносе сроков выполненных работ, предусмотренных п. 25.1 (Дорожная разметка) и п. 30.4 (Нанесение временной разметки оранжевой краской) Приложения № 1 к соглашению, в связи с невыполнением данных работ в установленные контрактом срок.

Срок окончания данных работ – 15.05.2019. 01.09.2018 АО «СевНИИГиМ» направило в адрес ООО «ТрансДорТех» письмо исх. № 212-01-04/18, согласно которому в ходе проверки Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области были выявлены нарушения и выписано предписание № П-565-ПЕ-18 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.08.2018.

29.04.2019 при участии представителей АО «СевНИИГиМ» (заказчик), ООО «Траектория» (субподрядчик) и ООО «ТрансДорТех» (подрядчик) был проведен комиссионный осмотр объекта: «Реконструкции части Красносельского шоссе в границах населенного пункта поселок Новоселье муниципального образования Аннинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области (далее - объект) на предмет наличия, состояния и соответствия требованиям проекта дорожной разметки в границах Объекта, выполненной истцом.

В результате данного осмотра было выявлено следующее: не в полном объеме выполнены заполнения островков безопасности тип разметки 1.8, 1.16; разметка мест остановки маршрутных транспортных средств тип 1.17; типы разметки 1.20, 1.13, 1.19, 1.4, 1.14.2 (Схемы Объекта с обозначением мест отступающих разметки согласно требованиям проекта); существующая разметка имеет локальные следы износа - до 70%;

Разметка тип 1.4, выполненная по правому краю проезжей части, локально отслаивается от поверхности проезжей части, основание под разметкой загрязнено.

Согласно акту комиссионного осмотра от 29.04.2019, представитель истца отказался подписывать документ.

Письмом № 128 от 07.05.2019 акт о результатах проведенного осмотра был направлен в адрес истца ответчиком.

Письмом № 139 от 14.05.2019 ответчик просил в рамках договорных гарантийных обязательств устранить указанные дефекты в срок до 24.05.2019. Согласно гарантийных обязательств невыполнение субподрядчиком (истцом) гарантийных обязательств, возникших при подписании акта выполненных работ, свидетельствуют о нарушении условия о качественности работ, и влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных как договором, так и действующим законодательством, включая возмещение убытков при исправлении работ третьим лицом, вне зависимости от выполнения (невыполнения) договорных обязательств подрядчиком (ответчиком).

Ввиду того, что дефекты не были устранены истцом, работы в этой части заказчиком не были оплачены ответчику.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, ООО «Траектория» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По ходатайству ответчика и для принятия законного и обоснованного судебного акта, была назначена судебная экспертиза с целью определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору. В обоснование возражений против иска ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. В связи с необходимостью разрешения вопросов о качестве и объеме выполнения комплекса работ по нанесению дорожной разметки и в рамках договора субподряда № С07/18 от 01.06.2018 года, требующих специальных познаний в строительстве.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Эксперт в порядке части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях эксперта ФГБОУ ВО СПбГАСУ № 4-12-2/20/30 установлено, что объектом исследования являлись выполненные ООО «Траектория» работы по нанесению дорожной разметки в рамках договора субподряда №С07/18 от 01.06.2018.

Предметом исследования являлось выявление соответствия фактического объема и качества выполненных ООО «Траектория» работ по нанесению дорожной разметки в рамках договорам субподряда №С07/18 от 01.06.2018.

21.03.2020 с 11:00 до 13:30 экспертом был произведен визуально-инструментальный осмотр объекта.

Под объектом однозначно понимаются работы, выполненные по договору субподряда на выполнение комплекса работ по нанесению дорожной разметки №С07/18 от 01.06.2018, который заключен между ООО «ТрансДорТех», именуемым «подрядчик», и ООО «Траектория», именуемым «субподрядчик». Согласно п. 1.1 договора субподряда Субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по нанесению дорожной разметки со светоотражающими элементами термопластиком и холодным пластиком на территории Объекта: «Реконструкция части Красносельского шоссе в границах населенного пункта поселок Новоселье муниципального образования Аннинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области».

Иных работ на объектах по другим адресам (местам выполнения работ) ООО «Траектория» в рамках указанного договора не производила.

Осмотром установлено, что на одном из участков имеет место новое строительство Серафимовской улице (на момент проведение судебной экспертизы название улицы) к Красносельскому шоссе и примыкание нового асфальтобетонного покрытия к покрытию, являющегося предметом исследования, в связи, с чем часть разметки утрачена (удалена). Факт отсутствия предусмотренной проектом дорожной разметки на рассматриваемом участке зафиксирован в акте комиссионного осмотра от 29.04.2019, который представлен в материалах дела.

Объемы дефектов установлены при визуально-инструментальном осмотре путем замера геометрических параметров элементов горизонтальной дорожной разметке, а также путем сопоставительного анализа с положениями проектной (рабочей) документации, а также с учетом требований по геометрическим размерам, закреплённым в приложении А (Форма, цвет, размеры дорожной разметки) табл. АЛ и приложении Б (Форма, расположение и размеры стрел, букв и цифр) ГОСТ Р 51256-2011. Так, на листах 1, 2 приведен план дорожной отметки (0033-1 13.14-ТСР-2) с указанием типов дорожной разметки. А на листе б/н (листов 1) (0033-l_13.14-TCP.BP-2) в Ведомости объемов работ по устройству дорожной разметки приведены обозначения (№ вида разметки) с наименованием линии дорожной разметки, схематичным изображением, количеством и общим расходом (приведен в Приложении 1). Общий расход приведен в единицах измерения - погонные километры (в столбце «Примечание» уточняется единица приведения).

В договоре субподряда и КС-3 указаны единицы измерения - квадратные метры. В этой связи экспертом был выполнен расчет, по результатам которого установлено, что рабочей документацией предусмотрено выполнение дорожной разметки общим объемом 1801,8125 м2.

В экспертном заключении представлены обоснованные выводы, вытекающие из анализа материалов дела, анализа нормативной и технической документации и визуально-инструментального осмотра.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства).

По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что качество нанесенной горизонтальной разметки не соответствует требованиям нормативно-технической документации по причинам:

-выполнения работ не в полном, предусмотренном проектом, объеме;

- нарушения технологии производства работ (некачественная подготовка основания), частичное отсутствие сцепления материалов разметки с асфальтобетонным покрытием;

- отсутствия надлежащим образом оформленной и подписанной документации, подтверждающей качество и объемы выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по договору субподряда № С07/18 от 01.06.2018, в том числе и качество примененных при нанесении горизонтальной разметки материалов;

- нарушения требований пункта 5.3 и приложения А (по типоразмерам разметки) ГОСТ Р 51256-2011., которые подтверждались документами представленными сторонами по делу и визуально-инструментальным осмотром объекта, а также анализа нормативной и технической документации.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признал заключение надлежащим доказательством.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав сторон при назначении и проведении экспертизы, не представлено.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

ООО «Траектория» являются коммерческими организациями (статья 50 ГК РФ), осуществляют предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предписано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статей 721, 723, 740, 746 ГК РФ заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы.

Заключение экспертизы отрицательное, представленное доказательство некачественного выполнения работ, имеет существенное значение для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оплаты выполненных работ не имеется. На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Наличие понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы и их размер подтверждается материалами дела. В связи с чем, указанные расходы в размере 240000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траектория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» расходы за проведение экспертизы в размере 240000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.