Решение от 25 марта 2023 г. по делу № А41-76231/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76231/22
24 марта 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Автогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: ФИО2, Матрос Т.И.

о взыскании платы за сервитут за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 в размере 2564672,40 руб., неустойки за период с 11.10.2020 по 20.09.2022 в сумме 923923,23 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Автогарант» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании платы за сервитут за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 в размере 2564672,40 руб., неустойки за период с 11.10.2020 по 20.09.2022 в сумме 923923,23 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и Матрос Т.И., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) заключено соглашение от 28.08.2015 № ВФ-2015-647 (ДЗиО-2015-647) об установлении сервитута (далее – соглашение) предметом которого является часть земельного участка с учетным номером части 50:28:0040120:1 площадью 14394 кв.м, входящего в состав земельного участка общей площадью 3842000 кв.м с кадастровым номером 50:28:0000000:5 категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под размещение федеральной автомобильной


дороги М-4 «Дон» (участок МКАД-Кашира), находящегося по адресу (местоположение): Московская область г. Домодедово.

Согласно п. 1.3 соглашения сервитут устанавливается в целях размещения и эксплуатации объектов дорожного сервиса (кафе, магазин, склад), расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Барыбино.

Годовая плата за сервитут составляет 1260963,96 руб., в том числе НДС (18%) 192350,44 руб. Плата за сервитут в месяц составляет 105080,33 руб., в том числе НДС (18%) 16029,20 руб. и вносится пользователем не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления указанных сумм на расчетный счет правообладателя.

Плата за сервитут подлежит внесению в рублях путем безналичного перевода денежных средств с расчетного счета пользователя на расчетный счет правообладателя, указанные в разделе 7 соглашения. Обязательства пользователя по внесению платы за сервитут будут считаться исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет правообладателя в соответствии с условиями соглашения (п. 3.4 Соглашения).

Согласно п. 4.1 соглашения сервитут устанавливается на срок 11 месяцев с 27 июля 2015 года по 27 июня 2016 года.

Соглашение считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания Сторонами (п. 4.2 соглашения).

Пунктом 4.4 соглашения установлено, что, если пользователь продолжает пользоваться участком после истечения срока соглашения при отсутствии возражений со стороны правообладателя, соглашение считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2022 № 171-ВФ, которая оставлена им без внимания.

Поскольку задолженность по соглашению не погашена в добровольном порядке, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,


иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из соглашения следует, что стороны согласовали порядок и размеры платы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ответчик с 20.08.2021 по настоящее время фактически лишен возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером 50:28:0040120:1 в связи с перекрытием доступа к нему с автомобильной дороги М-4 «Дон», что подтверждается уведомлением Голицынского филиала ГК «Автодор» от 19.08.2021 № 2715-ГФ.

В уведомлении от 19.08.2021 № 2715-ГФ истец известил ответчика о предстоящем ограничении (воспрещении) доступа автомобильного транспорта от автомобильной дороги к объекту дорожного сервиса ответчика через площадку отдыха на км 56+900 (левая сторона) автомобильной дороги М-4 «Дон» с 20.08.2021 с учетом обращения ГУ МВД России по Московской области от 21.06.2021 № 107/896 и в связи с нарушением исполнения требований технических условий от 14.06.2004 № 32-18/23А/511, являющихся неотъемлемой частью приложения к заключенному соглашению об установлении сервитута от 28.08.2015 № ВФ-2015-647 (ДЗИО-2015-647), включая нарушение требований самого Соглашения в части своевременности и полноты платы за сервитут, на срок до полного устранения указанных дефектов (нарушений).

Нарушения технических условий от 14.06.2004 № 32-18/23А/511 выразилось в том, что движение транспорта на территории объекта не организовано. Схема (проект) организации дорожного движения, согласованная в установленном порядке отсутствует. Отсутствует ограждение территории площадки, горизонтальная дорожная разметка, дорожные знаки, определяющие направление движения и места остановки, стоянки транспорта. Отсутствует нормативное освещение переходно-скоростной полосы торможения. Территория площадки отдыха надлежащим образом не содержится. Допущен несанкционированный транзитный проезд автотранспорта через площадку с региональной автодороги 46И-01540 «Барыбино-Растуново» на а/д М-4 «Дон».

Согласно пункту 1.3 соглашения сервитут устанавливается в целях размещения и эксплуатации объектов дорожного сервиса (кафе, магазин, склад), расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Барыбино, которые являются собственностью ответчика.

Соглашение об установлении сервитута не содержит положений, обязывающих истца обеспечить доступ (заезд, съезд) с автомобильной дороги М-4 «Дон» к объектам ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог федерального значения либо их участков, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными


государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Доказательств, что ответчиком предпринимались меры по разработке и согласованию проекта организации дорожного движения, а также обращения в органы исполнительной власти либо к истцу с заявлением об обеспечении возможности заезда транспорта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответчик не вправе самостоятельно устанавливать освещение, дорожную разметку, обустройство переходно-скоростных полос, подлежит отклонению.

При этом ответчик не обращался к истцу с заявлением о приостановлении действия или расторжении соглашения об установлении сервитута. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, к объектам капитального строительства и земельному участку, предоставленному по соглашению об установлении сервитута, имеется доступ по грунтовой дороге через коттеджный поселок, что подтверждается актом совместного осмотра от 03.02.2023.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2020 по 20.09.2022 в размере 923923,23 руб.

Согласно пункту 5.1 соглашения за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4 соглашения, пользователь обязан выплатить правообладателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченной платы за сервитут.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платы за сервитут. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о


моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки, размер неустойки за период с 11.10.2020 по 20.09.2022 составляет 569998,45 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,


нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по соглашению от 28.08.2015 № ВФ-2015-647 (ДЗиО-2015-647) плату за сервитут за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 в размере 2564672,40 руб., неустойку за период с 11.10.2020 по 20.09.2022 в сумме 569998,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30265,97 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец