Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А32-37875/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-37875/2022

16.05.2023г.


Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С,, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Машиностроительный завод «Армалит», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) к АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», г. Калининград (ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 338601,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21891,45 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.01.2021 г.,

от ответчика: не явился.


установил:


АО «Машиностроительный завод «Армалит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 338601,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21891,45 руб.

В определении суда от 27 сентября 2022 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель АО «Машиностроительный завод «Армалит» заявил ходатайство о принятии участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на доводы ответчика.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 338 601,60 руб. и изменив основание заявленных требований, а именно:

- требование об оплате процентов в размере 2 391,70 руб. основывается на просрочке ответчиком оплаты продукции по договору-счету № 581 от 28.07.2021, а не на договоре-счете № 581 от 02.06.2021;

- требование об оплате процентов в размере 19 499,75 руб. основывается на просрочке ответчиком оплаты продукции по по договорам-счетам №№ 785 от 28.07.2021, 786 от 28.07.2021, 787 от 28.07.2022., а не на договоре-счете № 581 от 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда 02.02.2023г. ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях № 534/338 от 06.02.2023, в том числе, ссылаясь на несвоевременное предоставление истцом отчетных документов, на отсутствие оригиналов договоров-счетов №№ 581, 785, 787, 786, подписанных со стороны ответчика.

Ответчик, помимо прочего, заявил о передаче дела по подсудности, возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку полагал, что между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности, и применению подлежит положения ст. 35 АПК РФ, то есть, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области – по месту нахождения ответчика.

Ответчик указал, что стороны не заключали соглашения об изменении подсудности на Арбитражный суд Краснодарского края. Юридический и фактический адрес АО «ПСЗ «Янтарь» - 236005, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу. Что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого дело отнесено законом. Данное положение в равной мере относится к истцу и ответчику по гражданскому (арбитражному) делу.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. Следовательно, при отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом.

Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Истцом материально-правовое требование о взыскании задолженности в размере 338601,60 руб. основывались не на договоре-счете № 581 от 02.06.2021, а на заключенных между Истцом и Ответчиком договорах-счетах №№ 785 от 28.07.2021, 786 от 28.07.2021, 787 от 28.07.2022.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными копиями договоров-счетов №№ 785 от 28.07.2021, 786 от 28.07.2021, 787 от 28.07.2022, общая сумма которых составляет 338 601,60 руб., а также копией платежного поручения № 4383 от 25.08.2022 на сумму 338 601,60 руб., в разделе «назначение платежа» которого указано: «Оплата по сч. 785 от 28.07.21, 787 от 28.07.21, 786 от 28.07.21…».

Соответственно, основанием для материально-правового требования Истца о взыскании процентов в размере 19499,75 руб. является просрочка исполнения Ответчиком обязательства по оплате за поставленную продукцию по договорам-счетам №№ 785 от 28.07.2021, 786 от 28.07.2021, 787 от 28.07.2022.

Кроме того, истец из-за допущенной технической ошибки изменил основание для заявленного материально-правового требования о взыскании процентов на сумму 2391,70 руб. за просрочку оплаты задолженности в размере 92820 руб. по договору-счету № 581 от 02.06.2021.

В указанном случае основанием для взыскания процентов будет являться просрочка исполнения Ответчиком обязательства по оплате за поставленную продукцию по договору-счету № 581 от 28.07.2021.

Договор-счет № 581 от 28.07.2021 не подписан ответчиком, также на нем отсутствует печать организации ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора-счета № 581 от 28.07.2021 на сумму 92820 руб., а также копия платежного поручения № 19862 от 27.12.2021 на сумму 92 820 руб., в разделе «назначение платежа» которого указано: «Оплата по сч. 581 от 28.07.21 г….».

То есть, сославшись на указанный договор-счет в назначении платежа, ответчик тем самым признал его условия, в связи с чем, суд признает казанный договор-счет заключенным между истцом и ответчиком.

Доводы Ответчика об отсутствии в договорах-счетах условия о подсудности рассматриваемого спора в Арбитражном суде Краснодарского края не соответствуют действительности.

Судом установлено, что в пункте 15 договоров-счетов, включая Договор-счет № 581 от 28.07.2021, содержится условие о подсудности рассматриваемого спора в Арбитражном суде Краснодарского края.

Таким образом, согласно условиям договора поставки компетентным судом для рассмотрения данного дела является Арбитражный суд Краснодарского края.

В связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит отклонению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, По договорам-счетам №№ 581 от 28.07.2021, 785 от 28.07.2021, 786 от 28.07.2021, 787 от 28.07.2021 истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5 договоров-счетов поставка Товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2.

В соответствии с пунктом 13 договоров-счетов право собственности и все риски в отношении Товара, поставляемого по Договору-счету, переходят с Поставщика на Покупателя с даты поставки Товара Покупателю, уполномоченному представителю Покупателя (Грузополучателя Покупателя, Грузоперевозчика Покупателя).

Отгрузка продукции ответчику подтверждается подписанными истцом и уполномоченным ответчиком водителем ФИО2 товарными накладными № 1032 от 12.08.2021 на сумму 92 820 руб. и № 1045 от 17.08.2021 на сумму 338 601,60 руб.

Согласно пункту 4 договоров-счетов поставка Товара осуществляется в течение 30 дней с момента оплаты Покупателем 100% стоимости Товара. Оплата Товара производится на основной р/с счет Поставщика в рамках ст.8.3. п.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Поскольку продукция поставлена истцом и принята ответчиком без оплаты предусмотренного договорами-счетами аванса, то обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком в соответствии с общегражданским нормами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Соответственно, ответчик обязан был оплатить поставленный товар непосредственно после его передачи водителю ФИО2

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Учитывая изложенное, оплата продукции должна была быть произведена ответчиком в течение трех рабочих дней с момента поставки товара, то есть, в следующие сроки:

- по товарной накладной № 1032 от 12.08.2021 в размере 92 820 руб. – в срок до 17.08.2021. Фактически оплачена 27.12.2021 по платежному поручению № 19862 от 27.12.2021;

- по товарной накладной № 1045 от 17.08.2021 в размере 338 601,60 руб. – в срок до 20.08.2021. Фактически оплачена 25.08.2022 по платежному поручению № 4383 от 25.08.2022.

При этом, факт поставки товара по договорам-счетам по товарным накладным № 1032 от 12.08.2021 и № 1045 от 17.08.2021 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 21 891,45 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом процентов по причине непредставления отчетных документов подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал отсутствие возможности по оплате фактически принятого им товара с учетом отражения цены товара в товарных накладных № 1032 от 12.08.2021 и № 1045 от 17.08.2021 и указания банковских реквизитов истца в договорах-счетах.

При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие отчетных документов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика отчетных документов и, в частности, счета на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате товара.

То есть, невыставление истцом счета на оплату само по себе не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого товара.

Данная правовая позиция изложена в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Следовательно, срок для оплаты, надлежит исчислять с момента исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, а датой начала периода просрочки будет являться 18.08.2021 по товарной накладной № 1032 от 12.08.2021 и 21.08.2021 по товарной накладной № 1045 от 17.08.2021.

Сам факт того, что с момента приемки товара ответчиком не предпринято мер по защите его прав, в том числе, истцу не назначен разумный срок в соответствии со статьей 464 ГК РФ для предоставления отчетных документов, а также отсутствие оплаты поставленной продукции на протяжении длительного периода времени, позволяет суду сделать вывод об отсутствии для самого ответчика признака встречности предоставлению отчетных документов и оплате товара.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов договоров-счетов также является несостоятельным, поскольку сам факт поставки именно того товара, который указан в договорах-счетах ответчиком не оспорен.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик не заявляло подлоге или подделке, представленных в материалы дела документов. Помимо этого, представленные в материалы дела документы – платежные поручения № 19862 от 27.12.2021 и № 4383 от 25.08.2022 являются доказательствами наличия воли ответчика по оплате товара по договорам-счетам №№ 581 от 28.07.2021, 785 от 28.07.2021, 786 от 28.07.2021, 787 от 28.07.2021.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенным договорам-счетам и действующему законодательству. Таким образом, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Взыскать с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», г. Калининград (ИНН <***>) в пользу АО «Машиностроительный завод «Армалит», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) сумму процентов в размере 21 891,45 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Машиностроительный завод «Армалит» из федерального бюджета 8 210 руб. государственной пошлины, согласно платежному поручению № 8832 от 26.07.2022г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья В.С. Чуриков