Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А23-8485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-8485/2023
09 августа 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самодерженковым Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «ПСМА Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248903, Калужская область, с. Росва) к Калужской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248017, <...>)

об обязании возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи и пени в размере 1 107 925 рублей 37 коп.


при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 15.03.2023, представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2023,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 26.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСМА Рус» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – заинтересованное лицо) о возврате излишне взысканных таможенных платежей и пеней в общем размере 1 107 925 руб. 37 коп.

По мнению заявителя, у него отсутствует задолженность перед федеральным бюджетом по уплате таможенных платежей по 170 декларациям на товары, по которым Калужской таможней направлены уведомления об уплате таможенных платежей и пеней, в связи с чем, общество вправе вернуть самостоятельно уплаченные по ним денежные средства в размере 1 107 925 рублей 37 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что произведенная Калужской таможней корректировка таможенной стоимости товаров является незаконной в связи с отсутствием оснований для включения лицензионного вознаграждения за ноу-хау, уплаченного ООО «ПСМА Рус» по лицензионному соглашению № 2480015025/0, в таможенную стоимость товаров, ввезенных по соглашению о поставке деталей CKD №2480017057/0; лицензионное вознаграждение, уплачиваемое ООО «ПСМА Рус» в адрес компании «Мицубиси Моторс Корпорэйшн» в соответствии с лицензионным соглашением №2480015025/0, не относится к ввозимым деталям CKD (договор поставки); отсутствует связь лицензионного вознаграждения, уплачиваемого ООО «ПСМА Рус» в адрес компании «Мицубиси Моторс Корпорэйшн», с ввозимыми деталям CKD, что подтверждается также способом расчета лицензионного вознаграждения, при котором иностранная компонента - стоимость ввозимых автомобильных деталей - отсутствует в базе для расчета лицензионного вознаграждения, то есть лицензионное вознаграждение уплачивается только с местной добавленной стоимости, образовавшейся на территории Российской Федерации.

Общество также указывает на то, что лицензионное вознаграждение, уплачиваемые ООО «ПСМА Рус» в адрес «Мицубиси Моторс Корпорэйшн» в соответствии с лицензионным соглашением № 2480015025/0, не является условием продажи ввозимых товаров в адрес ООО «ПСМА Рус» иностранными поставщиками.

Таможней неверно произведен расчет суммы лицензионного платежа, поскольку он был разнесен, в том числе, на те товары, в отношении которых при производстве автомобилей был выявлен брак, и на товары, реализованные третьим лицам (в суд представлена соответствующая справка №1130/23 от 30.11.2023), а также таможней не была взята (учтена) таможенная стоимость массива товаров, первоначальные таможенные стоимости которых были скорректированы иными таможенными органами, в том числе таможенным постом самой Калужской таможни по шестому методу определения таможенной стоимости.

Кроме того, общество ссылается на то, что при проведении проверки документов и сведений Калужская таможня не запрашивала техническую информацию, чертежи, способы использования переданной технической информации для того, чтобы проанализировать лицензионное соглашение, не учла, что производство рассматриваемых автомобилей на территории РФ организовано, в том числе, с использованием местных деталей (что предусмотрено Лицензионным соглашением).

По мнению общества, так же таможенным органом обществу начислены пени без учета правовой позиции о невозможности начисления пеней при наличии авансовых платежей, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»; без учета действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 494 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а так же без учета того, что вплоть до 12.01.2023 общество руководствовалось официальной позицией Калужской таможни по вопросу применения таможенного законодательства, содержавшейся в акте камеральной таможенной проверки от 30.03.2022 №10106000/210/300322/А000091, исключавшей включение лицензионного вознаграждения, уплачиваемого по лицензионному соглашению № 2480015025/0, в структуру таможенной стоимости ввозимых деталей CKD.

По мнению заявителя, уведомление от 27.01.2023 № 10106000/У2023/0004065 об уплате таможенных платежей и пеней на сумму 9183,65 руб. в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10106062/160120/0000099 и уведомление от 27.01.2023 №10106000/У2023/0004147 об уплате таможенных платежей и пеней на сумму 4270,27 руб. в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ№ 10106062/150120/0000097 были направлены Калужской таможней в адрес ООО «ПСМА Рус» за пределами истечения трехлетнего срока для применения мер по принудительному взысканию таможенных платежей, что является основанием для признания их недействительными.

Калужская таможня в отзыве и дополнениях к нему возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что по результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров лицензионные платежи, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, пп. «ж» п. 9 ст. III Правил, утвержденных Решением Коллегии ЕАЭК от 20.12.2012 №283; п. 2 ст. I Рекомендаций №20, были доначислены таможней к таможенной стоимости ввозимых автокомпонентов ввиду заключенного Лицензионного соглашения № 2480015025/0 от 09.03.2015 на ноу-хау для производства и сборки автомобилей QX между ООО «ПСМА Рус» и компанией «Мицубиси Моторс Корпорейшн». Между этими же сторонами, во исполнение данного лицензионного соглашения, был заключен контракт на поставку разобранных деталей от 08.09.2017 № 2480017057/0, согласно которому детали поставляются в целях сборки и выпуска Автомобилей QX.

В ходе проверки были представлены достаточные данные для вывода об относимости лицензионных платежей к ввозимым автокомпонентам, несмотря на исключение стоимости ввозимых товаров из суммы расчета самого лицензионного платежа, поскольку согласно п. 8 ст. I Рекомендаций № 20 «Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары», при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, вопрос «как рассчитывается сумма лицензионных платежей» ключевым не является, в отличие от вопроса «почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Кроме того, таможня указала, что способ расчета суммы лицензионного платежа является правом Лицензиата и Лицензиара, поскольку бывают паушальные платежи, где размер платежа фиксирован. В данном случае лицензионные платежи уплачиваются обществом за право производить (с обязательством использования в числе прочего проверяемых товаров (деталей CKD)) и продавать продукцию, получая при этом прибыль и реализовывая цель своего создания. У общества отсутствует возможность производства продукции только из местных деталей, а Лицензионное соглашение предусматривает уплату роялти даже в случае, если продукция будет произведена только из деталей CKD (пп. 2 п. 2.1 ст. 2 Лицензионных соглашений: сборка продукции из деталей CKD и/или местных деталей).

Так же таможня пояснила, что стоимости некоторых товаров (в количестве 574 штук) были исключены из расчета, и на них не распределен лицензионный платеж, поскольку таможенные стоимости данных товаров уже были ранее скорректированы (увеличена стоимость) по методу 6.3, и структура таможенной стоимости по ним изменена. На основании п. 1 Решения Коллегии ЕАЭС от 22.05.2018 №83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» определение величины дополнительных начислений, в том числе лицензионных, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления (то есть речь идет о стоимости товара по первому методу – фактически уплаченной, которая отсутствует у скорректированных товаров). При этом таможня сослалась на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639 по делу №А09-1751/2021.

Относительно начисления пеней при наличии суммы авансовых платежей на лицевом счете общества таможня пояснила, что на момент начала выставления таможенных платежей и пеней (с 12.01.2023) в бюджете находилось 4 496 401, 17 руб. средств заявителя, что меньше суммы причитавшихся к уплате таможенных платежей, начисленных по результатам оспариваемой проверки (округленно 23 млн. руб.), что подтверждается прилагаемым отчетом о расходовании денежных средств за период с 01.01.2023 по 21.04.2023.

По вопросу выставления двух уведомлений за пределами трехлетнего срока для применения мер по принудительному взысканию таможенных платежей, таможня пояснила, что Таможенный кодекс ЕАЭС, среди случаев (п. 4 ст. 55), когда уведомление не выставляется, не содержит положений о пресекательном сроке для выставления уведомлений; 3-х летний пресекательный срок установлен для ограничения по времени применения мер принудительного взыскания (п. 6,8 ст. 71 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), которые в данном случае не применялись. Выставлением уведомлений права общества не были нарушены, все уведомления заявитель оплатил самостоятельно.

В отношении довода общества о начислении пеней в период действия моратория, действовавшего согласно Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 01.10.2022, таможня пояснила, что пени были начислены в общем порядке, в соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 72 Закона №289-ФЗ. Расчет пеней произведен исходя из ставки равной одной трехсотшестидесятой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 10 статьи 72, статьи 73 Закона № 289-ФЗ). Таможня начислила пени за весь период со дня, следующего за днем выпуска товаров в связи с тем, что считает, что общество не доказало, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки общества на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.07.2024 до 30.07.2024.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Калужской таможни против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между компанией «Мицубиси Моторс Корпорэйшн» и ООО «ПСМА Рус» было заключено лицензионное соглашение на «ноу-хау» для производства и сборки автомобилей QX от 09.03.2015 № 2480015025/0 (далее – лицензионное соглашение № 2480015025/0, лицензионное соглашение), согласно которому общество уплачивает в адрес компании «Мицубиси Моторс Корпорэйшн» вознаграждение в размере 3% от ориентировочной чистой цены продажи произведенных автомобилей.

Также между компанией «Мицубиси Моторс Корпорэйшн» и ООО «ПСМА Рус» было заключено соглашение на поставку деталей для сборки автомобиля QX от 08.09.2017 №2480017057/0 (далее – договор на поставку деталей CKD № 2480017057/0, договор на поставку деталей CKD).

В первом полугодии 2020 года ООО «ПСМА Рус» ввезло и оформило в регионах деятельности Калужской, Московской, Санкт-Петербургской, Тверской и Шереметьевской таможен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления автокомпоненты для производства автомобилей QX в режиме полного цикла (далее – детали CKD, автокомпоненты) по следующим 265 декларациям на товары: 10106062/090120/0000004, 10106062/090120/0000005, 10106062/090120/0000008, 10106062/090120/0000010, 10106062/090120/0000016, 10005030/120120/0004962, 10106062/130120/0000029, 10106062/140120/0000041, 10106062/140120/0000044, 10106062/140120/0000047, 10106062/140120/0000049, 10106062/140120/0000057, 10106062/150120/0000077, 10106062/150120/0000088, 10106062/150120/0000089, 10106062/150120/0000093, 10106062/150120/0000097, 10106062/160120/0000099, 10106062/170120/0000127, 10106062/170120/0000135, 10106062/200120/0000153, 10005030/200120/0012694, 10106062/230120/0000221, 10106062/230120/0000225, 10005030/240120/0018752, 10106062/270120/0000279, 10106062/270120/0000284, 10106062/270120/0000286, 10106062/270120/0000292, 10106062/280120/0000302, 10106062/280120/0000306, 10106062/280120/0000308, 10106062/280120/0000310, 10106062/280120/0000319, 10106062/290120/0000336, 10106062/300120/0000364, 10106062/040220/0000409, 10106062/040220/0000411, 10106062/040220/0000416, 10106062/040220/0000424, 10106062/050220/0000446, 10106062/050220/0000458, 10106062/050220/0000459, 10106062/060220/0000482, 10106062/060220/0000500, 10129060/060220/0008808, 10106062/070220/0000505, 10106062/070220/0000510, 10106062/070220/0000513, 10106062/070220/0000514, 10106062/070220/0000515, 10106062/070220/0000520, 10106062/070220/0000521, 10129060/070220/0009066, 10106062/100220/0000525, 10106062/100220/0000528, 10106062/100220/0000537, 10106062/100220/0000539, 10106062/100220/0000540, 10106062/100220/0000546, 10106062/110220/0000550, 10106062/110220/0000555, 10106062/110220/0000566, 10106062/120220/0000587, 10106062/120220/0000588, 10106062/120220/0000593, 10106062/120220/0000603, 10106062/130220/0000618, 10106062/130220/0000624, 10106062/130220/0000631, 10106062/130220/0000641, 10106062/130220/0000642, 10005030/160220/0043793, 10106062/170220/0000670, 10106062/170220/0000672, 10129060/170220/0012793, 10106062/180220/0000692, 10106062/180220/0000697, 10106062/180220/0000702, 10106062/180220/0000706, 10106062/180220/0000707, 10129060/180220/0012924, 10129060/180220/0012976, 10129060/180220/0013025, 10129060/180220/0013094, 10106062/190220/0000721, 10129060/190220/0013984, 10129060/190220/0014060, 10129060/190220/0014108, 10129060/190220/0014015, 10106062/200220/0000725, 10106062/200220/0000740, 10106062/200220/0000742, 10129060/200220/0014441, 10129060/200220/0014509, 10129060/200220/0014695, 10106062/210220/0000748, 10210200/210220/0045404, 10115070/250220/0011996, 10115070/250220/0011988, 10115070/250220/0011989, 10115070/250220/0011998, 10106062/270220/0000784, 10115070/270220/0012859, 10106062/020320/0000820, 10106062/020320/0000821, 10106062/020320/0000822, 10106062/020320/0000830, 10115070/020320/0013217, 10115070/020320/0013219, 10115070/020320/0013547, 10115070/020320/0013548, 10115070/020320/0013560, 10129060/020320/0018415, 10129060/020320/0018430, 10129060/020320/0018541, 10129060/020320/0019042, 10129060/020320/0019053, 10129060/020320/0019060, 10129060/020320/0019063, 10106062/040320/0000864, 10115070/040320/0014137, 10115070/040320/0014139, 10115070/040320/0014147, 10115070/040320/0014148, 10115070/040320/0014150, 10129060/040320/0020263, 10106062/050320/0000871, 10106062/050320/0000879, 10106062/050320/0000887, 10115070/050320/0014419, 10115070/050320/0014437, 10106062/060320/0000897, 10106062/060320/0000908, 10115070/060320/0014645, 10115070/060320/0014652, 10115070/060320/0014654, 10115070/060320/0014655, 10115070/060320/0014664, 10106062/100320/0000910, 10106062/100320/0000916, 10106062/100320/0000922, 10106062/100320/0000930, 10106062/120320/0000962, 10106062/120320/0000963, 10106062/120320/0000965, 10106062/120320/0000966, 10106062/120320/0000978, 10106062/120320/0000975, 10106062/120320/0000976, 10106062/120320/0000979, 10005030/150320/0075527, 10106062/160320/0000999, 10106062/160320/0001001, 10106062/160320/0001002, 10106062/160320/0001007, 10106062/160320/0001008, 10106062/160320/0001013, 10115070/160320/0016622, 10115070/160320/0016665, 10115070/160320/0016700, 10129060/160320/0026082, 10210200/160320/0069488, 10115070/170320/0017091, 10106062/180320/0001026, 10106062/180320/0001028, 10106062/180320/0001038, 10115070/180320/0017169, 10115070/180320/0017300, 10115070/180320/0017306, 10115070/180320/0017309, 10115070/180320/0017310, 10115070/180320/0017311, 10115070/180320/0017313, 10115070/180320/0017314, 10115070/180320/0017315, 10115070/180320/0017318, 10115070/180320/0017321, 10129060/180320/0027469, 10106062/200320/0001063, 10115070/200320/0017722, 10115070/200320/0017726, 10115070/200320/0017728, 10115070/200320/0017729, 10115070/200320/0017732, 10115070/200320/0017734, 10005030/200320/0081530, 10106062/230320/0001065, 10106062/230320/0001066, 10106062/240320/0001084, 10106062/260320/0001113, 10106062/260320/0001126, 10005030/270320/0089356, 10115070/300320/0019937, 10115070/300320/0019938, 10115070/310320/0020086, 10005030/250420/0115983, 10115070/270420/0025054, 10005030/270420/0117553, 10115070/280420/0025337, 10115070/290420/0025621, 10115070/290420/0025644, 10115070/290420/0025646, 10115070/290420/0025784, 10210200/290420/0113280, 10115070/300420/0025844, 10115070/300420/0025852, 10005030/060520/0125081, 10115070/130520/0027876, 10115070/130520/0027912, 10115070/140520/0028178, 10115070/140520/0028403, 10115070/200520/0029644, 10115070/200520/0029664, 10115070/200520/0029669, 10115070/200520/0029673, 10115070/200520/0029676, 10115070/200520/0029677, 10115070/210520/0029694, 10115070/210520/0029821, 10115070/210520/0029822, 10115070/210520/0029858, 10115070/270520/0031188, 10115070/270520/0031231, 10115070/270520/0031247, 10115070/270520/0031248, 10115070/280520/0031340, 10115070/280520/0031368, 10115070/280520/0031474, 10115070/280520/0031478, 10005030/010620/0147871, 10115070/030620/0032842, 10115070/030620/0032898, 10115070/040620/0033071, 10115070/040620/0033114, 10115070/050620/0033354, 10115070/100620/0034351, 10115070/110620/0034829, 10115070/110620/0034903, 10005030/130620/0160036, 10115070/150620/0035080, 10115070/150620/0035119, 10210200/160620/0160279, 10115070/170620/0036107, 10115070/170620/0036338, 10115070/180620/0036395, 10115070/180620/0036494, 10115070/180620/0036520, 10115070/180620/0036648, 10115070/180620/0036657, 10210200/180620/0164001, 10115070/190620/0036774, 10005030/200620/0167244, 10115070/230620/0037841, 10115070/250620/0038021, 10115070/250620/0038201, 10115070/250620/0038205, 10115070/250620/0038206, 10115070/250620/0038207, 10115070/260620/0038417, 10115070/260620/0038439, 10115070/260620/0038505, 10115070/300620/0039581, 10115070/300620/0039612, 10115070/300620/0039629.

Декларирование товаров производилось таможенным представителем общества – ООО «Жефко», действующим на основании договора таможенного представителя от 01.07.2017 № OVL-0607/17-001.

При таможенном декларировании таможенная стоимость деталей CKD определялась таможенным представителем методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и заявлялась в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В 31 графе (описание товара) всех поданных ДТ заявлено: «для промышленной сборки моторных транспортных средств модельной группы «Mitsubishi Pajero Sport».

Из раздела «а» графы 9 и графы 15 ДТС-1 следует, что таможенным представителем указывалось об отсутствии дополнительных начислений в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым автокомпонентам и которые прямо или косвенно произвело или должно произвести общество в качестве условия их продажи для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

По результатам таможенного контроля при таможенном декларировании часть автокомпонентов выпускалась таможенными органами на основании заявленной таможенной стоимости, а таможенная стоимость другой части автокомпонентов корректировалась таможенными органами с использованием резервного метода (метод 6) либо на основе информации о стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 6/1), либо на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами (метод 6/3), после чего они выпускались таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой (т.7 л.д.1-21, т.8-т.125).

Калужской таможней в период с 18.11.2022 по 09.01.2023 на основании статей 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, предметом которой являлся вопрос включения лицензионных и иных подобных платежей в таможенную стоимость товаров, ввезенных обществом в первом полугодии 2020 года, в том числе от компании «Мицубиси Моторс Корпорэйшн» по договору на поставку деталей CKD (т.1 л.д.62-77), по результатам которой составлен акт от 09.01.2023 №10106000/210/090123/А000086 (далее – акт проверки от 09.01.2023).

В данном акте таможенный орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров по ДТ, указанным в приложении № 3 к Акту проверки, недостоверно заявило сведения о таможенной стоимости товаров, в связи с невключением в структуру таможенной стоимости товаров лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплаченных в рамках: лицензионного соглашения от 15.03.2012 №5/2012 в сумме 15859741,63 руб.; лицензионного соглашения от 01.10.2011 №2480011096/0 в сумме 53757301,89 руб.; лицензионного соглашения от 09.03.2015 № 2480015025/0 в сумме 3354 787,82 руб.

В соответствии со статьей 226 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностными лицами таможни в отношении ДТ, указанных в приложении № 3 к Акту проверки, приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения (далее - решения), в том числе в 260 ДТ (часть лицензионных платежей, уплаченных в рамках лицензионного соглашения от 09.03.2015 № 2480015025/0).

По результатам проверки в связи с принятием решений доначислены и уплачены обществом таможенные платежи, пени в сумме 23 916 410,67 руб.

В период с 9 января по 21 марта 2023 года обществу были выставлены 170 уведомлений (рассматриваемых по настоящему делу), согласно которым сумма дополнительно начисленных Калужской таможней таможенных платежей и пеней составила 1 107 925,37 руб., из которых 209 651,67 руб. – сумма ввозной таможенной пошлины, 702 815,37 – сумма НДС, 44 894,20 руб. – сумма пеней за несвоевременную уплату ввозной таможенной пошлины и 150 564, 13 руб. – сумма пеней за несвоевременную уплату НДС.

В данном случае цена иска, заявленная обществом в размере 1 107 925,37 руб., отличается от общей суммы доначислений и взысканий по результатам проверки, поскольку общество обжалует решения, принятые в отношении ДТ, в таможенную стоимость которых включено роялти, уплаченное ООО «ПСМА Рус» в адрес компании «Мицубиси Моторс Корпорэйшн» на основании лицензионного соглашения от 09.03.2015 №2480015025/0.

Вышеуказанные таможенные платежи и пени в размере 1 107 925,37 руб. ООО «ПСМА Рус» уплатило за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете Федерального казначейства в качестве авансовых платежей.

Полагая, что выводы таможни по результатам проверки не соответствуют требованиям действующего законодательства, корректировка таможенной стоимости товаров, послужившая основанием для дополнительного начисления таможенных платежей и пеней, является незаконной, а начисление всей суммы пеней неправомерным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд с требованием об обязании таможни возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС определено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если эти таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 данного Кодекса. Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств – членов ЕАЭС. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.12.2005 № 503-О «По жалобе федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации», таможенные платежи рассматриваются в качестве взысканных, если их перечисление в бюджет было произведено в связи с принятием таможенным органом соответствующего решения, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее также постановление Пленума ВС РФ № 49), при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Такие имущественные требования в силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 названного Кодекса, что в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 5 статьи 200 Кодекса возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность ненормативных правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей.

Вышеуказанные правовые позиции выражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344 и от 14.05.2020 № 307-ЭС19-18595, а также нашли отражение в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства лицензионного соглашения № 2480015025/0 от 19.09.2008 следует, что компания «Пежо Ситроен ФИО4.» (РСА) и «Мицубиси Моторс Корпорэйшн» (далее – ММС) (Япония) заключили соглашение о совместной деятельности по сборке и производству автомобилей посредством ПСМА Рус, дочерней компании, находящейся в полной собственности совместного предприятия, созданного РСА и ММС.

ММС и ПСМА договорились (статья 2): в соответствии с условиями данного соглашения, ММС предоставляет ПСМА Рус неисключительное право использования технической информации только для целей:

- изготовления локально производимых/приобретаемых деталей и/ил обеспечения изготовления локально производимых/приобретаемых деталей местными поставщиками и поставки их такими местными поставщиками по соответствующим договорам на территории (РФ);

- сборки продуктов (автомобиль-внедорожник ММС модели QX) на территории (РФ);

- продажи продуктов (автомобиль-внедорожник ММС модели QX), произведенных и/или собранных в соответствии с настоящим Соглашением, согласно условиям СПП (соглашение о производстве и поставке автомобилей ММС, заключенное 01.12.2012 между ММС, ПСМА Рус, ООО «Мицубиси Моторс Рус» - приобщено в материалы дела таможней), а также права, определенные выше в Разделах 2.1.1)-3).

Согласно статье 3 лицензионного соглашения ММС обязуется предоставить в адрес ПСМА Рус техническую информацию для целей изготовления локально производимых/приобретаемых деталей и сборки продуктов так, как это оговорено в Приложении Б к соглашению.

В соответствии со статьей 4 лицензионного соглашения, в качестве вознаграждения за предоставляемые права ПСМА Рус уплачивает в пользу ММС вознаграждение за каждый продукт – 3% от расчетной чистой цены продажи продуктов.

«Расчетная чистая цена продажи» означает расчетную цену продажи брутто (без НДС) продуктов, в отношении которых ПСМА Рус выставляет счета, за минусом:

- расчетной суммы акцизного или иного аналогичного налога, которым на территории облагаются непосредственно продукты;

- расчетной цены любых деталей продуктов, подлежащих приобретению у ММС и включению в предполагаемые к продаже продукты, в том числе расходы на транспортировку, страхование и уплату импортных пошлин;

- вознаграждение за единицу, рассчитанное так, как это описано в разделе 4.1. лицензионного соглашения.

В лицензионном соглашении также прописано (статья 5), что ПСМА Рус обязуется не разглашать никакую техническую информацию никаким третьим лицам; раскрыть техническую информацию ПСМА Рус вправе только местным поставщикам в оговоренных случаях; раскрытие технической информации, необходимое в соответствии с законом, может быть осуществлено ПСМА Рус по согласованию с ММС.

В соответствии с условиями исследованного в ходе судебного разбирательства контракта № 2480017057/0 (соглашение на поставку деталей в разобранном виде для сборки автомобиля QX от 08.09.2017), заключенного между ММС и ПСМА Рус, осуществлялась поставка деталей для сборки продуктов.

Как следует из текста данного контракта (раздел I Предмет договора), стороны договорились, что в числе автомобилей под маркой «ММК», которые выпускаются компанией «ПСМА Рус», автомобиль марки «Мицубиси» под наименованием «Pajero Sports» (Автомобиль QX) выпускается и собирается из полностью разобранных деталей, поставляемых «ММК» компании «ПСМА Рус».

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, в целях сборки и выпуска Автомобиля QX по лицензионному соглашению на ноу-хау и договору на изготовление и поставку необходимо, чтобы «ММК» поставила «ПСМА Рус» детали, компоненты и другие элементы для автомобиля QX.

Из условий соглашения о производстве и поставке транспортного средства от 01.12.2012 следует, что сторонами согласовано условие о том, что в числе других транспортных средств под брендом Mitsubishi, подлежащих производству на «ПСМА Рус», должно производиться транспортное средство SUV (модели внедорожника) из мелкоузловых (CKD) компонентов, поставленных ММК; и с целью производства указанного выше транспортного средства ММК и «ПСМА Рус» заключили соглашение о лицензии на технологию, определяющее положения и условия, в соответствии с которыми ММК должна предоставлять «ПСМА Рус» права на использование технической информации в отношении Транспортного средства с целью производства, сборки и продажи Транспортного средства.

Исследовав представленные материалы проверки, документы и сведения оспариваемой проверки, запросы таможни, ответы общества на требования о предоставлении документов и другие представленные таможенным органом документы, в том числе на CD-R дисках (расчеты к акту проверки, пересчет пеней), справки общества №1130/23 от 30.11.2023, акты экспертизы № 030/19, ОТТС серия RU №00110789, табличные данные, представленные обществом, а также приложения к заявлению общества, детальную калькуляцию вознаграждения за 1 автомобиль (от 23.12.2019), отчеты для изготовления и монтажа автомобиля за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 от 23.06.2020, за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 от 02.11.2020, уведомления об уплате таможенных платежей, принимая во внимание представленную в материалы дела и упомянутую сторонами судебную практику, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме.

Довод общества о том, что о том роялти, уплаченные по Лицензионному соглашению от 09.03.2015 №2480015025/0 по платежному поручению от 26.11.2020 №5724 (отражено в ведомости банковского контроля УНК 15047500/0001/0000/4/1) не относится к ввозимым товарам и не является условием их продаж не соответствует действительным обстоятельствам, вышеописанной контрактной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, подпунктом «ж» пункта 9 статьи III Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (далее - Правила), утвержденным Решением Коллегии ЕАЭК от 20.12.2012 №283, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, Коллегией Евразийской экономической комиссии на основании главы 5 ТК ЕАЭС, Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая Пояснительные примечания к нему, а также Комментария 25.1 и Консультативных заключений Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации разработано Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (Рекомендации Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары», далее – Рекомендации № 20), в соответствии с которым при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В соответствии с пунктом 7 Рекомендаций № 20, в целях решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

В соответствии с пунктом 8 Рекомендаций № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Иными словами, решение о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

В соответствии с пунктом 9 Рекомендаций № 20, при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 9 Рекомендаций № 20 установлено, что зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов, в числе прочих, могут учитываться следующие:

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;

наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;

наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС), который выходил бы за рамки контроля качества.

В соответствии с пунктом 16 Рекомендаций № 20, согласно пункту 39 Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014), секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 17 Рекомендаций № 20, при предоставлении права использования секретов производства (ноу-хау) в лицензионном договоре может быть установлено, что секрет производства (ноу-хау) используется, в том числе при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 19 Рекомендаций № 20, если секрет производства (ноу-хау) связан с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории Союза с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг.

С учетом вышеизложенного, лицензионные платежи, уплаченные в рамках лицензионного соглашения от 09.03.2015 № 2480015025/0, относятся к товарам, ввезенным в рамках договора на поставку от 08.09.2017 № 2480017057/0 (далее - Договор CKD) на основании следующего.

В соответствии с Лицензионным соглашением компания ММК, выступая в качестве лицензиара, представляет обществу право производить (собирать) на территории Российской Федерации транспортное средство модель «ММК» – внедорожник QX с использованием технологии и технической документации, а общество (лицензиат), в свою очередь, за используемые права выплачивает в адрес компании ММК лицензионное вознаграждение.

Лицензионным соглашением, Договором CKD, а также соглашением о производстве и поставке транспортного средства SUV (этап CKD) от 01.12.2012 №2480012234, заключенным между ММК, обществом и ООО «Мицубиси Моторс Рус» (далее - СПП), ссылка на которое имеется в 1.6 Лицензионного соглашения, установлено требование к приобретению и использованию проверяемых (ввозимых) товаров в производстве транспортных средств (продукции).

Производство продукции в соответствии с Лицензионным соглашением возможно только с использованием локальных деталей/частей (детали, подлежащие приобретению обществом на территории РФ в соответствии с Лицензионным соглашением) и деталей/частей CKD (части, поставляемыми ММК обществу в соответствии с договорами CKD для использования в производстве контрактных транспортных средств (Автомобиль QX, технические характеристики которого приведены в Приложении 1 к Лицензионному соглашению)).

Детали CKD поставляются на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с договорами CKD, обязанность заключения которых возложена на общество Лицензионным соглашением (ст. 1 Лицензионных соглашений).

Перечень деталей CKD формируется, детали CKD производятся либо заказываются для производства, модифицируются и поставляются обществу Лицензиарами либо их аффилированными лицами (ст. 1, 3 Договора CKD, ст. 1, ст. 7 Лицензионного соглашения, ст. 4 СПП).

Таким образом, детали (компоненты), ввозимые обществом в рамках Договора CKD, произведены с использование объектов интеллектуальной собственности лицензиаров.

Целью ввоза деталей CKD и локальных деталей является исключительно производство транспортного средства Автомобиль QX бренда MITSUBISHI, имеющим общемировую известность.

Общество в рамках Лицензионного соглашения в обмен на уплату лицензионных платежей получает в числе прочего право производить и реализовывать на таможенной территории ЕАЭС транспортное средство (автомобиль QX) с применением ноу-хау, подразумевающего использование деталей CKD (ввозимых товаров).

В Лицензионном соглашении имеются положения, касающиеся продажи товаров, ввозимых в рамках договора CKD, а именно:

1) в соответствии со ст. 1 Лицензионного соглашения (пункт 1.8) поставка деталей CKD осуществляется в рамках договора CKD (соглашение на поставку деталей для мелкоузловой сборки);

2) в соответствии со ст. 6 Лицензионного соглашения оно расторгается в случае расторжения договора CKD. В соответствии со ст. 9 договоров CKD в случае расторжения Лицензионных соглашений расторгаются договоры CKD, следовательно, нарушение любого существенного положения или условия Лицензионного соглашения повлечет за собой прекращение поставок деталей CKD;

3) в случае расторжения Лицензионного соглашения общество теряет право использовать техническую информацию (все рисунки, чертежи, спецификации, стандарты и прочие данные, связанные с Контрактной продукцией), в соответствии с которой осуществляется сборка/производство продукции в числе прочего из деталей CKD (ст. 2 Лицензионных соглашений).

Учитывая, что Договор CKD заключен в целях исполнения Лицензионного соглашения, поставка деталей CKD в рамках договора CKD прекращается после расторжения Лицензионного соглашения, в том числе в случае неуплаты лицензионных платежей; лицензиар контролируют производство, ввоз и использование при сборке на таможенной территории ЕАЭС в рамках Лицензионных соглашений транспортных средств с использованием деталей CKD, ввезенных в рамках договоров CKD - уплата лицензионных платежей в рамках Лицензионных соглашений является условием продажи проверяемых товаров.

Кроме того, проанализировав договор CKD (раздел 1 «Предмет Договора»), суд приходит к выводу о распространении лицензионных платежей на ввозимые автокомпоненты, поскольку весь текст раздела 1 договора CKD связывает приобретение ввозимых деталей с дальнейшим производством из них Автомобиля QX. Например, указано, что «в целях сборки и выпуска Автомобиля QX по Лицензионному соглашению на ноу-хау и Договору на изготовление и поставку необходимо, чтобы ММК поставила ПСМА Рус детали, компоненты и другие элементы для Автомобиля QX.»

На основании изложенного, лицензионные платежи относятся к ввозимым (проверяемым) товарам, их уплата является условием продажи таких товаров и, следовательно, такие платежи подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые (проверяемые) товары.

В отношении доводов общества о том, что Калужской таможней не запрашивалась Техническая информация, раскрывающая положения ноу-хау (стр.27-28 заявления), суд установил следующее.

Запрос Калужской таможни от 18.11.2022 №14-22/15093 о представлении документов и сведений, направленный обществу в ходе проверки, содержал требование представить Техническую документацию, раскрывающую положения ноу-хау, указанного в приложениях «В» к Лицензионному соглашению (пункт 1 запроса).

По обращению общества от 07.12.2022 №Т-1207/1 о продлении срока представления документов по запросу с учетом обстоятельств общества (простой в организации) и обстоятельств Калужской таможни (отсутствие возможности продления срока представления документов ввиду необходимости своевременного завершения таможенного контроля; а также достаточности имеющейся в распоряжении таможенного органа информации для принятия решений по результатам таможенного контроля) пункт 1 запроса в числе прочих исключен из затребованных документов и сведений.

Кроме того, распространение Технической информации напрямую запрещено Лицензионным соглашением, но возможно лишь в оговоренных случаях – раскрытие Технической информации, необходимое в соответствии с законом, может быть осуществлено ПСМА Рус по согласованию с ММК.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишало общество права представить дополнительные документы и сведения, которые оно посчитало необходимыми для проведения таможенного контроля (в том числе первоначально запрошенной технической документации) по согласованию с ММК.

При этом необходимо отметить, что в ходе другой проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, проведенной Калужской таможней в отношении общества по аналогичному предмету и ДТ другого периода (акт проверки от 30.06.2023 №10106000/210/300623/А000037), с учетом письма общества от 31.01.2023 № Т-0131/2 (возражения по акту проверки от 09.01.2023 №10106000/210/090123/А000086) запросом Калужской таможни от 31.03.2023 №14-22/3248 затребована вышеуказанная техническая документация (пункт 1 данного запроса).

В ответ на указанный запрос письмом общества от 26.06.2023 № Т-0626/1 Техническая документация, раскрывающая положения ноу-хау, обществом не представлена, представлено только ее описание.

Так в пункте 1 данного письма, в числе прочего указано, что в рамках Технической документации, переданной обществу в соответствии с лицензионными соглашениями, имеются функциональные чертежи деталей, разработанных ММК и ПСА (чертежи проверяемых товаров), которые могут быть дополнительно адаптированы к требованиям, действующим на территории Российской Федерации, местными поставщиками для производства комплектующих и запасных деталей.

В данной связи, с учетом того, что Техническая информация, по сути, представляет собой производственную тайну и не подлежит распространению, а из представленных договора поставки и Лицензионного соглашения, ответов общества, запрошенных таможней в рамках Лицензионного соглашения, явно и напрямую следует, что лицензионные платежи уплачиваются за собираемую на заводе продукцию из ввозимых автокомпонентов (деталей CKD) и без них не состоялась бы сборка автомобилей, суд, также с учетом описания обществом товара в 31 графе ДТ, приходит к выводу об относимости уплаченных роялти к ввозимым товарам.

Также суд соглашается с доводами таможни о том, что, несмотря на исключение стоимости ввозимых товаров из суммы расчета самого лицензионного платежа, уплаченные обществом лицензионные платежи должны относится к ввозимым товарам, поскольку согласно п. 8 ст. I Рекомендаций № 20 «Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары», при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, вопрос «как рассчитывается сумма лицензионных платежей» ключевым не является, в отличие от вопроса «почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Кроме того, таможня указала на то, что это право лицензиата и лицензиара – как рассчитывать сумму лицензионного платежа и от чего, поскольку бывают паушальные платежи, где размер платежа фиксирован. Таможня обращала внимание на то, что лицензионные платежи уплачиваются обществом за право производить (с обязательством использования в числе прочего проверяемых товаров (деталей CKD)) и продавать продукцию, получая при этом прибыль и реализовывая цель своего создания. При этом у общества возможность производства продукции только из местных деталей отсутствует, а Лицензионное соглашение предусматривает уплату роялти даже в случае, если продукция будет произведена только из деталей CKD (пп. 2 п. 2.1 ст. 2 Лицензионных соглашений: сборка продукции из деталей CKD и/или местных деталей).

Кроме того, наличие вычета в виде стоимости поставляемых лицензиаром компонентов из базы для определения роялти уменьшает размер роялти, тем самым стимулируя общество закупать компоненты у лицензиаров, а не у местных поставщиков, не уменьшая при этом максимально установленную долю импортных компонентов (с учетом необходимости локализации производства общества). Данное обстоятельство является безусловным преимуществом как для лицензиаров (в виде получения дохода от реализации деталей CKD), так и для общества (в виде сокращения расходов за счет уменьшения размера роялти). Таким образом, наличие указанного вычета только подтверждает взаимосвязь (соотносимость) ввозимых (проверяемых) товаров и вознаграждения, уплаченного в рамках Лицензионных соглашений.

Перевод лицензионного платежа от ПСМА РУС в адрес ММС подтверждается ведомостью банковского контроля УНК 15047500/0001/0000/4/1 (раздел II «Сведения о платежах», строки 10-11).

В части противоположного вывода по аналогичному предмету в ходе иной формы таможенного контроля (по ДТ 2019 года, акт от 30.03.2022 №10106000/210/300322/А000091) суд установил следующее.

По результатам камеральной таможенной проверки ООО «ПСМА Рус» (акт от 30.03.2022 № 10106000/210/300322/А000091) в числе прочего сделан вывод о том, что включить в структуру таможенной стоимости товаров, ввозимых от PSA и MITSUBISHI, роялти, уплаченные в рамках лицензионных соглашений от 01.10.2011 №2480011096/0, от 09.03.2015 №2480015025/0, от 15.03.2012 №5/2012, не представляется возможным в связи с исключением из базы расчета лицензионного вознаграждения цены ввозимых товаров (п. 1 раздела «Выводы» акта).

Таким образом, Калужской таможней в указанном акте проверки сделан вывод не о том, что лицензионные платежи не относятся к товарам, ввозимым от PSA и MITSUBISHI, и не подлежат включению в их таможенную стоимость, а о том, что ввиду особенностей расчета включить роялти не представляется возможным.

Кроме того, в указанном акте проверки Калужской таможней сделан вывод о необходимости включения роялти, уплаченного в рамках лицензионного соглашения от 15.03.2012 № 5/2012, в структуру таможенной стоимости товаров, ввозимых от узбекских поставщиков и принятия соответствующих решений в сфере таможенного дела (далее – Решения, пункты 3, 4 раздела «Выводы» акта), с которым ООО «ПСМА Рус» не согласилось и подало жалобу в ЦТУ ФТС России на Решения.

По результатам рассмотрения жалобы Решения признаны неправомерными и отменены ввиду технической ошибки при расчете (решение ЦТУ от 14.11.2022 № 83-13/186).

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы ООО «ПСМА Рус» в Калужскую таможню поступило письмо ЦТУ от 10.11.2022 №45-08/34451, в соответствии с которым по результатам Калужской таможне надлежало:

1) организовать проведение служебной проверки в отношении должностных лиц, проводивших таможенный контроль в отношении ООО «ПСМА Рус» (акт от 30.03.2022 № 10106000/210/300322/А000091), в связи с невключением в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей, уплаченных в соответствии с лицензионными соглашениями от 09.03.2015 № 2480015025/0, от 01.10.2011 № 2480011096/0;

2) организовать проведение аналитической работы в отношении ООО «ПСМА Рус» по вопросу контроля достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров, в части включения в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей, уплаченных в рамках лицензионных соглашений от 09.03.2015 № 2480015025/0, от 01.10.2011 № 2480011096/0, с учетом сроков, установленных статьями 14, 310 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного Калужской таможней в период с 10.11.2022 по 18.11.2022 в установленном порядке проведена аналитическая работа, 18.11.2022 открыта проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, результаты который оспариваются в настоящем судебном деле; в соответствии с приказом Калужской таможни от 11.11.2022 №1147-км «О проведении служебной проверки» в период с 11.11.2022 по 08.12.2022 проведена служебная проверка, по результатам которой выявлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащей проверке достоверности сведений о таможенной стоимости при таможенной проверке (акт от 30.03.2022 № 10106000/210/300322/А000091), в том числе из-за несоответствия вывода, указанного в п. 1 раздела «Выводы» акта проверки, требованиям ст. 39, пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, п. 7, 8, 19 Рекомендации Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары».

Относительно расчета новой таможенной стоимости с включением в нее доли лицензионного платежа, суд находит способ расчета таможни обоснованным.

С учетом положений Лицензионного соглашения, согласно которому Контрактная продукция собирается/производится или может собираться/производиться как из импортных, так и из локальных компонентов/деталей, сумма роялти, уплаченная в рамках Лицензионного соглашения за соответствующий период, относится к проверяемым товарам не в полном объеме, а лишь в части, касающейся доли стоимости импортных комплектующих в цене производимой продукции.

Согласно сведениям, представленным обществом письмом от 26.12.2022 №Т-1226/1, доля стоимости импортных комплектующих в готовой продукции - автомобилей QX (произведенных в соответствии с Лицензионным соглашением от 9 марта 2015 г. № 2480015025/0) в 2020 году составила 74%.

С учетом специфики расчета вознаграждения, выплаченного обществом в рамках Лицензионного соглашения, доли стоимости импортных комплектующих в стоимости продукции, размер лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость проверяемых товаров, рассчитан следующим образом: 74% соответственно от суммы вознаграждения, уплаченного обществом за определенный период (квартал) в рамках соответствующего Лицензионного соглашения, подлежат включению в структуру таможенной стоимости проверяемых товаров, ввезенных в тот же период в рамках соответствующего договора CKD, пропорционально таможенной стоимости каждого из проверяемых товаров, к которым относятся лицензионные платежи.

Таким образом, сначала таможня вычислила, размер лицензионного платежа, имеющий отношение к проверяемым товарам по отчету за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 от 23.06.2020 за 1 квартал 2020 года роялти, уплаченные по данному отчету составляют 3 439 260 р. * 74% = 2 545 052,40 руб. (данная сумма указана в графе «О» приложения 3 к акту проверки).

При расчете размера роялти, подлежащего включению в таможенную стоимость товаров, ввезенных во 2-м квартале 2020 года учтены пояснения общества (стр. 20-21 Акта проверки).

Согласно данным пояснениям общества, представленным в письме от 26.12.2022 № Т-1226/1, роялти за 2 квартал 2020 года обществом не оплачивались в связи с отсутствием продаж автомобиля QX в указанный период.

Вместе с тем автомобили QX, произведенные во 2 квартале 2020 года в количестве 315 шт., проданы в 3 квартале 2020 года совместно с автомобилями, произведенными обществом в 3 квартале 2020 года (оборотно-сальдовые ведомости по счету № 35510100 (430600) «Готовая продукция стадия CKD» за 2,3 кварталы 2020 года).

За автомобили QX, проданные в 3 квартале 2020 года в количестве 849 шт. (в том числе 315 шт., произведенные во 2-м квартале 2020 года) общество заплатило ММК роялти в размере 2 949 426 руб. (отчет за период с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года к лицензионному соглашению от 09.03.2015 № 2480015025/0).

Таким образом, 37,1 % (315 шт. составляет 37,1% от 849 шт.) указанного лицензионного платежа в размере 1 094 237,05 руб. (2 949 426 руб. х 37,1%) имеет отношение к товарам, произведенным во 2 квартале 2020 года.

С учетом доли стоимости импортных компонентов в готовой продукции, произведенной в соответствии с Лицензионным соглашением (74%), размер роялти, уплаченный за 3-й квартал, подлежащий включению в таможенную стоимость товаров, ввезенных во 2-ом квартале 2020 года составляет 809 735,42 руб.

То есть 1 094 237,05 руб. * 74% = 809 735,42 р. (данная сумма указана в графе «О» приложения 3 к акту проверки)

Затем, каждую из полученных сумм таможня разделяла пропорционально таможенной стоимости всех проверяемых товаров, ввезенных в рамках одного контракта – графа «Р» приложения 3 к акту проверки.

Таким образом, стало известно, сколько приходится лицензионного платежа на единицу таможенной стоимости проверяемых товаров (то есть на 1 рубль).

Роялти, приходящийся на каждый проверяемый товар (графа Q): размер роялти, относящегося ко всем проверяемым товарам одного периода (квартал) «графа O», разделенный на таможенную стоимость всех проверяемых товаров одного периода «графа Р» и умноженный на первоначальную таможенную стоимость каждого товара «графа Н».

Новая таможенная стоимость равна заявленной таможенной стоимости, указанной в графе 45 ДТ сложенной с получившейся суммой роялти, приходящейся на каждый товар.

Новая ТС каждого товара равна предшествующей ТС каждого товара сложенной с 74% от лицензионного платежа за квартал разделенных на общую ТС проверяемых товаров за квартал и умноженных на предшествующую таможенную стоимость каждого товара.

При этом, приведенный обществом на странице 41 своего заявления расчет (формула), вопреки доводам общества, не применялся таможней.

Судом установлено, что методика подсчета таможни соответствует п. 1 Решения Коллегии ЕАЭС от 22.05.2018 №83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров», в котором указано, что в случае, если дополнительные начисления, указанные в пп. 1 - 3, 6 и 7 (касается лицензионных платежей) п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Пропорция расчета таможней принята верно, в том числе с учетом того, что в вышеуказанном решении не конкретизировано, идет ли речь о таможенной или фактурной стоимости.

Довод общества о том, что таможня взяла не весь массив задекларированных в первом полугодии 2020 года товаров, а только товары, таможенная стоимость по которым принята таможнями по первому методу определения таможенной стоимости, не указывает на нарушение каких-либо правовых норм.

Указанные обществом в заявлении товары, как невключенные в расчет (стр. 42-44 заявления), не учитывались по причине того, что их таможенная стоимость определена методом, отличным от метода определения таможенной стоимости проверяемых товаров, что недопустимо поскольку привело бы к некорректным расчетам.

Так, таможенная стоимость проверяемых товаров определена методом 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) либо методом 6 (резервный метод) на базе 1-го метода (структура таможенной стоимости товара по методу 1 и по методу 6 на базе 1 идентична), в то время, как таможенная стоимость товаров указанные Обществом в Заявлении определена методом 6 на базе 3 (резервный метод на базе стоимости однородных товаров или товаров того же класса/вида).

Согласно п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС требование необходимости произведения дополнительных начислений (в том числе роялти) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации применимо лишь при использовании метода 1, для метода 6 такое требование отсутствует.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 №310-ЭС22-9639 по делу №А09-1751/2021 указано, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Из этого следует, что лицензионные платежи можно довключить (при условии их относимости) в стоимость товара, определенную по первому методу (таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС), где сохранена структура стоимости; и что включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти, периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Калужская таможня поясняла в своих отзывах, что лицензионный платеж был распределен по массиву товаров, таможенная стоимость которых принята таможенными органами по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом дополнительных начислений.

Несмотря на то, что по некоторым товарам в графе 43 ДТ указан метод таможенной стоимости 6 (резервный метод), фактически таможенная стоимость, определенная и заявленная декларантом по стоимости сделки (с учетом дополнительных начислений), принята таможенным органом без корректировок, о чем свидетельствует значение «0» (сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в декларации на товары, не изменялись (не дополнялись) (приложение 5 «Классификатор результатов таможенного контроля таможенной стоимости» к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378)) в графе 43 таких ДТ, а также форма ДТС-2 с отметкой «Метод 6 на основе метода 1» (графы 11 - 25 ДТС-2 в случае определения таможенной стоимости товаров по методу 6 на основе метода 1 заполняются в соответствии с порядком заполнения граф 11 - 25 ДТС-1 (п. 82 раздел 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160)).

Относительно представленной справки №1130/23 о браке и реализации третьим лицам в качестве запасных частей ввезенных автокомпонентов, суд считает необходимым отметить следующее.

Данная справка была представлена в ходе судебного заседания, в ходе проведения таможенной проверки указанный документ не представлялся и следовательно не мог быть проанализирован таможней.

С учетом того, что судебное разбирательство не может подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, представленная обществом справка на стадии рассмотрения дела не может быть принята в качестве относимого доказательства, тем более, что общество не было лишено возможности представить ее в ходе проверки.

Данные выводы соответствуют разъяснениями, указанным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49.

Кроме того, вышеуказанная справка исходит от самого общества, указанную в ней информацию невозможно достоверно проверить.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки № 24800117057/0 детали в разобранном виде поставляются «ПСМА Рус» исключительно для выпуска и сборки Контрактной продукции и поставки Контрактной продукции «ММР» третьей стороне, указанной «ММК» в течение времени, когда Контрактная продукция изготавливается и поставляется компанией «ПСМА Рус». Таким образом «ПСМА Рус» не имеет права использовать либо распоряжаться деталями в иных целях.

В 31 графе деклараций, перечисленных в справке, написано, что изделия поставляются для промышленной сборки моторных транспортных средств.

Таким образом, общество не могло самостоятельно реализовывать третьим лицам поставляемые детали. Однако в случае, если такой факт имел место быть, это не освобождает общество от уплаты лицензионного платежа, ввиду цели ввоза продукции.

Далее, в соответствии с пунктом 6 договора поставки «ПСМА Рус» незамедлительно уведомит «ММК» о любых неполадках деталей в разобранном виде, которые могут послужить основанием для возврата или сервисного ремонта. Однако в суд не представлено доказательств того, что общество уведомляло поставщика о забракованной продукции, нет сведений о возврате товара.

Таким образом, представленная справка не подтверждает, что какая-либо часть ввезенных товаров исключается из-под действия лицензионного соглашения.


В отношении доводов общества о незаконности начисления всей суммы пеней также по иным основаниям, непосредственно не связанным с вышеуказанной корректировкой таможенной стоимости товаров, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о возврате денежных средств в размере 195 458 руб. 33 коп., уплаченных по 170 рассматриваемым уведомлениям Калужской таможни об уплате таможенных платежей (с уведомления от 09.01.2023 № 10106000/У2023/0000018 по уведомление от 21.03.2023 № 10106000/У2023/0009823) по всем декларациям на товары (с ДТ № 10106062/090120/0000004 по ДТ № 10115070/300620/0039612).

Период начисления пеней составлял с 10.01.2020 (дня, следующего за днем выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по первой из проверяемых таможенных деклараций) по 21.03.2023 (дата направления таможней последнего из рассматриваемых уведомлений об уплате таможенных платежей).

Согласно отчетам о расходовании денежных средств, внесенных ООО «ПСМА Рус» в качестве авансовых платежей (т.т.3-6, т.129 л.д.80-153, т.130 л.д.1-42, т.131 л.д.5-119):

по состоянию на 01.01.2020 входящий остаток денежных средств на лицевом счете общества составлял 269 018 302,91 руб.,

по состоянию на 01.01.2021 входящий остаток денежных средств на лицевом счете общества составлял 326 840 311,22 руб.,

по состоянию на 01.07.2021 входящий остаток денежных средств на лицевом счете общества составлял 149 276 337,88 руб.,

по состоянию на 01.01.2022 входящий остаток денежных средств на лицевом счете общества составлял 308 256 650,85 руб.,

по состоянию на 01.04.2022 входящий остаток денежных средств на лицевом счете общества составлял 312 389 681,49 руб.,

по состоянию на 01.07.2022 входящий остаток денежных средств на лицевом счете общества составлял 137 524 828,25 руб.,

по состоянию на 01.10.2022 входящий остаток денежных средств на лицевом счете общества составлял 24 530 120,55 руб.,

по состоянию на 01.01.2023 входящий остаток денежных средств на лицевом счете общества составлял 4 496 401,17 руб.,

по состоянию на 21.03.2023 исходящий остаток денежных средств на лицевом счете общества составлял 8 603 551,86 руб.

Данные обстоятельства Калужской таможней не оспариваются.

Состояние расчетов общества с бюджетом с 10.01.2020 по 21.03.2023, т.е. в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей по первой из проверяемых деклараций на товары и направлением таможней последнего из рассматриваемых уведомлений об уплате таможенных платежей, свидетельствует о постоянном положительном сальдо у общества и подтверждает наличие на его едином лицевом счете денежных средств в размере, явно превышающем сумму дополнительно начисленных таможенных платежей (912 467,04 руб).

Пунктом 4 статьи 57 ТК ЕАЭС установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный Кодексом срок уплачиваются пени, а также определено, что начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в соответствии с законодательством государства – члена ЕАЭС, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) пенями признаются суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена; ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения (части 8 и 10 статьи 72 указанного Федерального закона).

Частями 3 и 7, пунктом 3 части 13, пунктом 1 части 16 и пунктом 6 части 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, исключая период со дня, следующего за днем формирования уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, если эта обязанность была исполнена до наступления срока исполнения такого уведомления.

Следовательно, предусмотренные статьей 72 Федерального закона № 289-ФЗ пени взымаются в целях компенсации потерь федеральной казны, вызванных несвоевременным поступлением в нее таможенных пошлин, налогов.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, определена также Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, в определениях от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П и от 07.12.2010 № 1572-О-О. Разъяснение о компенсационном характере пеней содержится и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, обязанность по уплате пеней возникает не по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, а в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности привело к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации.

Следовательно, как правильно указано заявителем, при оценке правомерности начисления пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением.

Статьей 48 ТК ЕАЭС определено, что авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров. В соответствии с положениями статей 28, 35 Федерального закона № 289-ФЗ авансовые платежи уплачиваются на счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 федеральных законов от 02.12.2019 №380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», а также согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» авансовые платежи в счет будущих (предстоящих) таможенных платежей, поступившие на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в полном объеме подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах авансовые платежи в счет будущих (предстоящих) таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и с момента их поступления на счета Федерального казначейства учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета. То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, вопреки доводам Калужской таможни, не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.

Правовая позиция о невозможности начисления пеней при наличии авансовых платежей содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-7439 и от 28.07.2023 № 306-ЭС23-3605, в которых прямо указано, что определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, что бремя доказывания факта причинения потерь бюджету возложено на таможенные органы, которые не лишены возможности доказывания отсутствия таких потерь, в том числе с учетом расходования и возврата авансовых платежей в периоде, за который начислены пени, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду, и соответствует абзацу первому пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 49, в котором также указано, что при определении наличия оснований для начисления пеней в соответствии со статьей 72 Федерального закона № 289-ФЗ судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Таким образом, правовой подход Калужской таможни к толкованию статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ, предполагающий начисление пеней в связи с одним лишь фактом возникновения обязанности по уплате таможенных платежей вне зависимости от наличия внесенных в бюджет авансовых платежей, придает пеням не восстановительный, а карательный характер, что не может быть признано правомерным, поскольку противоречит правовой природе пеней и вышеупомянутым правовым позициям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Ссылка Калужской таможни на то, что за период с 01.01.2020 по 21.04.2023 обществом были уплачены таможенные платежи на общую сумму 18 203 938 863,54 руб., о чем указано в служебной записке от 20.02.2024 № 11-15/0056 (т.130 л.д.76), не свидетельствует о правомерности начисления пеней, поскольку рассматриваемая информация касается лишь величины понесенных обществом денежных расходов в связи с совершением таможенных операций в указанном периоде, но она не касается тех сумм денежных средств, которые были им внесены в этом периоде в качестве авансовых платежей. Информация о денежных средствах, внесенных для совершения таможенных операций, содержится в указанных выше отчетах о расходовании авансовых платежей, из которых, вопреки утверждению таможни об отсутствии переплаты по авансовым платежам, видно обратное – наличие постоянного положительного сальдо в пользу общества, отраженного при этом с учетом расходов на совершение тех таможенных операций, на которые ссылается таможня.

Ссылка Калужской таможни на то, что за период с 01.01.2020 по 21.04.2023 по результатам проведенных таможенных проверок обществу были дополнительно начислены таможенные платежи на общую сумму 205 367 931,88 руб., о чем указано в Реестре проведенных форм таможенного контроля (с доначислением и уплатой таможенных платежей) за указанный период (т.130 л.д.71), правомерность начисления рассматриваемой суммы пеней также не подтверждает, поскольку о наличии у общества какой-либо непогашенной задолженности не свидетельствует. Наоборот, как указано в самом этом Реестре, доначисленные в указанном размере таможенные платежи, штрафные санкции и пени Калужской таможней были взысканы в полном объеме, задолженность по ним перед федеральным бюджетом у общества отсутствует при сохранении у него положительного сальдо по авансовым платежам, как это следует из вышеуказанных отчетов об их расходовании.

Ссылка Калужской таможни на то, что имеющиеся на едином лицевом счете общества денежные средства не находились в неизменном состоянии, расходовались на многочисленные таможенные операции и оплату задолженностей, выявленных по результатам проведения проверок, в связи с чем, по мнению таможни, нельзя выделить ту денежную сумму, которая постоянно находилась бы на лицевом счете общества, не может быть принята во внимание, поскольку не снимает с таможенного органа обязанности производить расчет пеней правильно, т.е. с учетом состояния расчетов общества с бюджетом на каждый день периода их начисления.

Ссылка Калужской таможни на то, что имевшаяся у общества по состоянию на период окончания таможенной проверки и начало направления уведомлений об уплате таможенных платежей (на 09.01.2023) сумма авансовых платежей составляла всего 4 496 401,17 руб., в то время как по результатам проведения всей этой таможенной проверки ему были дополнительно начислены таможенные платежи и пени на общую сумму 23 916 410,67 руб., не может быть принята во внимание в связи со следующим.

С одной стороны, таможенным органом не учитывается, что в связи с поступлением авансовых платежей непосредственно в федеральный бюджет в качестве одного из видов доходов и возможностью в связи с этим их незамедлительного использования при кассовом исполнении федерального бюджета, пени могут начисляться только на ту разницу, которая образовалась между денежной суммой, отраженной на едином лицевом счете плательщика, и суммой, дополнительно начисленной таможенным органом, причем исключительно за периоды наличия такого отрицательного сальдо. В противном случае начисление таможенным органом пеней без учета разницы между суммами авансовых и дополнительно начисленных платежей и (или) за весь период просрочки уплаты таможенных платежей без исключения из него периодов, когда суммы авансовых платежей по своему размеру превышали величину произведенных плательщику доначислений, не соответствует указанной выше компенсационной цели взимания пеней, определенной высшими судебными инстанциями, а также создает неоправданно равные условия для одинакового начисления пеней в случаях, когда авансовые платежи лишь частично не покрывают сумму доначислений, и случаях, когда они полностью отсутствуют, а также при долговременном и кратковременном нахождении денежных средств в федеральном бюджете в качестве авансовых платежей. Следовательно, ссылка таможни на рассматриваемое обстоятельство вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждает правомерность начисления пеней на сумму 195 458,33 руб. ни исходя из базы для их расчета (912 467,04 руб.), ни исходя из периода для их расчета (за каждый день, начиная с 10.01.2020).

С другой стороны, рассматриваемая ссылка таможенного органа, основанная на наличии у общества меньшей суммы авансовых платежей по сравнению с суммой таможенных платежей и пеней в размере 23 916 410,67 руб., дополнительно начисленной ему по состоянию на 09.01.2023, в данном случае не имеет значения, поскольку с 01.01.2020 по 31.03.2022 на едином лицевом счете Федерального казначейства у общества имелись денежные средства в размере не менее 149 276 337,88 руб., а в последующем, т.е. с 01.04.2022 по 21.03.2023, пени не подлежали начислению обществу по иным правовым основаниям.

Так, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени не могли начисляться в связи с действием моратория, введенного Правительством Российской Федерации и ограничивавшего применение финансовых санкций, а в период с 05.04.2022 по 21.03.2023 – также в связи с доведенной до сведения общества официальной позицией таможенного органа об отсутствии оснований для включения лицензионного вознаграждения, уплачиваемого по лицензионному соглашению №2480015025/0, в структуру таможенной стоимости ввезенных деталей CKD, изложенной в акте камеральной таможенной проверки от 30.03.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Следовательно, принимая во внимание статьи 2 и 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, пункты 2 и 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, в период действия указанного моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая таможенные платежи) не начисляются независимо от того, обладает лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Судом установлено, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 обществу были начислены пени на общую сумму 51 858,50 руб.

Данная сумма подтверждается произведенным Калужской таможней расчетом от 28.05.2024 (т.130, л.д.100,174), который судом принимается с учетом приведенного ООО «ПСМА Рус» довода о допущенной таможней в этом расчете технической ошибке на сумму 923,24 руб.

Таким образом, предусмотренные статьей 72 Федерального закона № 289-ФЗ пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежали начислению в связи с действием рассмотренного моратория.

В оставшийся период, т.е. с 02.10.2022 по 21.03.2023, пени не подлежали начислению обществу в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса о корректировке таможенной стоимости судом было установлено, что в отношении автокомпонентов, которые поставлялись компанией «Мицубиси Моторс Корпорэйшн» в адрес общества по договору на поставку деталей CKD № 2480017057/0 и декларировались в 2019 году, Калужской таможней составлялся акт камеральной таможенной проверки от 30.03.2022 № 10106000/210/300322/А000091 (т.2 л.д.6-24), в котором со ссылками на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, регламентирующего условия включения в таможенную стоимость ввозимых товаров лицензионных платежей, содержался прямой вывод таможенного органа о том, что не представляется возможным включить в структуру таможенной стоимости деталей CKD лицензионное вознаграждение, уплачиваемое ООО «ПСМА Рус» по лицензионному соглашению № 2480015025/0 (стр.32-33 рассматриваемого акта от 30.03.2022). Данный акт камеральной таможенной проверки направлялся Калужской таможней сопроводительным письмом от 30.03.2022 № 14-22/3979 и был получен обществом 05.04.2022 (т.131 л.д.120-122).

Из материалов дела следует, что акт проверки от 09.01.2023, составленный в отношении задекларированных в следующем проверяемом периоде таких же деталей CKD и содержащий противоположные выводы таможни по указанному выше вопросу, несогласие с которыми и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением, направлялся сопроводительным письмом Калужской таможни от 09.01.2023 № 14-22/28 и был получен обществом 12.01.2023. При этом работа по принятию решений о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары и по составлению соответствующих форм корректировок (новой ДТС-2 и КДТ) по результатам данного акта была завершена таможенным органом к 21.03.2023, что подтверждается содержанием письма Калужской таможни от 22.03.2023 № 14-22/2811 «О принятии решений по результатам проверки» (т.1 л.д.117).

С учетом исключения из рассматриваемого периода с 05.04.2022 по 21.03.2023 частично совпадающего с ним периода действия вышеуказанного шестимесячного моратория, судом установлено, что за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 обществу были начислены пени на общую сумму 25 810,36 руб., из которых 19 542,20 руб. приходятся на период по 12.01.2023, когда обществом был получен акт проверки от 09.01.2023. Данные суммы пеней подтверждаются представленными Калужской таможней в материалы дела расчетами от 24.06.2024, которые ООО «ПСМА Рус» были проверены и которые признаны судом правильными.

Согласно статьям 331, 332 ТК ЕАЭС, статьям 228, 237 Федерального закона № 289-ФЗ акты таможенных проверок, в том числе камеральных, содержат в себе официальную правовую позицию таможенных органов по конкретным вопросам правоприменения, которую проверяемые лица, к числу которых относятся декларанты, игнорировать не вправе.

Пунктом 9 части 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ определено, что пени не подлежат начислению при направлении уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, дополнительно начисленных по результатам принятия после выпуска товаров решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, касающиеся таможенной стоимости, в случае следования разъяснениям таможенных органов, если законодательно установлено, что эти разъяснения носят обязательный к применению характер.

В силу пункта 5 части 1 статьи 254 Федерального закона № 289-ФЗ деятельность таможенных органов основывается на принципах ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве ЕАЭС и законодательстве Российской Федерации о таможенном регулировании. В связи с этим в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что начисление пеней может быть признано необоснованным, если суд установит, что декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

К тому же согласно пункту 1 статьи 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, НК РФ, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами. Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П следует, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 75 НК РФ установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, образовавшуюся у налогоплательщика, в том числе в результате выполнения налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Следовательно, является неправомерным начисление ООО «ПСМА Рус» пеней с 02.10.2022 по 21.03.2023 также с учетом того, что вплоть до 12.01.2023 общество руководствовалось официальной позицией Калужской таможни по указанному выше вопросу применения таможенного законодательства, содержавшейся в акте камеральной таможенной проверки от 30.03.2022 №10106000/210/300322/А000091, исключавшей включение лицензионного вознаграждения, уплачиваемого по лицензионному соглашению № 2480015025/0, в структуру таможенной стоимости ввозимых деталей CKD, а после получения 12.01.2023 акта проверки от 09.01.2023 с противоположными выводами уплатить таможенные платежи в большем размере согласно действующему порядку их исчисления и уплаты, установленному пунктом 14 статьи 38, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 48 ТК ЕАЭС, общество не могло до завершения составления таможенным органом соответствующих корректировок (новой ДТС-2 и КДТ), составление которых в данном случае было завершено таможней к 21.03.2023.

Довод Калужской таможни о том, что об изменении правовой позиции, содержащейся в акте камеральной таможенной проверки от 30.03.2022, общество узнало в более ранние сроки, когда получило принятое по своей жалобе решение ЦТУ от 14.11.2022 № 83-13/186, подлежит отклонению, так как выводы данного решения вышестоящего таможенного органа с учетом предмета обжалования не касались товаров, поставляемых компанией «Мицубиси Моторс Корпорэйшн», и лицензионного вознаграждения, уплачиваемого обществом в адрес указанной компании (т.127 л.д. 56-74).

Доводы о том, что никаких разъяснений, консультаций о применении таможенного законодательства в порядке статьи 264 Федерального закона № 289-ФЗ таможенным органом не давалось, что предметом камеральной таможенной проверки от 30.03.2022 являлись товары, оформленные по иным таможенным декларациям, – обоснованность вывода о неправомерном начислении пеней не опровергают с учетом того, что приведенная выше правовая позиция таможни в акте камеральной таможенной проверки от 30.03.2022 имеется, является официальной и ее применение, как видно из формулировок акта проверки, не ограничивается реквизитами конкретных деклараций на товары.

Таким образом, начисление Калужской таможней за период с 10.01.2020 по 21.03.2023 рассматриваемой суммы пеней в размере 195 458,33 руб., произведенное таможенным органом без учета установления факта причинения потерь бюджету, требующих компенсации, без учета временного шестимесячного запрета на их начисление в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и без учета наличия основания для освобождения общества от их начисления в период с 02.10.2022 по 21.03.2023, не соответствует положениям статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ и является незаконным.

ООО «ПСМА Рус» в судебном заседании настаивало также на рассмотрении его доводов о пропуске трехлетнего срока таможенного контроля при принятии Калужской таможней решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10106062/150120/0000097, 10106062/160120/0000099, составлении по ним соответствующих корректировок (новой ДТС-2 и КДТ) и о пропуске таможней аналогичного срока при направлении в адрес общества двух уведомлений от 27.01.2023 №10106000/У2023/0004065 (об уплате таможенных платежей на сумму 9 183,65 руб., в том числе 1 995,83 руб. ввозной таможенной пошлины, 5 531,07 руб. НДС, 439,31 руб. пеней по ввозной таможенной пошлине, 1 217,44 руб. пеней по НДС, в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10106062/160120/0000099 (за искл. тов. №№ 17, 19, 47, 48, 50, 61)) и от 27.01.2023 №10106000/У2023/0004147 (об уплате таможенных платежей на сумму 4 270,27 руб., в том числе 703,80 руб. ввозной таможенной пошлины, 2 800,08 руб. НДС, 153,94 руб. пеней по ввозной таможенной пошлине, 612,45 руб. пеней по НДС, в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10106062/150120/0000097 (за искл. тов. №№ 9, 12, 50)).

Проверив приводимые заявителем доводы о пропуске указанных сроков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного имущественного требования в части возврата денежных средств на сумму 13 453,92 руб. (из них 11030 руб. 70 коп. таможенные платежи, 2423 руб.22 коп. пени).

Калужской таможней в данном случае не оспаривается, что на дату принятия обоих решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в рассматриваемых декларациях на товары, установленный пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС трехлетний срок таможенного контроля истек в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 14, пунктом 2 статьи 134 ТК ЕАЭС (т.130 л.д.89-95, стр.7 пояснений таможни от 14.05.2024). Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела комплектами документов по ДТ №№10106062/150120/0000097, 10106062/160120/0000099, из которых видно, что решения о внесении изменений (дополнений) вместе с соответствующими корректировками (ДТС-2 и КДТ) были приняты (составлены) таможенным органом 26.01.2023, т.е. спустя три года после выпуска этих товаров по обеим таможенным декларациям. Калужской таможней не оспаривается также и то, что составленные ею в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости указанных товаров уведомления об уплате таможенных платежей №№10106000/У2023/0004147, 10106000/У2023/0004065 на общую сумму 13 453,92 руб. были направлены в адрес ООО «ПСМА Рус» 27.01.2023.

Приводимый Калужской таможней довод о соблюдении трехлетнего срока таможенного контроля, основанный на том, что акт проверки от 09.01.2023 был составлен в пределах указанного срока, подлежит отклонению, поскольку таможенный контроль в день подписания акта таможенной проверки одновременно с окончанием самой таможенной проверки не завершается.

Действительно, согласно положениям пункта 2 статьи 326 ТК ЕАЭС, пункта 25 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утв. приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560, на которые ссылается таможня, определено, что результаты проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений оформляются актом проверки, и что датой окончания ее проведения является дата подписания акта.

Между тем пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС установлен общий трехлетний срок проведения таможенного контроля, и на пропуск именно этого срока указывает заявитель. Сроки же проведения и оформления проверки таможенных, иных документов и (или) сведений являются другими процедурными сроками, установленными и регламентированными иными нормами права (частями 6 и 7 статьи 225 Федерального закона № 289-ФЗ), соблюдение таможней этих сроков обществом не оспаривается.

Подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль представляет собой совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств – членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Следовательно, таможенный контроль не ограничивается одними лишь проверочными действиями таможенных органов, как ошибочно полагает таможня, а включает в себя также все совершаемые таможенными органами действия по обеспечению соблюдения таможенного законодательства, которые должны быть совершены также в пределах установленного для проведения таможенного контроля срока.

В силу пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов направляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. При этом пунктом 1 части 1 статьи 74 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и пеней в случаях таможенного декларирования товаров с применением декларации на товары фиксируется таможенным органом путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары), а пунктом 1 части 2 статьи 74 указанного Федерального закона определено, что днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и пеней признается день регистрации таможенным органом корректировки декларации на товары. Сведения о регистрационном номере и дате корректировки декларации на товары в силу пункта 2 части 2 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ должны также содержаться в рассматриваемых уведомлениях в обязательном порядке.

Следовательно, составление корректировки декларации на товары выполняет функцию надлежащей фиксации выявленной задолженности по уплате таможенных платежей, без которой невозможно последующее направление уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и применение мер по принудительному их взысканию.

В то же время действия таможенных органов по взысканию таможенных платежей и пеней, порядок совершения которых регламентирован главой 12 Федерального закона № 289-ФЗ (статьи 71-82), в том числе предшествующие им действия по направлению уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней (статья 73), по выявлению и надлежащей фиксации факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей (статья 74), направлены на обеспечение исполнения плательщиками, к числу которых относятся декларанты, возложенной на них в соответствии со статьей 50, пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанности по уплате таможенных платежей (пункт 7 статьи 55, пункт 1 статьи 68 ТК ЕАЭС), в связи с чем такие действия относятся к таможенному контролю, и по общему правилу должны совершаться таможенными органами также в пределах трехлетнего срока, отведенного на его проведение, за исключением тех действий по принудительному взысканию, для совершения которых Кодексом и (или) указанным Федеральным законом прямо установлены иные более продолжительные сроки.

Ссылки Калужской таможни на пункты 3-5 статьи 112, статью 322, пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС, часть 1 статьи 226 Федерального закона № 289-ФЗ и на пункты 11, 21, 22, 25.1 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которыми определено, что по результатам таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, заполняется новая декларация таможенной стоимости (ДТС) и оформляется корректировка декларации на товары (КДТ), но которыми, как правильно отмечает таможня, не установлен срок, в течение которого после указанной проверки таможенный орган должен принимать указанное решение, заполнять новую ДТС и оформлять КДТ, наоборот, свидетельствуют в пользу заявителя, поскольку отсутствие в таможенном законодательстве такого срока не освобождает таможенный орган при принятии (совершении) рассматриваемых решения и действий от соблюдения установленного срока таможенного контроля.

Ссылаясь же в обоснование своевременности направления обоих рассматриваемых уведомлений от 27.01.2023 на соблюдение срока, установленного частью 15 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ, согласно которой уведомление должно быть направлено плательщику не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, Калужская таможня не учитывает необходимость соблюдения трехлетнего срока таможенного контроля при совершении действий по обязательной фиксации факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 74 указанного Федерального закона, и относящихся в силу подпункта 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС к таможенному контролю.

В пункте 1 части 8 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ определено, что меры взыскания таможенных платежей и пеней по общему правилу не применяются, если уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней не было направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей и пеней.

Применительно к пункту 1 части 8 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 № 305-ЭС20-21158 по делу № А41-99052/2019 также отмечено, что трехлетний срок для взыскания таможенных платежей является давностным, пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа на инициирование им принудительных мер по их уплате строго определенными временными рамками, направлен, в том числе, на обеспечение баланса государственных и частных интересов, на предотвращение и недопущение дестабилизации существующего положения хозяйствующего субъекта как участника соответствующих правоотношений в случае несвоевременной реализации самим государственным органом его контролирующих функций, указано, что истечение указанного трехлетнего срока препятствует выставлению уведомления плательщику и применению последующих мер по принудительному взысканию таможенных платежей, а также сделан вывод о том, что уведомление, которое направляется таможенными органами после истечения данного срока, является незаконным и не порождает у лиц обязанность по его исполнению.

При этом являются несостоятельными доводы Калужской таможни о том, что вышеуказанная правовая позиция не применима к обстоятельствам по настоящему делу на том основании, что ООО «ПСМА Рус» самостоятельно оплатило рассматриваемые уведомления по уплате таможенных платежей, и таможня не приступала к их принудительному взысканию, поскольку они не соответствуют содержанию судебных актов по делу № А41-99052/2019, согласно которым таможенные платежи были уплачены декларантом, выступившим заявителем по делу, также за счет имеющихся у него на едином лицом счете авансовых платежей, то есть при полностью тождественных обстоятельствах.

Таким образом, исходя из понятия таможенного контроля, после истечения установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС трехлетнего срока на его проведение недопустимы как фиксация таможенным органом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в том числе путем принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, составления новой декларации таможенной стоимости (ДТС) и формирования корректировки декларации на товары (КДТ), так и направление уведомления о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей.

В связи с этим, правовая позиция Калужской таможни, заключающаяся в том, что направленные по истечении трехлетнего срока уведомления от 27.01.2023 №№10106000/У2023/0004147, 10106000/У2023/0004065 соответствуют актам таможенного законодательства и не нарушают имущественные права заявителя, является неверной.

Ссылки таможни на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 305-ЭС20-11702 по делу № А43-44907/2018, отклоняются судом, поскольку высказанная судами по этому делу правовая позиция касалась установленных в рамках данного дела обстоятельств, которые не совпадают ни с фактическими, ни с процессуальными обстоятельствами настоящего дела.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае общество заявило о своем несогласии с выводами акта проверки от 09.01.2023 непосредственно после завершения проведения проверки (т.1 л.д.103-109, возражения общества от 31.01.2023 № Т-0131/2), что оно оспорило также по существу законность корректировки таможенной стоимости товаров, включая обе ДТ №№ 10106062/150120/0000097, 10106062/160120/0000099, то исполнение ООО «ПСМА Рус» обязанности по уплате дополнительно начисленных сумм таможенных платежей и пеней, вопреки доводу Калужской таможни, добровольным не являлось.

Кроме того, рассматриваемые уведомления от 27.01.2023 составлены Калужской таможней по форме, установленной приказом ФТС России от 30.10.2018 № 1752 «Об утверждении формы уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней», содержат в себе сведения, в том числе об установленной таможенным органом обязанности общества по уплате таможенных платежей и предупреждение о применении мер принудительного взыскания при уклонении от ее исполнения, то есть обладают всеми необходимыми признаками ненормативного правового акта.

Данные уведомления содержат в себе также информацию о направлении аналогичных уведомлений в адрес таможенного представителя ООО «Жефко» как лица, несущего солидарную обязанность по уплате таможенных платежей и пеней, который в случае их оплаты был вправе требовать от ООО «ПСМА Рус» соответствующее возмещение в порядке регресса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС проведение таможенного контроля осуществляется на основе системы управления рисками, частью которой является автоматическое категорирование участников внешнеэкономической деятельности, основанное на системе критериев их отнесения к категории низкого, среднего и высокого уровня риска, следствием чего является дифференцированное применение к ним мер таможенного контроля, заключающееся главным образом в этапах его проведения (после или до выпуска товаров), его видах (документальный или фактический контроль) и его интенсивности (частоты досмотров (осмотров) товаров).

В этой связи неоплата уведомлений от 27.01.2023 в установленный в них срок, согласно пункту 3 Перечня критериев, характеризующих деятельность лиц, совершающих таможенные операции, и пункту 7 Порядка проведения категорирования лиц, совершающих таможенных операции, периодичность и формы его проведения, условия дифференцированного применения к лицам, совершающим таможенные операции, мер по минимизации рисков, а также условия отнесения лиц, совершающих таможенные операции, к категории низкого, среднего и высокого уровня риска, утв. приказом Минфина России от 21.02.2020 №29н, автоматически исключает ООО «ПСМА Рус» из категории низкого риска, к которому оно относится, и влечет применение к нему на этапе до выпуска товаров более интенсивных мер по фактическому контролю.

Следовательно, направленные Калужской таможней за пределами трехлетнего срока уведомления от 27.01.2023 №№10106000/У2023/0004147, 10106000/У2023/0004065, в основании которых к тому же находятся решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, и корректировки деклараций на товары (ДТС-2 и КДТ), принятые (составленные) за пределами срока проведения таможенного контроля, не соответствуют положениям подпункта 41 пункта 1 статьи 2, пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, частей 1 и 2 статьи 74, пункта 1 части 8 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ и являются незаконными, нарушают имущественные и иные права заявителя, в связи с чем требование ООО «ПСМА Рус» в части возврата денежных средств, уплаченных по названным уведомлениями подлежат удовлетворению.

Поскольку, суд высказался по вопросу необоснованности начисления всей суммы пени в размере 195458 руб. 33 коп., в том числе и по рассматриваемым уведомлениям (2423 руб. 22 коп.), возврату по данному конкретному обстоятельству подлежат таможенные платежи в размере 11030 руб. 70 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо пропорциональной размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 4487 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Обязать Калужскую таможню возвратить ООО «ПСМА Рус» излишне взысканные таможенные платежи в размере 11030 руб. 70 коп. и пени в размере 195 458 руб. 33 коп., всего – 206 489 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Калужской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4487 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова