Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А56-60974/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60974/2016
27 января 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Касавцов А.Р. (доверенность от 18.01.2017)

- от ответчика: Акулова В.В. (доверенность от 01.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31867/2016) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-60974/2016 (судья Астрицкая С.Т.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АДВОКАТСКОЕ БЮРО «СТАРЫЙ ПЕТЕРБУРГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвокатское бюро «Старый Петербург» (далее – ООО «АБ «Старый Петербург», Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», Общество) о взыскании 900 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору поручения от 18.04.2012 № 18042012.

Решением суда от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на наличие корпоративного конфликта в Обществе и смену в июле 2016 года генерального директора, в связи с чем Общество было лишено возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления акта сдачи-приемки услуг от 09.12.2015 и предоставить соответствующие доказательства. Руководство Общества не уполномочивало представителя Бегаш Е.Ю. на представление его интересов. Ссылается на то, что договор поручительства Бюро не исполнялся, в связи с чем Общество поручило работу иным лицам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Бюро просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Бюро (поверенный) и Обществом (доверитель) заключен договор от 18.04.2012 № 18042012 на оказание услуг по правовому сопровождению процедуры оформления в собственность доверителя земельного участка, расположенного по адресу: СПб, ул. Новороссийская, д.53, лит. Б, кадастровый номер 78:10:5201А:28. Конечный результат - получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный участок.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется как сумма денежных средств, полученных поверенным для оказания услуг, и составляет 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, вознаграждение выплачивается Доверителем в пользу Поверенного незамедлительно после регистрации права собственности Доверителя на указанный земельный участок.

Из пункта 7.3 договора следует, что выполнение Поверенным своих обязательств по договору подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки работ, содержащим как обязательный элемент регистрационные данные свидетельств о праве собственности.

Пунктом 7.4 предусмотрено, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ и данные о факте регистрации права собственности на землю по предмету договора являются достаточным основанием для установления факта исполнения именно Поверенным своих обязательств.

В обоснование исковых требований Бюро указало, что во исполнение условий договора оказало предусмотренные договором услуги на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом сдачи-приемки работ (услуг) от 09.12.2015.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 900 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена им 16.05.2016, с требованием оплатить возникшую задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием Бюро для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения долга, либо наличия его в меньшем размере.

Также следует учитывать, что факт заключения договора ответчиком не оспаривается, договор Обществом не расторгнут, не признан недействительным.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца претензий о неисполнении, ненадлежащем исполнении обязанностей по настоящему договору.

При этом, наличие корпоративного конфликта в Обществе и отсутствие у руководителя первичных документов, является недостатком в работе самого ответчика и не может возлагать на истца негативных последствий, в том числе по необоснованному уклонению от обязанности по оплате оказанных услуг.

Полномочия представителя Общества, участвовавшего в судебном заседании в суде первой инстанции, проверены судом. Представитель ответчика заявлял возражения относительно удовлетворения исковых требований, которые оценены судом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-60974/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов