Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А14-23685/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-23685/2022
г. Воронеж
23 июля 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-23685/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 890,41 руб. процентов за период с 13.10.2021 по 23.01.2023,

установил:

Ассоциация саморегулируемая организация оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» (далее – истец, Ассоциация СРОО «СВОД») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 17 890,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 23.01.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу №А14-23685/2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 020,32 руб. процентов за период с 13.10.2021 по 23.01.2023, 5442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

02.02.2024 Ассоциация СРОО «СВОД» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 70 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу №А14-23685/2022 заявление удовлетворено в части взыскания 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов, в отсутствие возражений другой стороны, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 Ассоциацией СРОО «СВОД» (заказчик) заключен с ООО «Метрикс Консалт» (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг №14-ЮУ-2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и/или консультационные услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1.2 договора услуги (в том числе характер и объем услуг), оказываемые в соответствии с договором, определяются в задании заказчика, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов согласовывается сторонами в задании.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела задание №2-ПИ от 29.08.2022, задание №1-АИ от 12.05.2023 и задание №1-КИ от 03.10.2023 к договору возмездного оказания юридических услуг №14-ЮУ-2021 от 08.11.2021.

В задании №2-ПИ от 29.08.2022 стороны согласовали, что стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

В задании №1-АИ от 12.05.2023 стороны согласовали, что стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в виде составления отзыва на апелляционную жалобу составляет 15 000 руб.

В задании №1-КИ от 03.10.2023 стороны согласовали, что стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 15 000 руб.

Сумма расходов в заявленном размере сложилась в связи с выполнением исполнителем следующих обязательств, согласно представленных заданий к договору возмездного оказания юридических услуг №14-ЮУ-2021 от 08.11.2021, согласно заданию №2-ПИ от 29.08.2022:

- подготовка и подача (в интересах заказчика) досудебной претензии о возврате обеспечительного платежа по договору №846/ЗКТЭ-Ю-ВОСТ/21/1/1 в адрес ОАО «РЖД»;

- подготовка и подача искового заявления о возврате обеспечительного платежа по договору №846/ЗКТЭ-Ю-ВОСТ/21/1/1;

- подготовка иных процессуальных документов - заявлений и ходатайств и совершение иных необходимых действий (ознакомление с материалами дела и др.) в интересах заказчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

согласно заданию №1-АИ от 12.05.2023:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» по делу №А14-23685/2022;

согласно заданию №1-КИ от 03.10.2023:

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ОАО «РЖД» по делу №А14-23685/2022.

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора услуг истцом представлены в материалы дела платежные поручения №114 от 10.03.2023 на сумму 40 000 руб., №288 от 19.06.2023 на сумму 15 000 руб. и №555 от 15.11.2023 на сумму 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утвержденные соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции снизил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов до 25 000 руб.: подготовка и подача досудебной претензии о возврате обеспечительного платежа по договору №846/ЗКТЭ-Ю-ВОСТ/21/1/1 – 5000 руб., подготовка и подача искового заявления – 7000 руб., подготовка иных процессуальных документов - заявлений и ходатайств и совершение иных необходимых действий (ознакомление с материалами дела и др.), а именно: заявление об отказе (в части) от исковых требований и уточнении исковых требований – 2000 руб., заявление о выдаче исполнительного листа от 09.03.2023 – 500 руб., заявление о выдаче исполнительного листа от 23.08.2023 – 500 руб.; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб., подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, апелляционный суд полагает, что определённая судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов в отсутствие возражений ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 10 020,32 руб. процентов за период с 13.10.2021 по 23.01.2023, что составляет 56% от заявленных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 14 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу №А14-23685/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-23685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.И. Письменный