Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А70-14707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14707/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Бондукова С.А.) по делу № А70-14707/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ленина, д. 69 А, ИНН 7202092511, ОГРН 1037200566314) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, 143, 2, ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

В заседании принял участие представитель Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени – Раева Н.Н. по доверенности от 09.01.2018 № 622/2 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 814 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент финансов и налоговой политики, Департамент, третье лицо).

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению Учреждения, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела; заявитель жалобы считает, что ответчиком безосновательно получены денежные средства в сумме 387 814 руб. 29 коп.

В суд от Департамента финансов и налоговой политики поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Центрального административного округа города Тюмени от 04.02.2016 № 20001.16.003 (далее – контракт).

Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Центрального административного округа города Тюмени в 2016 году согласно приложениям №№ 1-25 к контракту, а заказчик – оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончательная цена включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, и с учетом предложения подрядчика составляет 224 648 515 руб.

В пункте 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с 16.02.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится заказчиком ежемесячно, за исключением работ по нанесению дорожной разметки в 2016 году, за фактически выполненные работы на основании счетов (счет-фактур) в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, за исключением оплаты работ, выполняемых в декабре 2016 года.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять их в порядке, определенном контрактом. Подрядчик предоставляет заказчику также исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ.

Согласно пункту 7.3.2 контракта ежемесячно в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным календарным месяцем, подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ за отчетный календарный месяц.

При приемке результатов выполненных работ заказчик производит проверку предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям контракта, в том числе актам проверок качества, итоговым актам проверки качества, формулам окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы в отчетном месяце, предусмотренным Методиками № 701-рк, № 714-рк, № 1041-рк.

При отсутствии замечаний и претензий к актам выполненных работ заказчик подписывает акты выполненных работ, в которых указывается стоимость и объем выполненных работ и которые являются основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов. Указанные документы подписываются заказчиком в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта контракта (пункт 7.3.3 контракта).

Согласно пункту 7.3.4 контракта в случае, если подрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ в соответствии с актами проверок качества, итоговым актам проверки качества, формулам окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы в отчетном месяце, предусмотренными Методиками № 701-рк, № 714-рк, № 1041-рк, заказчик в указанный в абзаце первом пункта 7.3.3 контракта срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных недостатков.

Работы по контракту принималась по актам выполненных работ КС-2 за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

В период с 25.07.2016 по 17.08.2016 Департаментом финансов и налоговой политики проведена плановая проверка обеспечения законности расходов, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Центрального административного округа города Тюмени за период с 01.01.2015 по 17.08.2016, по результатам которой составлен акт от 24.08.2016, справка от 17.08.2016 о выявленных нарушениях.

В отношении работ по спорному контракту установлено завышение площади уборки тротуаров сквера Григория Дьякова-Дьяченкова, сквера «Сибирских кошек», парка «Заречный», площади газона бульвара Шаимский, в подтверждение представлены акты от 08.08.2016, от 09.08.2016, от 10.08.2016, от 17.08.2016 замеров площадей уборки.

По расчетам Департамента завышение стоимости работ составило 387 814 руб. 29 коп.

05.09.2016 истец направил ответчику требование № 28-08-781/6 о возврате денежных средств в сумме 387 814 руб. 29 коп.

Поскольку указанное требование оставлено Обществом без исполнения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства получены ответчиком за выполненные работы, стоимость которых согласована сторонами контракта, объем выполненных и оплаченных работ соответствует условиям муниципального контракта, доказательств выполнения работ в меньшем объеме не представлено, оснований для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств за выполненные им работы не имеется. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку из содержания муниципального контракта следует, что в рамках его исполнения подрядчик обязан не только выполнять работы по ремонту, но и оказывать услуги по содержанию, то указанный муниципальный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорный контракт, подписанные сторонами без возражений акты приема-передачи выполненных работ констатировав, что объем выполненных работ и оказанных услуг соответствуют условиям контракта, не установив наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком за выполненные работы и оказанные услуги, стоимость которых согласована сторонами контракта, оснований для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств не имеется.

Представленные истцом в дело акт проверки от 24.08.2016 и справка от 17.08.2016 о выявленных нарушениях составлены без участия ответчика, достоверность произведенных замеров в части применения методики, приборов, материалами дела не подтверждена, произведенные замеры не подтверждаются технической документацией, поэтому суды обоснованно признал их ненадлежащими доказательствами по делу.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов противоречат нормам материального права, поскольку доказательств выполнения ответчиком работ в большем объеме, чем установлено контрактом, не представлено, твердая цена контракта сторонами не изменялась.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко