Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А33-25636/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года


Дело № А33-25636/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                                   г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024, ФИО2, представителя по доверенности 08.02.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 08.02.2024,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 13.01.2024 №б/н, ФИО5, представителя по доверенности от 08.07.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) о признании решения инспекции от 20.06.2023 № 15-02 недействительным.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Красноярскому краю (далее – инспекция).

Определением суда от 11.09.2023 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения инспекции от 20.06.2023 № 15-02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 142 996 633 рублей, пени в размере 49 117 959 рублей 21 копейки и штрафа в размере 1 287 827 рублей 67 копеек до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю о принятии встречных обеспечительных мер удовлетворено.

На общество возложена обязанность внести на депозит Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 142 929 460 2 А33-25636/2023 рублей 67 копеек либо предоставить банковскую гарантии на эту же сумму в срок до 29.01.2024. 30.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Красноярскому краю об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 20.06.2023 №15-02 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 142 996 633 рублей.

Определением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, об отмене обеспечительных мер отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества об отмене встречного обеспечения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2024 года заявление общества удовлетворено, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 встречные обеспечительные меры по обязанию внесения обществом на депозит Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 142 929 460 рублей 67 копеек, либо предоставления банковской гарантии на сумму 142 929 460 рублей 67 копеек, отменены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2024 года по делу № А33-25636/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года по делу № А33-25636/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 02.04.2025 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Красноярскому краю об отмене обеспечительных мер отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 16.08.2021 по 09.08.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена тематическая выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК» за период за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт налоговой проверки от 10.10.2022 № 15-04.

В отношении заявителя проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлено дополнение к акту налоговой проверки 20.03.2023 № 15-04/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, акта налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 20.06.2023 № 15-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в размере 1 287 827,67 рублей.  Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 142 996 633 рублей.

Не согласившись с принятым инспекцией решением в полном объеме, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.08.2023 №2.12-14/16123@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, ООО «СК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.06.2023 № 15-02.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконны ми решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, вынесено 18.04.2023, заявление в арбитражный суд поступило 26.05.2023, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Из материалов налоговой проверки следует, что акт налоговой проверки от 10.10.2022 № 15-04 с приложениями на 1032 листах вручены 17.10.2022 представителю ООО «СК» по доверенности от 10.10.2022 № 95 ФИО6  Дополнительно 07.11.2022 к акту налоговой проверки от 10.10.2022 № 15-04 вручены приложения в электронном виде представителю ООО «СК» по доверенности от 13.04.2022 б/н ФИО7 Извещением от 18.10.2022 № 5821 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.11.2022, извещение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС, получено 26.10.2022. В связи с представлением налогоплательщиком ходатайства от 28.11.2022 исх. № 1182 об отложении рассмотрения материалов проверки на 12.12.2022 Инспекцией принято решение от 29.11.2022 № 2428 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 12.12.2022. Извещением от 01.12.2022 № 6739 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 12.12.2022, извещение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС, получено 01.12.2022. Инспекцией 12.12.2022 принято Решение от 12.12.2022 № 441 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки до 16.12.2022. Извещением от 14.12.2022 № 6952 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 16.12.2022, извещение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС, получено 15.12.2022. В связи с представлением налогоплательщиком ходатайства от 15.12.2022 исх. № 1239 об отложении рассмотрения материалов проверки на 23.12.2022 Инспекцией принято решение от 16.12.2022 № 459 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 23.12.2022. Извещением от 16.12.2022 № 7014 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 23.12.2022, извещение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС, получено 26.12.2022. Инспекцией в присутствии представителей ООО «СК» ФИО7 (доверенность от 09.12.2022 б/н до 31.12.2023), ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 21 до 31.12.2023), ФИО8 (доверенность от 01.12.2022 б/н до 31.12.2023), в связи с представлением дополнительных возражений налогоплательщиком от 23.12.2022 вх. № 47907 на акт налоговой проверки, принято Решение от 23.12.2022 № 485 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 23.01.2023. Извещением от 17.01.2023 № 170 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 23.01.2023, извещение вручено лично 18.01.2023 представителю ООО «СК» ФИО7 Инспекцией 23.01.2023 принято решение № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При рассмотрении материалов проверки ООО «СК» дополнительно представлены письменные возражения от 23.01.2023 вх. № 01453 на акт налоговой проверки. А также налогоплательщиком дополнительно представлены возражения от 27.02.2023 вх. № 04867, от 24.03.2023 вх. № 07856 с приложениями. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 20.03.2023 № 15-04/1. Дополнение к Акту налоговой проверки от 20.03.2023 № 15-04/1 с приложением копий документов на 472 листах вручено представителю ООО «СК» по доверенности от 09.12.2022 б/н ФИО7 27.03.2023. Также 27.03.2023 представителю ООО «СК» по доверенности от 09.12.2022 б/н ФИО7 повторно вручены выписки из документов к акту проверки в электронном формате, заверенные электронно-цифровой подписью заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ФИО9, что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2023. В связи с представлением налогоплательщиком ходатайства от 29.03.2023 исх. № 335 о переносе рассмотрения материалов проверки на 1 месяц, Инспекцией принято решение от 24.04.2023 №7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.05.2023. Извещением от 04.04.2023 № 959 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.05.2023, извещение вручено лично 04.04.2023 представителю ООО «СК» по доверенности ФИО10 Инспекцией 18.05.2023, в связи с представлением возражений от 18.05.2023 на акт налоговой проверки, принято решение № 8 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 20.06.2023. Извещением от 18.05.2023 № 1545 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 20.06.2023, извещение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС, получено 26.05.2023. Заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ФИО9  20.06.2023 рассмотрены материалы налоговой проверки при участии представителей ООО «СК» ФИО7 (доверенность от 09.12.2022 б/н до 31.12.2023), ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 21 до 31.12.2023), ФИО8 (доверенность от 01.12.2022 б/н до 31.12.2023), принято Решение № 15-02 о привлечении ООО «СК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено представителю по доверенности ФИО7 27.06.2023.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговым органом обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки в полном объеме. Таким образом, суд установил соблюдение налоговым органом при принятии решения статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части процедуры и сроков проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения.

В отношении довода налогоплательщика об оформлении результатов выездной налоговой проверки ненадлежащим образом суд отмечает следующее.

Акт налоговой проверки от 10.10.2022 № 15-04 с приложениями вручен 17.10.2022 представителю ООО «СК» по доверенности от 10.10.2022 № 95 ФИО11.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Выписка из документа, составленная налоговым органом, по правилам п. 3.1 ст. 100 НКРФ:

• содержит сведения, идентифицирующие документ;

•содержит сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки;

•не содержит информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении, и которая при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц;

•подписана ЭЦП должностного лица налогового органа.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 приложения к акту проверки. В том числе в виде выписок, вручены представителю ООО «СК» по доверенности от 09.12.2022 б/н ФИО7 в электронном формате, заверенные электронно-цифровой подписью заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ФИО9, что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2023. Дополнение к акту налоговой проверки от 20.03.2023 № 15-04/1 с приложениями на 472 листах вручены 27.03.2023 представителю ООО «СК» по доверенности от 09.12.2022 б/н ФИО7

Доводы налогоплательщика о недопустимости использования имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам в качестве доказательств по делу являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, выписки по расчетным счетам были предоставлены банками налоговому органу в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, который исключает обязанность направления банками в адрес налогового органа документов на бумажном носителе.

То обстоятельство, что инспекция при распечатывании указанных выписок банка на бумажных носителях исключила ряд реквизитов операций, в данном случае не является основанием для признания выписок недопустимыми доказательствами. Поскольку при распечатывании указанных выписок банков были сохранены реквизиты, достаточные для идентификации совершенных по счетам операций: дата операции, реквизиты контрагента (плательщика или получателя денежных средств), сумма и назначение платежа. То есть сокращение реквизитов выписки не повлияло на их доказательственное значение, и не создало препятствий в реализации обществом права на защиту.

В силу наличия электронного документооборота между банками и налоговыми органами выписки банка поступают в налоговый орган в электронном виде в форматах, предназначенных для обмена электронными документами, и хранятся в соответствующих базах данных. Просмотр электронных выписок и их распечатывание на бумажные носители производится налоговыми I органами с помощью программного обеспечения, используемого ФНС России и его территориальными подразделениями. Каждая операция просмотра и распечатывания электронного документа, содержащегося в базах, данных, фиксируется программными продуктами.

Необходимо отметить, что документы, полученные инспекцией от кредитных учреждений и иных юридических лиц в период проведения проверки, с учетом ограничений, установленных статьей 102 НК РФ, в полном объеме вручены обществу, в связи с чем заявитель ознакомлен с исходными документами, полученными налоговым органом в ходе контрольных мероприятий. Доказательств искажения данных электронных документов, в том числе путем их редактирования, в материалы проверки не представлено.

Довод налогоплательщика о вручении выписок банка с нарушением формы, утвержденной Приказом ФНС России № ММВ-7-2/679@, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку:

- налоговое законодательство не содержит указаний на необходимость вручения заявителю выписок банков по указанной форме;

- переданные обществу банковские выписки содержат в себе необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать, кому принадлежат сведения об операциях, кредитную организацию, в которой открыт счет, номер счета, анализируемый период, дату совершения операции и назначение платежей имеющие значения для обоснования выводов инспекции.

Обстоятельства несоответствия выписок банка какому-либо электронному формату не изменяет их содержания и не свидетельствует о недостоверности врученных инспекцией документов.

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии подписей и печатей в электронных образах документов; в ответах банков, в требованиях и поручениях налоговых органов суд отмечает следующее.

Между налоговыми органами и хозяйствующими субъектами установлен электронный документооборот, который осуществляется через операторов электронного документооборота (далее - ЭДО). Документооборот осуществляется в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС). Стандарты, форматы и процедуры информационного взаимодействия с пользователями по ТКС определяет Федеральная налоговая служба России.

Документы, передаваемые в адрес ООО «СК» получены в электронном формате по ТКС, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), визуализация которых на документах не требуется.

По существу вменяемого обществу налогового правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы о нарушении обществом положений налогового законодательства и несоответствии представленных к проверке документов требованиям законодательств Российской Федерации о налогах и сборах сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств, установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля.

ООО «СК» зарегистрировано 13.01.2014. С момента образования и до 11.02.2020 организация именовалась как ООО «Сибирская клининговая компания», с 11.02.2020 – «Сибирская компания».

Основным видом деятельности организации с момента образования до 27.12.2019 являлась деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (ОКВЭД 81.22). Основной вид деятельности организации с 27.12.2019 - деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом (ОКВЭД -52.21.1).

Учредителем с 13.01.2014 и руководителем с 28.11.2014 и по настоящее время является ФИО12.

В проверяемом периоде ООО «СК» с 01.01.2018 по 31.12.2020 оказывало клининговые услуги заказчикам АО «ФПК», ОАО «РЖД», ООО «ТрансСервис», ООО «СТК-Ц», ООО «СТК», ООО «Тэко Альянс», ООО «ВРК-1, имело 16 филиалов, штатную численность от 76 до 529 человек различных специальностей и 15 транспортных средств.

Согласно представленным ООО «СК» документам услуги оказывались на 29 объектах на территориях Куйбышевской, Приволжской, Забайкальской, Дальневосточной региональных дирекции тяги, депо Западно - Сибирского филиала, Восточно-Сибирской, Центральной и Северо-Кавказской дирекций РЖД и ФПК.

В подтверждение привлечения исполнителей Обществом представлены договоры с исполнителями ООО «Милана», ООО «Геллион», ООО «Абсолют», ООО «Вектор».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 всех договоров спорные контрагенты приняли на себя обязательства оказать услуги собственными силами и средствами.

Пунктом 4.1.14.2 договоров с ООО «Милана» от 01.01.2018 № СКК/18/01/01 и с ООО «Геллион» от 01.04.2018 № СКК/18/04/04, от 01.04.2018 № СКК/18/04/03 предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг иных лиц только с письменного согласования с заказчиком, путем его уведомления от 5 до 15 дней до начала производства работ с приложением сведений о привлекаемом лице и данных его отчетности.

Договорами с ООО «Геллион» от 01.01.2018 № СКК/18/01/03, от 09.08.2018 № СКК/18/08/05, от 03.03.2019 № СКК/19/03/01 такое право исполнителя не предусмотрено.

Вместе с тем, спорные контрагенты свои обязанности по договорам с ООО «СК» в полном объеме передали Обществу организациям: ООО «Чистый мир», ООО «Енисей», ООО «Омега», ООО «Енисей-К», ООО СК «Вертикали», ООО «Комус», ООО «Унион».

При этом налоговые обязательства данных организаций по НДС искусственно минимизированы за счет включения в книги покупок документов от организаций, источник вычетов по которым не сформирован.

Реальные операции по приобретению у вышеуказанных контрагентов клининговых услуг (уборка территорий, помещений в домах отдыха локомотивных бригад, стирка и химчистка белья, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии, экипировка вагонов углем и водой) отсутствовали, а фактически услуги выполнены собственными силами и силами физических лиц, не состоявшими в оформленных трудовых (гражданско-правовых) отношениях с Обществом.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций: в спорном периоде в собственности спорных контрагентов (за исключением ООО «Геллион») какое-либо имущество, транспортные средства (спецтехника) отсутствовали; спорные контрагенты по адресам регистрации отсутствовали: ООО «Геллион» (протокол осмотра от 03.12.2019 № 6597), ООО «Абсолют» (протокол осмотра от 09.09.2021 № 3416). Собственником помещения АО «Молодая гвардия» представлены документы, из которых следует, что арендатор ООО «Вектор» по адресу регистрации не располагалось; ООО «Геллион» и ООО «Абсолют» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в один день - 14.06.2017, ООО «Вектор» создано незадолго до спорных взаимоотношений с Заявителем - 11.11.2020; участник и руководитель ООО «Абсолют» (в период 09.02.2018-15.04.2019), а с 05.06.2019 участник и руководитель ООО «Милана» ФИО13, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний о деятельности обществ отказалась, руководитель ООО «Геллион» в период с 04.12.2019 по 30.11.2020 (участник с 20.11.2019 по 30.11.2020) ФИО14 (протокол допроса от 26.06.2020 без номера) причастность к деятельности общества отрицал, зарегистрировал организацию за вознаграждение.

Из анализа представленных арендодателем АО «Молодая гвардия» документов и пояснений в ответ на поручение Инспекции от 13.12.2021 № 9901 установлено, что к договору аренды помещения № 828 от 26.11.2020 арендодатель представил акт передачи помещения от 01.12.2020. В договоре аренды помещения срок аренды и начисления арендной платы определяется с 1 декабря 2020 по 31 октября 2021. Согласно выписке банка ООО «Вектор» по расчетному счету № <***> (АО «Альфа-Банк»), в адрес АО «Молодая гвардия» 10.12.2020 осуществлена оплата за декабрь 2020 года.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2020, представленный АО «Молодая гвардия» (письмо № 01/К-801 от 16.12.2021) подтверждает, что оплата от ООО «Вектор» за ноябрь месяц 2020 года отсутствовала.

По общему правилу договор вступает в силу с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). С этого момента он становится обязательным для сторон. При этом аренда начинается с момента предоставления имущества арендатору (ст. 606 ГК РФ). Фактическое использование имущества арендатор вправе начать в любое время после начала аренды -передачи имущества.

Следовательно, основным документом, подтверждающим факт пользования помещением, является договор и акт приема-передачи помещения. Гарантийные письма не подтверждают факта передачи помещений, а являются намерением к совершению каких-то действий на будущее (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 № ФЮ-1227/2019 по делу № А48-2511/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2019 № 310-ЭС19-14252 отказано в передаче дела № А48-2511/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Таким образом, ООО «Вектор» фактически занимало офис 1509Б в <...>, А, стр. 1, 15-й этаж с 01 декабря 2020.

Согласно материалам проверки, сдача услуг ООО «Вектор» в адрес ООО «СК» состоялась 30.11.2020 на основании актов выполненных работ № В/001 от 30.11.2020, № В/002 от 30.11.2020, договоры с ООО «СК» № В/СК-001 и № В/СК-002 датированы 16.11.2020, т.е. еще до передачи АО «Молодая гвардия» помещения в аренду ООО «Вектор» (01.12.2020). При этом ООО «Вектор» письмом от 09.04.2021 № 19 сообщало, что договоры заключались с ООО «СК» по адресу: <...>, А, стр. 1, 15-й этаж, офис 1509Б. Таким образом, ООО «Вектор» на момент совершения сделки по месту регистрации не находилось.

В отношении довода налогоплательщика о том, что ответ АО «Молодая гвардия» подтверждает отсутствие взаимодействия с сотрудниками ООО «СК» ФИО15 и ФИО10, суд отмечает, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы о взаимодействии с сотрудниками ООО «СК» ФИО15 и ФИО10, основанные на полученном от АО «Молодая гвардия» ответе.

Суд считает, что договоры с контрагентами составлены формально, а документы об исполнении услуг недостоверны.

Так, договоры с ООО «Геллион», ООО «Абсолют», ООО «Вектор» не содержат условий, позволяющих обеспечить исполнение услуг в соответствии с требованиями заказчиков, либо содержат условия, нарушающие требования заказчиков: в договоре с заказчиком ООО «ТрансСервис» отражены требования о количестве работников и режиме их работы. В договорах с контрагентами от 01.01.2018 № СКК/18/01/01, от 01.04.2018 № СКК/18/04/04, от 01.04.2018 № СКК/18/04/03, от 01.01.2018 № СКК/18/01/03 и приложениях указанные условия не согласованы, дополнительные документы о согласовании не представлены;  в нарушение пунктов 4.1.8, 4.1.9 договоров с заказчиком ОАО «РЖД» от 19.02.2018 № 2790020, от 04.09.2018 № 3057226, запрещающих передачу в субподряд более 30 % объема услуг, предметом договоров с контрагентами от 01.04.2018 № СКК/18/04/03, от 04.09.2018 № СКК/18/09/02 (с ООО «Геллион»), от 01.06.2019 № СКК/19/06/01, от 01.07.2019 № СКК/19/07/01 (с ООО «Абсолют») является передача всего объема клининговых услуг на объектах Горьковской и Северо-Кавказской дирекций по электроснабжению Трансэнерго; в предмет договора с заказчиком ООО «ТрансСервис» входит оказание услуг на части площадей Приволжской дирекции тяги РЖД, Юго-Западной части РЖД вместе с тем, договоры с субисполнителем от 01.04.2018 № СКК/18/04/03 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 1), от 01.01.2019 № СКК/18/04/04 (с учетом приложения № 1) не содержат информации, необходимой для определения технического задания, т.е. предмета договора (отсутствуют адреса помещений, размеры площадей); договор № СКК/18/04/04, а также приложения к договорам от 16.11.2020 № В/СК-001, от 16.11.2020 № В/СК-002 с ООО «Вектор» содержатся виды клининговых услуг, выполнение которых заказчиками Обществу не поручались; в договорах с заказчиками АО «РЖД» и ООО «ТрансСервис» содержится информация о порядке оказания услуг (о станциях следования, станциях посадки проводников для оказания услуг по сопровождению вагонов, условий возвратов проводников до места их пребывания, о типе помещений, кратности уборки помещений), что исключает оценить возможность по каким актам оказанных услуг, в каких регионах, на каких станциях оказывалось сопровождение вагонов для оказания услуг клининга. При этом в договорах от 16.11.2020 № В/СК-001, от 16.11.2020 № В/СК-002 с ООО «Вектор» данный порядок не согласован.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, акты оказанных услуг ООО «Геллион» и ООО «Абсолют» преимущественно не содержат информацию о месте (конкретной станции) выполнения услуг, что не характерно для хозяйственного оборота, поскольку препятствует установлению факта исполнения обязательства; акты оказанных услуг по договору от 01.01.2019 № СКК/19/01/02 с ООО «Геллион» содержат виды услуг, не соответствующие видам услуг, переданных Обществом по актам заказчику АО «ФПК»; акты оказанных услуг с ООО «Геллион» и ООО «Абсолют» содержат единицы измерения объемов услуг (человеко-часы), отличные от единиц измерения (вагоно-сутки), определенных договорами с заказчиком АО «ФПК», что препятствует установлению факта исполнения обязательства; актами оказанных услуг от 01.01.2020 и 01.12.2019 Обществом приняты одни и те же виды и объемы работ у ООО «Геллион» и ООО «Абсолют» соответственно, что свидетельствует об их задвоении в расходах и вычетах.

При этом заказчиками АО «РЖД», АО «ФПК», ООО «ТрансСервис» к Обществу заявлены претензии к качеству оказания услуг, которые были переданы Обществом на исполнение ООО «Абсолют». Вместе с тем, по требованию инспекции от 27.06.2022 № 9217 информация о предъявлении ООО «Сибирская Компания» указанных претензий к ООО «Абсолют» не представлена, в учете стоимость услуг не скорректирована.

Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные на доставку грузов (химических средств уборки, оборудования для уборки и других грузов), документы о передаче ТМЦ, необходимых для исполнения спорными контрагентами клининговых услуг, конкретным представителям контрагентов, по требованию Инспекции от 14.06.2022 № 8696 Обществом также не представлены.

По требованиям Инспекции от 02.09.2019 № 13509, от 27.06.2022 № 9217, от 10.06.2022 № 8626 сведения о лицах, контролировавших ход выполнения работ со стороны спорных контрагентов, Обществом не раскрыты, доверенности на вышеуказанных лиц не представлены.

Согласно актам по форме № ФПУ-26 за 2018-2019 годы, представленных заказчиками ООО «СТК-Ц» и АО «ФПК», установлено, что ход выполнения услуг на объектах контролировался представителями по доверенностям от ООО «СК». При этом представители ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 согласно сведениям 2-НДФЛ за 2018-2019 годы состояли в трудовых отношениях с Обществом.  ФИО21 и ФИО22 в 2020 году получали заработную плату с расчетного счета ООО «Сибирская компания». Представители ФИО23 (протокол от 02.10.2019 № 70), ФИО19 (протокол от 06.07.2022 № 502), ФИО21 (протокол от 10.06.2022 без номера), ФИО24 (протокол от 10.08.2022 № 856), ФИО25 (протокол от 12.05.2022 № 1061) отношений со спорными контрагентами не подтвердили. ФИО19, ФИО21, ФИО24 сообщили, что являлись в спорном периоде региональными представителями ООО «Сибирская компания» и контролировали ход исполнения услуг по поручению Общества. Свидетель ФИО24 также указал, что ФИО22 являлась представителем ООО «Сибирская компания». Спорные услуги фактически выполнялись сотрудниками ООО «СК» иных организаций соисполнителей не было.

Из 714 допрошенных физических лиц, в отношении которых спорными контрагентами представлены сведения о выплате доходов, а также лиц, получавших денежные средства с их расчетных счетов и расчетных счетов Общества 284 человека  назвали своим работодателем ООО «Сибирская компания»; 2 человека (ФИО26, ФИО27) затруднились назвать работодателя, но указали, что на спецодежде имелось обозначение «Сибирская компания»; 14 человек назвали работодателем ООО «Енисей-К», 12 человек назвали работодателем ООО «Абсолют», 6 человек назвали работодателем ООО «Геллион», 2 человека назвали работодателем ООО «Комус»; 51 человек факт осуществления деятельности, связанной с уборкой и оказанием иных услуг на железнодорожных станциях (депо), в вагонах поездов  в 2018-2020 годах отрицали; 2 человека от дачи показаний отказались. Остальные лица работодателя назвать затруднились, либо указали в качестве работодателя ОАО «РЖД», либо АО «ФПК».

При этом при постоянной смене работодателей из числа подконтрольных организаций большинство свидетелей указали на неизменность места своей работы, на перезаключение договоров, в том числе, с не заполненным реквизитом «работодатель», что свидетельствует о формальности документов.

Судом установлено, что выплата заработной платы конкретному физическому лицу на его счет в банке производилась со счета одного или нескольких лиц, контролируемых ООО «СК» (самим Обществом, контрагентом, либо субисполнителем), независимо от того, в какой организации физическое лицо было трудоустроено (имело договор ГПХ) и вне связи с суммой, начисленной ему заработной платы (вознаграждения по ГПХ).

Так, общая сумма доходов, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ, представленных организациями ООО «СК», ООО «Милана», ООО «Геллион», ООО «Абсолют», ООО «Вектор», ООО «Чистый Мир», ООО «Енисей», ООО «Омега», ООО «Енисей-К», ООО СК «Вертикали», ООО «Комус», ООО «Унион», в 2.7 раза меньше суммы доходов, полученных на банковские карты физических лиц со счетов указанных организаций.

Всего с расчетных счетов выплачен доход в адрес 6056 физических лиц, из которых 2620 лицам (по сведениям 2-НДФЛ) доход в виде заработной платы или иных вознаграждений Обществом, контрагентами и субисполнителями не начислялся.

Кроме того, поступившие от ООО «СК» денежные средства в течение 2018-2020 годов контрагентами перечисляются сестрам генерального директора ООО «СК»: ФИО28, ФИО29; сотрудникам ООО «СК» ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО15 (главный бухгалтер ООО «СК»), ФИО33 (лицо ответственное за массовое получение банковских карт ООО «Гелион» в банках).

Судом также установлено, что субисполнительские отношения также нереальны.

Так, как установлено налоговым органом, субисполнители ООО «Чистый мир», ООО «Енисей», ООО «Омега», ООО «Енисей-К», ООО СК «Вертикали», ООО «Комус», ООО «Унион» имеют признаки «технических» организаций (недостаточная для объемов работ численность, отсутствует имущество для исполнения обязательств; виды деятельности контрагентов не соответствуют спорным операциям; номинальные руководители; представление отчетности с нулевыми показателями, отсутствие оплаты и мер взыскания по сделкам, отсутствие в выписках по счетам расходных операций на приобретение инвентаря и моющих средств для оказания услуг; транзит и обналичивание денежных средств с использованием карт физических лиц) и взаимосвязанны между собой.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Енисей» содержат недостоверные сведения: содержат виды услуг, не связанных с порученными для исполнения, представлены без разделения на виды оказываемых услуг либо содержат единицы измерения, не позволяющие установить объем оказанных услуг, не указан объем оказанных услуг (количество убранных вагонов), по актам ООО «Омега» объем оказанных услуг в пять раз превышает объем порученных. Директором ООО «Енисей» ФИО34 документы не подписывались (протокол допроса от 17.06.2019 № 89). Акты о приемке оказанных услуг на объектах Читинской, Амурской области и Горьковской РЖД со стороны ООО «Омега», ООО «Енисей-К» подписывались ФИО35 и ФИО36, не находясь на  месте оказания услуг (ответ МУ МВД России «Красноярское» от 21.12.2021 № 112/34716).

Представленные ООО «Абсолют» документы по взаимоотношениям с ООО «Енисей-К», ООО СК «Вертикали» и ООО «Комус» имеют противоречия и пороки заполнения, ряд запрошенных документов не представлен.

ООО «Геллион» документы по взаимоотношениям с ООО «Енисей-К», ООО «Енисей» и ООО «Омега» и по взаимоотношениям с исполнителями транспортных услуг ИП ФИО37, ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, не представил.

ООО «Комбинат прачечного и бытового обслуживания» оказание услуг для ООО «Вектор» не подтвердил. Указанные в документах в качестве сотрудников ООО «Унион» ФИО42 (протоколы допросов от 04.08.2021 № 184, от 19.04.2022 № 138), ФИО43 (протокол от 03.08.2021 № 182), ФИО44 (протокол от 09.07.2021 № 173), ФИО45 (протокол от 22.04.2022 № 74) отношения с ООО «Унион» и оказание услуг клининга на спорных объектах не подтвердили. ФИО44 указала местом работы ООО «СК», остальные сотрудники назвать работодателя затруднились.

Обществом в адрес спорных контрагентов произведена оплата не в полном объеме. Кредиторская задолженность ООО «СК» составила: перед ООО «Милана» 5 779 442,98 руб.; перед ООО «Геллион» - 19 187 784,31 руб.; перед ООО «Абсолют» - 29 410 648,46 руб.

Информация о погашении задолженности Обществом по требованию от 25.01.2023 № 651 не представлена, фактов начисления и предъявления контрагентами штрафных санкций (предусмотренных пунктами 4.2, 5.2, 5.9, 6.7, 6.8, 6.15 договоров) проверкой не выявлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи спорных контрагентов и субисполнителей с Обществом.

Так, взаимозависимость Общества и спорных контрагентов установлена через родство, свойство, служебное подчинение и т.п.: директор ООО «Милана» ФИО28 согласно ответу органов ЗАГС от 16.02.2022 № 12618/1 является сестрой генерального директора ООО «Сибирская компания» ФИО12;  директор ООО «Геллион» в период с 28.02.2019 по 03.12.2019 ФИО46, согласно ответу учебного центра ООО «УЦ МИР ЭНЕРГИЯ» проходил обучение по охране труда в качестве сотрудника (менеджера) Общества, а также согласно сведениям 2-НДФЛ за 2013 год являлся сотрудником ООО «СибТрансСервис», директором и учредителем которого являлась сестра генерального директора ООО «Сибирская компания» ФИО28; директор ООО «Абсолют» в период с 16.04.2019 по 31.10.2022 ФИО47 являлся руководителем и участником ООО «СВ», в котором руководителями и участниками также являлись генеральный директор ООО «Сибирская компания» ФИО12 и бухгалтер Общества ФИО30; директор ООО «Вектор» (в период с 11.11.2020 по настоящее время) ФИО48 являлась руководителем ООО «Стиль Проект», в котором по сведениям 2-НДФЛ получали доходы сестра генерального директора ООО «Сибирская компания» ФИО10, региональный представитель ООО «Сибирская компания» ФИО16 и начальник юридического отдела ООО «Сибирская компания» ФИО35;  согласно показаниям ФИО49 (протокол от 19.08.2020 без номера) указавшей себя в качестве бухгалтера ООО «Абсолют», ФИО47 являлся номинальным директором, фактически данной организацией руководила сестра генерального директора ООО «Сибирская компания» ФИО28 Также ФИО49 сообщила, что при трудоустройстве проходила собеседование у ФИО50, которая представила ей ФИО15 в качестве главного бухгалтера группы компаний ООО «Сибирская компания», ООО «Абсолют», ООО «Енисей-К»;  руководителем ООО СК «Вертикали» с 14.06.2017 по 03.06.2019 являлась ФИО51 (супруга ФИО12), учредителем в период с 21.08.2015 по 01.07.2019 – ФИО52 (мать ФИО12).

О взаимозависимости также свидетельствует факт наличия общих представителей: интересы ООО «Милана» в налоговых органах, органах государственной власти по доверенности от 01.12.2015 без номера представляла ФИО3 (ФИО35), на которую сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены Обществом, и которая является контактным лицом ООО «СК» по договорам с заказчиками; ФИО10 является контактным лицом для связи с ООО «Комбинат бытовых услуг», ООО «Первая прачечная» от имени контрагентов ООО «Чистый мир», ООО «Геллион», ООО «Енисей», ООО «Енисей-К». Со стороны ООО «Енисей» подписаны лицами (ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59) являющимися по сведениям 2-НДФЛ за 2019-2020 годы сотрудниками Общества

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что у Общества и спорных контрагентов совпадают адреса регистрации, арендодатели.

Так, арендодателем помещения по адресу: <...>, оф. 12-02 по договору от 10.01.2018 № М/2 с ООО «Милана» является заместитель генерального директора ООО «СК» ФИО60 (протокол допроса от 04.10.2019 № 536). При заключении договоров аренды помещений по адресам <...>, оф. 13-09, согласно показаниям собственника ФИО61 (протокол от 20.08.2020 без номера), ФИО62 (протокол от 11.01.2022 № 5) от ООО «Геллион» выступала сестра генерального директора ООО «СК» ФИО28 Собственники помещений воспринимали ее, в качестве генерального директора ООО «Геллион». Обособленные подразделения Общества и ООО «Геллион» расположены по одним и тем же адресам: <...>; <...>; <...>., арендные платежи собственникам помещений оплачиваются Обществом.

Также налоговым органом установлено, что у Общества и спорных контрагентов имеются общие контактные лица.

Так, согласно ответам ПАО «Сбербанк» (от 09.09.2020 № В-2020-0319974), АО «Райффайзенбанк» (на поручения от 28.04.2021 № 3460, от 20.02.2021 № 1586), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (на поручение от 10.02.2022 № 1580), ПАО «Банк ВТБ» (от 12.05.2022 № 534225/422570), ГУ МВД России по Красноярскому краю (письмо от 02.09.2022 № 22/11-9772) в банковских досье и договорах на открытие расчетных счетов ООО «Милана» и ООО «Абсолют» указаны контактные данные (номер телефона, e-mail) Общества и ФИО30; в договоре от 12.10.2017 № 893 с ООО «Абсолют» на обслуживание системы клиент-банк указаны данные менеджера ООО «Сибирская компания» ФИО63; управление расчетными счетами ООО «Милана», ООО «Абсолют» производилось с общих с Обществом IP-адресов; к банковскому счету зарплатной карты генерального директора ООО «Геллион» ФИО64 прикреплен номер телефона главного бухгалтера ООО «Сибирская компания» ФИО15 (ответ ПАО «Банк ВТБ» от 24.06.2022 № 67986/422570); к банковскому счету зарплатной карты генерального директора ООО «Абсолют» ФИО47 прикреплены данные и номер телефона сестры генерального директора ООО «Сибирская компания» ФИО28 (ответ АО «Райффайзенбанк» на поручение от 16.06.2022 № 5295); согласно ответам ООО «Развитие бизнеса» (от 29.03.2022 без номера) и ООО «Решение для бизнеса» (на поручение от 28.07.2022 № 6192) сотрудником ООО «Сибирская компания» ФИО31 производилась оплата услуг по сопровождению программного продукта 1С «Бухгалтерия» и «Астрал-Отчетность», оказанных ООО «Милана» и ООО «Абсолют»; в налоговых декларациях ООО «Геллион» по НДС за 2-4 квартал 2019 года указан контактный телефон бухгалтера ООО «Сибирская компания» ФИО15; ООО «Комбинат бытовых услуг» сообщило, что по просьбе ФИО10 почтовая корреспонденция, адресованная ООО «Чистый мир» и ООО «Геллион» направлялась на адрес офис-менеджера ООО «Сибирская компания» ФИО65; номер телефона ФИО65 указан в качестве контактного в договоре аренды помещения по адресу регистрации ООО «Геллион» (от 29.12.2017 № К-46).

Кроме того, согласно материалам проверки, медицинские осмотры по договорам ООО «СК» с ЧУЗ «КБ «РЖД-МКДИЦИНА» (договоры от 03.06.2019 № 1, от 13.07.2020 № 13/07, от 02.12.2019 № 738) и с ООО «Формула здоровья» (договор от 09.07.2020 № 7204) проходили работники, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, как Обществом, так и спорными контрагентами; отдельные физические лица, задекларированные в качестве сотрудников ООО «Абсолют» и ООО «Комус» (соисполнителя услуг), согласно накладным оператора грузоперевозок ООО «СДЭК-Глобал» в декабре 2020 года получали от имени ООО «СК» новогодние подарки.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что установленная налоговым органом по итогам проведенной выездной проверки совокупность обстоятельств, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенное в целом свидетельствует о соответствии решения инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не раскрыто существо выявленной схемы уклонения ООО «СК» от уплаты НДС и не доказано, что взаимозависимость участников сделки привела к необоснованной налоговой выгоде, отклоняется судом, как не основанный на фактических обстоятельствах.

Учитывая специфику оказания услуг в сфере клининга, где большая часть расходов приходится на заработную плату работникам, оказывающим ежедневно на объектах заказчика услуги, ООО «СК» в целях снижения налоговой нагрузки по НДС применило схему с участием подконтрольных и взаимозависимых Обществу организаций, приняв от них к налоговому вычету счета-фактуры с суммами НДС. Тем самым ООО «СК» заменило прямые отношения с физическими лицами – работниками (исполнителями по договорам ГПХ) на отношения подряда с подконтрольными юридическими лицами плательщиками НДС, которые в свою очередь не уплатили полностью суммы НДС за 2018-2020 гг. в бюджет РФ, о чем не мог не знать налогоплательщик.

Материалами дела подтверждаются выводы Инспекции об экономической, юридической и финансовой подконтрольности контрагентов 1-го звена ООО «Милана», ООО «Геллион», ООО «Абсолют», ООО «Вектор», контрагентов 2-го звена ООО «Чистый мир», ООО «Енисей», ООО «Омега», ООО «Енисей-К», ООО СК «Вертикали», ООО «Комус», ООО «Унион проверяемому лицу. А также выводы об аффилированности указанных организаций через группу лиц: ФИО10, ФИО30, ФИО3, ФИО31, ФИО29 и др.

В результате применения указанной схемы ведения бизнеса Обществом получена необоснованная налоговая экономия по уплате НДС, поскольку контрагенты последующих звеньев не сдавали налоговую отчетность, либо сдавали с отражением нулевых показателей, следовательно, источник для вычетов по спорным операциям в бюджете сформирован не был.

Так, по цепочке контрагентов от ООО «Милана» за 1 квартал 2018г. установлено следующее: ООО «Милана» (87.73 % налоговый вычет) - ООО «Чистый Мир» (по первичной декларации 99.3 % налоговый вычет) - ООО «Меркурий» (99.17 % налоговый вычет) – ООО «Логистик» (не сданы налоговые декларации по НДС). В свою очередь, 08.02.2019 ООО «Чистый Мир» представлена в налоговый орган по месту учета (КПП 246401001) уточненная налоговая декларация с отражением нулевых показателей деятельности. Перечисления денежных средств от ООО «Чистый Мир» в адрес ООО «Меркурий» отсутствовали.

Таким образом, установлено, что экономический источник вычета по НДС по первичным и уточненным декларациям не сформирован и НДС не исчислен и не уплачен в полном размере по сделке ООО «Милана» - ООО «Чистый Мир».

По цепочке контрагентов от ООО «Геллион» за 1 квартал 2018 г. установлено следующее: ООО «Геллион» - «Енисей» - ООО «Интеграция» (98.68 % налоговый вычет) - ООО «Меркурий» (99.12 % налоговый вычет) - ООО «Логистик» (не сданы налоговые декларации по НДС). Перечисления денежных средств от ООО «Енисей» в адрес ООО «Интеграция» и от ООО «Интеграция» в адрес ООО «Меркурий» отсутствовали.

По цепочке контрагентов от ООО «Геллион» за 2 квартал 2018 г. установлено следующее: ООО «Геллион» - ООО «Енисей» - ООО ТК «ЕнисейСнаб» (99.2 % налоговый вычет) - ООО «Арктика», ООО «Вексель», ООО «ЮтТехСнаб» (не сданы налоговые декларации по НДС). Перечисления денежных средств от ООО «Енисей» отсутствовали между контрагентами.

По цепочке контрагентов от ООО «Геллион» за 3 квартал 2018 г. установлено следующее: ООО «Геллион» - ООО «Енисей» - ООО ТК «ЕнисейСнаб» (не сдана налоговая декларация по НДС).

В ходе проверки установлено, что ООО «Енисей» в налоговый орган по месту учета 18.06.2019 сданы уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года с нулевыми показателями деятельности. Таким образом, установлено, что экономический источник вычета по НДС по первичным и уточненным декларациям не сформирован и НДС не исчислен и не уплачен в полном размере по сделке ООО «Геллион» с ООО «Енисей».

По цепочке контрагентов за 3-4 кварталы 2018 г., 1-2 кварталы 2019 г. установлено следующее: ООО «Гелион» - ООО «Омега» - ООО «Камея», ООО «Богема», ООО «Алмаз» - не представлены декларации, либо представлены нулевые декларации. Финансовые отношения между ООО «Омега» и ООО «Камея», ООО «Богема», ООО «Алмаз» отсутствовали.

Таким образом, источник вычета по НДС за 3-4 кварталы 2018 и 1-2 кварталы 2019 данными контрагентами не сформирован.

По цепочке контрагентов от ООО «Геллион» за 1 квартал 2019 установлено: ООО «Геллион» - ООО «Енисей-К» - ООО «Викинг» (98 % налоговый вычет) - ООО «Доргарант» (не сдана налоговая декларация по НДС).

По цепочке контрагентов от ООО «Геллион» за 1 квартал 2019 установлено: ООО «Геллион» - ООО «Енисей-К» - ООО «Алмаз» (декларация по НДС с нулевыми показателями), последний 29.08.2019 представил уточненную нулевую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 с нулевыми показателями в книге продаж и в книге покупок, были исключены счета-фактуры контрагента ООО «Енисей-К», которое, в свою очередь, не представило уточненную налоговую декларацию в налоговый орган по месту учета.

По цепочке контрагентов от ООО «Геллион» за 3-4 кварталы 2019 установлено: ООО «Геллион» - ООО «Енисей-К» - ООО «Бруст» - ООО «Нота» (декларация по НДС с нулевыми показателями), ООО «Клининг-МИ» (99 % налоговый вычет) – ООО «ПромАльянс» (декларация по НДС с нулевыми показателями).

Финансовые отношения между ООО «Енисей-К» и отраженными в книге покупок контрагентами ООО «Викинг», ООО «Алмаз», ООО «Бруст» отсутствовали. Организации ООО «Алмаз», ООО «Бруст», ООО «Викинг», а также их контрагенты созданы незадолго до взаимоотношений с ООО «Енисей-К», имеют признаки ««фирм-однодневок»»: в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных (адресов, руководителей и учредителей), отсутствует имущество, открытые расчетные счета в кредитных учреждениях, отсутствуют сотрудники, обособленные подразделения, налоговые вычеты по НДС более 95 %, исчисленные налоги минимальны и не уплачены в бюджет РФ.

Таким образом, источник вычета по НДС за 1-4 кварталы 2019 г. не сформирован, налог в бюджет не исчислен и не уплачен.

Установлено, что ООО «Алмаз», ООО «Викинг», ООО «Доргарант» имеет признаки подконтрольности проверяемому Обществу через ФИО66 (двоюродного брата ФИО12 – директора ООО «СК»), а также ФИО31, которая оплачивала со своих личных счетов как за ООО «Алмаз», так и за иные подконтрольные ООО «СК» организации контрагентам  АО ПФ СКБ «Контур», ООО «Развитие бизнеса», ОООО «Развитие для бизнеса» за услуги абонентского обслуживания, за программное обеспечение, даже занимая с июня 2019 г. должность бухгалтера в ООО «СК».

По цепочке контрагентов от ООО «Абсолют за 4 квартал 2019 г., 1 квартал 2020 г. установлено: ООО «Абсолют» - ООО СК «Вертикали» - ООО «Версэкспорт» (97.6 % налоговый вычет) - ООО «Источник» (98 % налоговый вычет) - «Айлан» (98.2 % налоговый вычет), ООО «Арктика» (98.7 % налоговый вычет) - ООО «Старт» (декларация по НДС с нулевыми показателями). Таким образом, источник вычета по НДС не сформирован.

По цепочке контрагентов от ООО «Абсолют за 1 квартал 2020 г. установлено: ООО «Абсолют» - ООО СК «Вертикали» - ООО «ДинТэго» (100 % налоговый вычет) - ООО «Комплект-М» (99.8 % налоговый вычет) - ООО «Фактура» (декларация по НДС не представлена) - источник вычета по НДС не сформирован.

По цепочке контрагентов от ООО «Абсолют» за 1 квартал 2020 установлено: ООО «Абсолют» - ООО СК «Вертикали» - ООО «Экли» (100 % налоговый вычет) - ООО «РоспромХим» (100 % налоговый вычет), ООО «Перевозчик Сибири» (100 % налоговый вычет) - ООО «Иллирия» - в декларации за 1 кв. 2020 г. в книге покупок отражены восстановленные авансовые платежи ООО «Иллирия» (счета-фактуры с кодом операции «18» - корректировочные счета-фактуры на уменьшение стоимости отгрузки, налоговый вычет составил 99.7 %)

Между контрагентами от ООО СК «Вертикали» и далее по цепочкам отсутствуют финансовые отношения, следовательно, организации не оказывали какие - либо услуги.

По цепочке контрагентов от ООО «Абсолют за 2 квартал 2020 г. установлено: ООО «Абсолют» - ООО СК «Вертикали» -   ООО «Красремстройснабсбыт» (99 % налоговый вычет) - ООО «ВИК» (99.6 % налоговый вычет) - ООО «Винтаж» (100 % налоговый вычет) - ООО «ДЕМЕТРА» (100 % налоговый вычет)- ООО «МЕГАКОНСАЛТ» (99.9 % налоговый вычет) - ООО «Построй» -  декларация не представлена, уплата в бюджет отсутствует.

По цепочке контрагентов от ООО «Абсолют» за 3 квартал 2020 установлено: ООО «Абсолют» - ООО СК «Вертикали» -  ООО «Красремстройснабсбыт» (98 % налоговый вычет) - ООО «ВИК» (99.5 % налоговый вычет) - ООО «Винтаж» (99.9 % налоговый вычет) - ООО «ДЕМЕТРА» (100 % налоговый вычет) - ООО «МЕГАКОНСАЛТ» (100 % налоговый вычет) – ООО «Гарант» - представлена уточненная нулевая декларация, НДС в бюджет не уплачен.

По цепочке контрагентов от ООО «Абсолют за 4 квартал 2020 установлено: ООО «Абсолют» - ООО СК «Вертикали» -  ООО «Красремстройснабсбыт» (98 % налоговый вычет) - ООО «ВИК» (99 % налоговый вычет) - ООО «Винтаж» (99.9 % налоговый вычет) - ООО «ДЕМЕТРА» (99.9 % налоговый вычет)  - ООО «МЕГАКОНСАЛТ» (99.9 % налоговый вычет)  - ООО «Гарант» - декларация не представлена, НДС в бюджет не уплачен.

Таким образом, организации, счета-фактуры которых отражены в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 2-4 кв. 2020 г.г.: ООО «Построй», ООО «ГАРАНТ», ООО «МЕГАКОНСАЛТ», ООО «ДЕМЕТРА», ООО «Винтаж», ООО «ВИК», ООО «КРССС», ООО  СК «Вертикали», ООО «Абсолют», ООО «СК» не исчислили и не уплатили НДС в бюджет РФ в полном размере,  источник вычета по НДС не сформирован.

По цепочке контрагентов от ООО «Абсолют», ООО «Вектор» за 4 квартал 2020 установлено: ООО «Абсолют» и ООО «Вектор»- ООО «Комус» - ООО «Вик» (99 % налоговый вычет) ООО «Винтаж» (99.9 % налоговый вычет) - ООО «ДЕМЕТРА» (99.9 % налоговый вычет) - ООО «МЕГАКОНСАЛТ» (99.9 % налоговый вычет) - ООО «ГАРАНТ» - декларация не представлена, НДС в бюджет не уплачен.

Таким образом, организации, счета-фактуры которых отражены в книгах покупок деклараций по НДС за 4 кв. 2020 г.: ООО «ГАРАНТ», ООО «МЕГАКОНСАЛТ», ООО «ДЕМЕТРА», ООО «Винтаж», ООО «ВИК», ООО «Комус», ООО «Абсолют», ООО «СК» не заплатили НДС в полном размере в бюджет, т.е. источник вычета по НДС не сформирован.

Вместе с тем, начисленные и уплаченные суммы НДС подконтрольными контрагентами ООО «СК» 1 и 2 звеньев учтены при расчетах недоимки по НДС за 2018-2020 гг.

При этом формальный документооборот, направленный на искусственное удлинение цепочек юридических лиц – якобы исполнителей спорных услуг, производился под контролем Общества, которое непосредственно взаимодействовало с физическими лицами- исполнителями услуг.

Таким образом, создание Обществом схемы ведения бизнеса с участием взаимозависимых, подконтрольных организаций привела к потерям бюджета, в том числе по НДС.

Относительно довода Общества о том, что выводы налогового органа об отсутствии согласования спорных субподрядчиков с заказчиками не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд отмечает следующее.

Ответами заказчиков Общества (ОАО «РЖД», ООО «ТрансСервис») факт уведомления первоначального заказчика ОАО «РЖД» о привлечении к оказанию услуг спорных контрагентов не подтвержден.

Заказчик ООО «СТК» сообщило (ответ от 26.02.2020 б/н, от 13.04.2021 б/н, от 16.04.2021 б/н, от 19.04.2021 б/н, от 13.01.2022), что ООО «СК» оказывало услуги по договорам самостоятельно, без привлечения третьих лиц, письменного согласия нет, т.к. третьи лица к выполнению работ не привлекались. АО «ФПК» в ответ на требование от 28.12.2021 № 146057-25 сообщило об отсутствии согласования субподрядных организаций, услуги оказывались собственными силами ООО «СК» (договор № 2020.143379 от 16.03.2020). Заказчик АО «ВРК-1» письмом от 15.02.2021 № ИСх-571/ВРК-1 сообщило, что субподрядные организации не привлекались при выполнении работ ООО «СК» (договор № НВС/548/2019 от 03.07.2019). ОАО «РЖД» письмом от 25.02.2021 № ИСХ-391/ЗабДМВ сообщило, что в рамках договора № 4920/ЗКТЭ-ЦДМВ/19/1/1 от 11.12.2019 оказание услуг осуществлялось исполнителем ООО «СК» без привлечения субподрядных организаций. ОАО «РЖД» письмом от 12.05.2021 № ИСХ-5485/ЦБС сообщило, что в рамках договора № 2790252 от 19.02.2018 № 2790252 от 19.02.2018 между ОАО «РЖД» и ООО «СК», работы выполнялись ООО «СК» собственными силами без привлечения субподрядных организаций. Из ответа ООО «СТК» от 26.02.2020 б/н следует, что ООО «СК» оказывало услуги по договору от 09.08.2018 № СКК/18/08/02 самостоятельно, без привлечения третьих лиц, письменного согласия нет, т.к. третьи лица к выполнению работ не привлекались.

Региональные представители ООО «СК» в ходе проведения допросов также сообщили, что субподрядные организации на объектах не привлекались (ФИО19, ФИО67).

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не принимается судом, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о создании Обществом схемы ухода от налогообложения с участием подконтрольных организаций.

Довод заявителя о недоказанности умысла и взаимосвязи спорных контрагентов с проверяемым налогоплательщиком отклоняется судом на основании следующего.

По результатам проверки Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что обязательства по сделкам с приведенными выше заказчиками, исполнялись Обществом собственными силами с привлечением физических лиц - исполнителей работ фактически состоявших в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с Обществом (не оформленных официально, формально трудоустроенными в подконтрольных спорных контрагентах), о чем генеральный директор ООО «СК» ФИО12 (в том числе при наличии взаимосвязанности Заявителя и спорных контрагентов) не мог не знать, создавая формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами и искажая сведения о хозяйственной жизни Общества в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Относительно довода заявителя о том, что совпадение IP- адресов ООО «СК» и спорных контрагентов не свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий организаций, суд отмечаем следующее.

На основании документов, полученных в ходе проверки Инспекцией, установлено совпадения IP-адресов ООО «СК» и спорных контрагентов.

IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Использование одного IP-адреса вызвано выходом в сеть интернет одного сетевого узла. Для идентификации конкретного компьютера, с которого осуществляется выход в сеть интернет, используется не IP-адрес, а mac-адрес. В оспариваемом решении отсутствует вывод налогового органа о том, что совпавший у контрагентов IP - адрес является статическим.

Вместе с тем, совпадение номеров, идентифицирующих данную подсеть, позволяет утверждать, что лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет, что в совокупности с иными обстоятельствами (одинаковые электронные адреса, телефонные номера, к которым подключены смс-уведомления) указывает на неслучайное совпадение IP-адресов.

Относительно довода заявителя о том, что реальность взаимоотношений между ООО «СК» и спорными контрагентами подтверждается заключением эксперта по результатам анализа финансово – экономических показателей деятельности ООО «СК» за период с 2018-2020 от 30.07.2024, проведенного ООО «Бизнес Партнер», суд отмечает следующее.

Из содержания представленного Заключения следует, что экспертом на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и первичных документов, полученных от ООО «СК» по взаимоотношениям с ООО «Милана», ООО «Геллион», ООО «Абсолют», ООО «Вектор» (договоры, счета-фактуры, акты) сделан вывод  о том, что ООО «Милана», ООО «Геллион», ООО «Абсолют», ООО «Вектор» на момент взаимоотношений с ООО «СК» являлись действующими участниками гражданского оборота, ведущими реальную хозяйственную деятельность, исполняли взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с ООО «СК». Также экспертом на основании полученных от ООО «СК» выписок банков спорных контрагентов и их книг покупок к декларациям по НДС сделаны выводы о том, что ООО «Милана», ООО «Геллион», ООО «Абсолют», ООО «Вектор» несли расходы на выполнение договорных обязательств перед ООО «СК». При этом расходные операции выделены в заключении без какой-либо их оценки и детального анализа, при отсутствии документов от контрагентов – получателей денежных средств.

Материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие несамостоятельности ООО «Милана», ООО «Геллион», ООО «Абсолют», ООО «Вектор», их полной подконтрольности Обществу и подконтрольности их поставщиков (ООО «Омега», ООО «Енисей-К», ООО СК «Вертикали», ООО «Комус», ООО «Унион»). Следовательно, результаты вышеуказанной экспертизы не опровергают установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства об оформлении Обществом документооборота с указанными организациями с целью неуплаты налогов.

Довод заявителя о том, что реальный характер спорных взаимоотношений с ООО «Вектор» подтверждается фактической сдачей спорных объемов работ заказчикам, отклоняется судом, поскольку факт выполнение обществом договорных обязательств перед заказчиками не свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Вектор», учитывая, что проверкой установлено, что ООО «СК» для исполнения обязательств перед указанными заказчиками привлекало физических лиц, не состоявших в оформленных отношениях с Обществом, заменяя их на отношения подряда с подконтрольными юридическими лицами, с целью дальнейшего искусственного удлинения цепочки фиктивных субподрядных взаимоотношений, сопровождающейся несформированностью в бюджете источника для вычетов по НДС.

Относительно довода заявителя о том, что, налоговым органом не опровергнуто наличие достаточной численности у ООО «Вектор» для выполнения работ на объектах заказчиков, суд отмечает следующее.

Возможное привлечение ООО «Вектор» третьих лиц по гражданско–правовым договорам для исполнения обязательств по взаимоотношениям с Обществом документально не подтвержден. Из анализа расчетного счета ООО «Вектор» перечислений в адрес индивидуальных предпринимателей, самозанятых и физических лиц – исполнителей за период с ноября 2020 по январь 2021, не установлено.

Довод общества о том, что согласно сведениям 2-НДФЛ за январь 2021 года Обществом указано 47 сотрудников, не опровергает выводы налогового органа о невозможности самостоятельного оказания клининговых услуг на объектах заказчиков в ноябре 2020 года  и об установленной подконтрольности спорного контрагента ООО «СК».

Из материалов дела установлено, что первые акты выполненных работ  (№ В/001 от 30.11.2020; № В/002 от 30.11.2020) подписаны 30.11.2020, следовательно, услуги в рамках взаимоотношений с Обществом оказывались уже в ноябре 2020 года, соответственно,  ООО «Вектор» обязано было представить справки о полученном доходе  исполнителями по форме 2-НДФЛ за ноябрь 2020 года.

При этом ООО «Вектор» за 2020 год справки по форме 2-НДФЛ   представлены только на директора ФИО48, следовательно, у ООО «Вектор» в ноябре 2020 отсутствовала численность сотрудников, необходимых для оказания услуг.

Довод заявителя о том, что у руководителя ООО «Вектор» ФИО48 имеется опыт   руководства деятельностью иных организаций не опровергает выводы налогового органа относительно отсутствия возможности у спорного контрагенты исполнить обязательства по взаимоотношениям с Обществом. Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО48 являлась руководителем в ООО «Стиль Проект», где сотрудниками также являлись с 2012 года ФИО28, ФИО16 (региональный представитель ООО «СК»), ФИО68 (директор ООО «Енисей», ООО «Омега»), что свидетельствует о взаимосвязи данных лиц.

Относительно довода заявителя о не проведения Инспекцией допроса руководителя ООО «Вектор» ФИО48 суд отмечает, что налоговым органом были приняты меры, направленные на проведение допроса свидетеля, однако, по повесткам, направленным ИФНС России № 5 г. Москвы на поручения Инспекции от 25.01.2022 № 337, от 16.03.2022 № 959 ФИО48 для дачи показаний не явилась.

В отношении представленного заявителем в рамках рассмотрения дела протокола опроса руководителя ООО «Вектор» ФИО48, составленного адвокатом, суд отмечает, что показания опрошенного адвокатом лица не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств.

Относительно довода налогоплательщика о несостоятельности вывода налогового органа о фактическом нахождении ООО «Вектор» в г. Красноярске, в том числе, на основании данных об отсутствии передвижений руководителя ООО «Вектор» ФИО48 в г. Москву, суд отмечает следующее.

Согласно документам АО «Райфайзенбанк» ООО «Вектор» открыт расчетный счет в Красноярском филиале банка. Кроме того, директор ООО «Вектор» ФИО48 09.12.2020 находилась в г. Красноярске, т.к. получила карту лично на руки при открытии счета в офисе обслуживания ОО «Красноярский». При этом МУ МВД России «Красноярское» представлена информация о том, что передвижения ФИО48 в период на авиа и ж/д транспорте отсутствовали. Данных, подтверждающих свободное перемещение на ж/д транспорте без регистрации в качестве пассажира ФИО48 из г. Москвы в г. Красноярск налогоплательщиком не представлено.

Относительно довода заявителя о не проведении налоговым органом допроса ФИО69, суд отмечает следующее.

Налоговым органом были приняты необходимые меры, направленные на проведение допроса свидетеля, однако, по повесткам, от 24.08.2020 № 590, от 28.06.2022 № 1405 свидетель на допрос не явилась.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно материалам проверки ООО «Вектор» выдало доверенность ФИО69 сроком до 31.12.2021 на право представления интересов организации в банке по всем вопросам, связанным с осуществлением операций по расчетному счету, зарплатному проекту и иных договорных отношений между ООО «Вектор» и ПАО «МТС-Банк». При этом ФИО69 являлась сотрудником подконтрольных ООО «СК» организаций: ООО «Геллион» (юрист, 2018-2019гг.), ООО «Абсолют» (из показаний работника ООО «Абсолют» ФИО70  занималась приемом на работу), ООО СК «Вертикали» (представитель по доверенности). Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи указанных организаций.

Инспекцией в адрес ИФНС №25 по г. Москве направлено поручение от 29.09.2022 №7463 об истребовании документов (информации) об операциях ООО «Вектор» за период с 08.12.2020 по 31.01.2021. ИФНС №2|5 по г. Москве в адрес ПАО «МТС-Банк» направлено требование от 29.09.2022 № 23-17-51755. В ответ на требование налогового органа ПАО «МТС-Банк» представлен ответ от 12.10.2022 № 1-40889/22, в соответствии с которым банк направляет выписку по счету №40702810800210019211 за период с 08.12.2020 по 31.01.2021.

Информация запрашивалась с целью установления расходных операций ООО «Вектор». По результатам анализа установлено, что ООО «Вектор» произвел по расчетному счету расходные операции по перечислению денежных средств в январе 2021 года в адрес ООО «Азбука чистоты». Но услуги по стирке инвентаря, белья не передавались на исполнение ООО «Вектор» в рамках договора от 01.07.2019 № СКК/19/07/01. Следовательно, в ходе проверки сделан вывод о том, что ООО «Вектор» не могло нести расходы по стирке.

Инспекция отмечает, что представленная банком выписка в формате pdf на 18 листах налоговым органом не разделялась, формат представленной банком выписки сохранен.

Довод общества об отсутствии взаимозависимости между ООО «СК» и ООО «Вектор» суд отклоняет, поскольку ООО «Вектор» принимало в ноябре и декабре 2020 года к вычету по НДС счета-фактуры ООО «Унион» и ООО «Комус» (контрагенты 2-го звена), в отношении которых установлены факты подконтрольности Обществу.

Так, о подконтрольности деятельности ООО «Комус» Обществу свидетельствуют следующие обстоятельства: единственным заказчиком ООО «Комус» в 3-4 квартале 2020 является ООО «Абсолют», а в 4 квартале 2020 - ООО «Вектор», у которых в свою очередь, единственный заказчик ООО «СК». ООО «Комус» по окончании краткосрочного сотрудничества с ООО «Абсолют» и ООО «Вектор» не вступает во взаимоотношения с иными контрагентами-заказчиками, деятельность организации фактически прекращена; ООО «Комус» переводило денежные средства на банковские карты в рамках зарплатных проектов ФИО15 – главному бухгалтеру ООО «СК» (на карту невестки ФИО71, как установлено из протокола допроса ФИО15 от  13.05.2022), ФИО13 (представлявшей интересы подконтрольных организаций ООО «Омега», ООО «Енисей-К», являвшейся директором подконтрольных и взаимозависимых организаций ООО «Абсолют» и ООО «Милана»), ФИО72 в декабре 2020 (сотруднику ООО «СК»), ФИО19 в декабре 2020 (региональному представителю ООО «СК», который отрицает свое отношение к ООО «Комус» и иным организациям кроме ООО «СК»), ФИО73 в ноябре-декабре 2020 (сотруднику ООО «СК» - начальнику резерва согласно протоколу допроса ФИО19) ; ООО «Комус» не должно было нести расходы по стирке белья в июле, августе и сентябре 2020 (взаимоотношения  с прачечной ООО «Парус»), т.к. ему не были переданы данные виды услуг в указанные месяцы. Услуги были на исполнении у ООО СК «Вертикали» (субподрядчика ООО «Абсолют»); работники ООО «Комус» ранее являлись работниками ООО «СК»; управление расчетными счетами организаций ООО «Комус» и ООО СК «Вертикали», подконтрольного ООО «СК», осуществлялось с одних и тех же Ip-адресов.

В отношении ООО «Унион» установлены следующие факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО «СК»: совпадение Ip-адресов ООО «Вектор», ООО «Унион», а также ООО СК «Вертикали», которое подконтрольно ООО «СК». При этом ООО «Вектор» имеет адрес регистрации в г. Москве, а ООО СК «Вертикали», ООО «Унион» - в г. Красноярске; ООО «Вектор» в 2020 году являлся «транзитной» организацией, которой ООО «СК» перечисляло в рамках заключенных договоров денежные средства, которые ООО «Вектор» переводило на счет ООО «Комус» - подконтрольной ООО «СК» организации; установлены обстоятельства получения работниками, оказывающими услуги по уборке помещений на объектах Владимирской области РФ дохода от ООО «Комус», которому не было передано оказание услуг уборки, а также свидетелем ФИО44, которая называет своим местом работы ООО «СК»; ООО «Унион» перечисляет в декабре 2020 года денежные средства официальным работникам ООО «СК»,  на которых Обществом представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ; ООО «Унион» и ООО «Вектор» производят платежи прачечным за стирку белья и инвентаря, но при этом данные услуги не были, согласно договорам и приложениям к ним, актам оказанных услуг, на исполнении у организаций; ООО «Вектор» создано незадолго до сотрудничества с ООО «СК», не имея опыта работы и коммерческой привлекательности для ООО «СК», кроме создания схемы по уходу от налогообложения. Единственным контрагентом-заказчиком у ООО «Вектор» являлось ООО «СК»; ООО «Унион» не имело опыта работы в сфере услуг уборки помещений, экипировке вагонов, сопровождения вагонов. Единственным контрагентом-заказчиком у ООО «Унион» являлось ООО «Вектор».

Относительно представленных заявителем в ходе рассмотрения дела документов (авансовых отчетов ФИО48, оборотно-сальдовой ведомости (далее - ОСВ) по счету 10 за период 12.11.2020-31.12.2020) суд отмечает следующее.

В отношении представленных ООО «Вектор» авансовых отчетов ФИО48 установлено, что руководитель ООО «Вектор» расходует собственные денежные средства на приобретение средств для уборки помещений в ноябре и декабре 2020 года. Общая сумма израсходованных денежных средств составила на 24.12.2020 125 183.89 руб. При этом из анализа расходных операций по расчетным счетам ООО «Вектор» возврат денежных средств ФИО48 не установлен, снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Вектор» в спорный период также не установлено.

Из анализа кассовых чеков, представленных ООО «Вектор» в качестве приложения к авансовым отчетам ФИО48, установлено следующее: к авансовому отчету № 3 от 15.12.2020 не приложено 3 чека за 08.12.2020, подтверждающих факт расходования денежных средств; в авансовом отчете №5 от 24.12.2020 указан чек № 003 от 20.12.2020 на сумму 2 986 руб., выданный в магазине «Светофор», при этом на чеке указана дата 05.01.2021.  Следовательно, данный чек не может подтверждать реальность данной операции; к авансовому отчету № 3 от 15.12.2020 приложен кассовый чек – ордер от 08.12.2020 на сумму 22 544 руб., выданный красноярской организацией ООО «Планета-Софт», согласно которому ФИО48 оплачена программа «1С», что подтверждает факт осуществления деятельности ООО «Вектор» в г. Красноярске; к авансовому отчету №2 от 09.12.2020 представлены кассовые чеки от 09.12.2020 на покупку товаров в пгт. Февральск, Амурская область. Учитывая, что на указанную дату, по информации представленной ООО «СК» ФИО48 находилась в г. Красноярске, кто и каким образом приобретал данные товары не ясно.При этом необходимо отметить, что ООО «Вектор» не представлены доказательства направления ФИО48 в командировку в г. Красноярск (приказ на командировку, авансовый отчет с приложением авиабилетов, чеков за проживание и др.). Передвижение ФИО48 на авиа и ж/д транспорте не подтверждено ответом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.12.2021 № 112/34716; к авансовому отчету №1 от 21.11.2020 приложена копия чека от 21.11.2020 №б/н на сумму 4 875 руб., выданная ИП ФИО74 При этом в соответствии с Решением о государственной регистрации от 23.04.2021 №3895А ФИО74 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.04.2021. Следовательно, данная копия чека содержит недостоверную информацию и не может являться надлежащим доказательством расходов ФИО48; к авансовому отчету №5 от 24.12.2020 приложен товарный чек от 04.12.2020 №б/н на сумму 15 142 руб., на котором имеется оттиск печати ИП ФИО75 Инспекцией установлено, что согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 17.10.2013.  При этом в качестве налога на профессиональный доход ФИО75 зарегистрирован только с 13.04.2022. Следовательно, представленный товарный чек содержит недостоверную информацию и не может являться надлежащим доказательством расходов ФИО48

В отношении представленной оборотно-сальдовой ведомости (далее - ОСВ) по счету 10 за период 12.11.2020-31.12.2020 необходимо отметить, что у налогового органа отсутствует возможность проведения анализа данного документа в полном объеме, т.к. ООО «Вектор» чеки представлены не в полном объеме, частично чеки не читаемы. Кроме того, необходимо отметить, что ОСВ содержит недостоверную информацию. Так, в представленной ОСВ неверно отражена позиция по номенклатуре «Бейдж», где количество указано 25, вместо 13 приобретенных. В кассовом чеке сначала указывается количество товара, цена и далее стоимость предмета расчета. Так, согласно представленному чеку указано количество товара – 13 шт., цена за 1 штуку – 25 руб., общая стоимость покупки – 325 руб. Таком образом, данное обстоятельство свидетельствует о формальности представленного документа.

Довод заявителя о том, что налоговым органом умышленно не отражается информация об уплаченных спорными контрагентами суммах по НДС в 2021 году, отклоняется судом, как не основанный на фактических обстоятельствах.

В оспариваемом решении отражено, что по результатам проверки проведен анализ деклараций по НДС и карточек расчетов с бюджетом на предмет начисленных и уплаченных подконтрольными ООО «СК» организациями сумм НДС за проверяемый период, установлена уплата начисленных налогов в бюджет РФ подконтрольными организациями. Общая сумма уплаченного НДС подконтрольными организациями составила 34 839 203.64 рублей.

Начисленный и уплаченный НДС в бюджет контрагентами 1-го и 2-го звеньев (ООО «Милана», ООО «Геллион», ООО «Абсолют», ООО «Вектор», ООО «Омега», ООО «Енисей-К», ООО СК «Вертикали», ООО «Комус», ООО «Унион») учтен при расчете недоимки по НДС ООО «СК».

Относительно довода заявителя о том, что обязательства в рамках взаимоотношений ООО «СК» и ООО «Милана» выполнены непосредственно спорным контрагентом, а также силами привлеченного контрагента ООО «Милана» - ООО «Чистый мир», который в свою очередь привлек для оказания услуг ООО «Меркурий», суд отмечает следующее.

ООО «Милана» в день заключения договоров с ООО «СК» передает оказание услуг полностью контрагенту 2-го звена ООО «Чистый Мир», в отношении которого установлены факты подконтрольности проверяемому Обществу.  Далее ООО «Чисты мир» исполнение спорных услуг передано ООО «Меркурий». При этом сравнительный анализ счетов-фактур не подтверждает передачу услуг от ООО «Чистый Мир» ООО «Меркурий», т.к. счета-фактуры ООО «Чистый Мир» в адрес ООО «Милана» выписаны иными датами, суммы не сопоставимы. Перечисления ООО «Чистый Мир» денежных средств в адрес ООО «Меркурий» отсутствуют. ООО «Чистый Мир» и ООО «Меркурий» исключены из ЕГРЮЛ 28.02.2020 и 20.05.2020 соответственно.

ООО «Меркурий» имеет признаки «технической» организации: сведения о доходах по форме 2-НДФЛ   за 2018 не представлены; доля налогового вычета по НДС составила 99.17 %.

Основным поставщиком ООО «Меркурий» является ООО «Логистик». ООО «Логистик» с даты регистрации (18.09.2017) не представлено ни одной декларации по НДС.

Таким образом, организации, счета-фактуры которых отражены в книгах покупок налоговых деклараций по НДС: ООО «Меркурий», ООО «Чистый Мир», ООО «Милана», ООО «СК» не исчислили и не уплатили НДС, т.е. источник вычета НДС не сформирован.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, в том числе, о невозможности исполнения ООО «Милана» обязательств по договорам, заключённым с ООО «СК».

Довод заявителя о том, что налоговым органом умышленно скрывается информация о наличии у ООО «Чистый мир» 256 работников, с которыми заключены договоры ГПХ и трудовые договоры, не принимается судом на основании следующего. Суд отмечает, в оспариваемом решении отражена информация о наличии 256 работников у ООО «Чистый мир».

В ходе проверки на основании реестров зачисления денежных средств на карты работников ООО «Чистый Мир», представленных ПАО «Банк Уралсиб» установлены физические лица, которым ООО «Чистый Мир» в период 16.04.2018 - 23.05.2018 на карты перечислило денежные средства. При этом допустимых и достаточных доказательств того, что перечисленные в реестрах зачисления денежных средств физические лица действительно являлись сотрудниками ООО «Чистый мир», либо выполняли услуги (работы) на основании гражданско-правовых договоров, в ходе проверки не установлено.  При этом среди указанных лиц установлены: ФИО50 (директор ООО «Милана», сестра ФИО12 – директора ООО «СК»); ФИО30 (представитель в банках организаций ООО «Енисей», ООО «Енисей-К», ООО «Омега», ООО «Абсолют», сотрудник ООО «Милана» и ООО «Мегалайн», в котором в один период доход получен с ФИО50, представитель ООО «СК»); ФИО31 (представитель по доверенности от ООО «Омега» в банке в 2019 году, бывший сотрудник ООО «Мегалайн», в котором в один период доход получен с ФИО50); ФИО32 (супруга ФИО12, руководителя ООО «СК», сотрудник ООО «СК»); ФИО29 (сестра ФИО12 и ФИО76 (ФИО76) Н.С, сотрудник ООО «СК»); ФИО63 (руководитель ООО СК «Вертикали», сотрудник ООО «Геллион» и ООО «Енисей» согласно справкам 2-НДФЛ); ФИО77 (являлась руководителем ООО  «Промклининг», в которой доход получала ФИО50, ФИО63, в ООО «Чистый Мир» 11.05.2018 были попытки смены руководителя на ФИО77, в налоговых декларациях по НДС ООО «Геллион»  за 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019  указан ее контактный номер телефона).

Таким образом, доход получен физическими лицами, официально не трудоустроенными в ООО «Чистый Мир» и взаимозависимыми по отношению к ФИО10, руководителю ООО «СК» ФИО12 и лицам, являвшимся руководителями и представителями организаций, подконтрольных ООО «СК».

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что с ноября 2018 по февраль 2019 – период отсутствия фактически деятельности ООО «Милана» (не было действующих договоров с заказчиками) и период руководства организацией ФИО10 (сестра директора ООО «СК»), от ООО «Милана» передавались электронные реестры в ООО «Хоум кредит энд финанс» со списком физических лиц и суммами перевода на их карточные счета дохода в виде заработной платы в рамках зарплатного договора ООО «Милана» с банком от 06.07.2018 № 03453. За период с 02.11.2018 по 12.02.2019 денежные средства переведены 727 физическим лицам.

Необходимо отметить, что денежные средства на расчетные счета ООО «Милана» с июня 2018 года не поступали, с единственным заказчиком ООО «СК» договоры расторгнуты с 01.04.2018. При этом, ООО «Милана» заключило зарплатный договор с ООО «Хоум кредит энд финанс» 06.07.2018, уполномоченными лицами в банке от ООО «Милана» являлись сотрудники ООО «СК» ФИО16, ФИО78 (региональные представители ООО «СК»). В рамках договора денежные средства на внутрибанковский счет банка с 02.11.2018 по 12.02.2019 поступали с расчетных счетов ООО «Геллион» (контрагент 1 звена ООО «СК») и ООО «Омега» (контрагент 2 звена ООО «СК»).

Среди физических лиц, за которых зарплату в рамках договора между ООО «Хоум кредит энд финанс» и ООО «Милана» перечисляли ООО «Геллион» и ООО «Омега» с 02.11.2018 по 12.02.2019, установлены лица, заработную плату которым начисляло и выплачивало также ООО «СК».

Указанное свидетельствует о согласованности действий, о подконтрольности ООО «Милана», в также ООО «Геллион», ООО «Омега» Обществу.

Относительно довода заявителя о том, что об осуществления ООО «Милана» реальной финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует заключение ООО «Чистый мир» договоров с организациями, специализирующимися на оказании соответствующих услуг, суд отмечает следующее.

Согласно договорам от 01.01.2018 № 01-К/2018, № 02-П/2018, заключенным между ООО «Милана» и ООО «Чистый Мир», на исполнение которому было передано оказание услуг по комплексному обслуживанию ДОЛБ на станциях Куйбышевской и Приволжской дирекций тяги ОАО «РЖД» в рамках договоров между ООО «СК» и ООО «Милана» от 01.01.2018 № СКК/18/01/01, № СКК/18/01/02 расходы несет исполнитель, а значит ООО «Чистый Мир». Стирка белья и инвентаря осуществлялась с привлечением сторонних организаций.

При этом ООО «Комбинат прачечного и бытового обслуживания» сообщило об одних и тех же ответственных лицах, как у ООО «Чистый Мир», так и ООО «СК» -  ФИО35 (сотрудник ООО «СК» без официального трудоустройства), финансисте Наталье Сергеевне, (сестра руководителя ООО «СК», директор ООО «Милана»).

ООО «Комбинат бытовых услуг» сообщило, что вопросам заключения договора, исполнения договорных обязательств и прочим вопросам со стороны ООО «Чистый Мир» взаимодействовали с ФИО10 и ФИО35

ООО «Первая прачечная» сообщило, что стороны ООО «Чистый Мир» и ООО «Сибирская компания» контактным должностным лицом являлись исполнительный директор ФИО35, финансист Наталья Сергеевна. Переписка велась с ООО «Первая прачечная» с одинаковых электронных адресов и ООО «СК» и ООО «Чистый Мир».

ИП ФИО79 сообщила, что от ООО «Чистый Мир» контактировала с ФИО35

ООО «БК-Трейд» сообщило, что по договору с ООО «Чистый Мир» в стирку передача белья осуществлялась со станций Анисовка, Сенная, Саратов-1, что подтверждается актом выполненных работ от 01.02.2018 № 183. При этом в феврале и марте 2018 года акты ООО «БК-Трейд» подписывает с ООО «Енисей» в рамках заключенного с ним договора от 01.02.2018 № 2, хотя ООО «Енисей» не было передано оказание услуг по стирке белья с ДОЛБ на станциях Анисовка, Сенная, Саратов-1. Расходы должно было нести ООО «Чистый Мир».

Налоговым органом в рамках проведения проверки направлялись поручения в адрес ООО «Азбука чистоты», АО «Блеск», документы не представлены. Истребовать документы у ООО «АСТРА» не представилось возможным, т.к. организация ликвидирована 08.08.2019.

Таким образом, приобретение бытовых услуг от имени ООО «Чистый Мир» фактически осуществлялось Обществом.

Также в период спорных взаимоотношений у ООО «Чистый мир» установлены следующие контрагенты: ООО ТД «ХОХ», ООО «ТД «ПРОСТОР», ОАО ХБК «Шуйские ситцы», ООО «Объединенная Текстильная Компания - Красноярск», ООО «АГРОЛИДЕР», деятельность которых не связана с оказанием услуг по уборке, экипировке вагонов. ООО «Чистый мир» оплата по расчетному счету в адрес указанных организаций осуществляется за текстильную продукцию, мясо, иную продукцию.

Относительно факта привлечения ООО «Милана» следующих организаций: ООО «Альянс», ООО «Решение в ИТ», ООО «Развитие бизнеса», суд отмечает, что перечисление денежных средств в адрес указанных организаций, с учетом установленных обстоятельств подконтрольности Обществу, не свидетельствует о реальности взаимоотношений ООО «СК» и спорного контрагента.

Относительно довода заявителя о несогласии с выводами налогового органа о том, что факт заключения договора аренды с ФИО60 свидетельствует о подконтрольности ООО «Милана» Обществу, суд отмечает следующее.

Из материалов проверки следует, что арендодателем нежилого помещения по адресу <...> (оф 12-02), которое занимало ООО «Милана» по договору аренды от 10.01.2018 № М/2, являлась сотрудница ООО «СК» ФИО60  – заместитель генерального директора ООО «СК» по финансовым вопросам (с декабря 2017).

Кроме того, как установлено судом, ФИО60 передает данное помещение в аренду ООО «Омега» (контрагент 2 звена ООО «Геллион») по договору от 04.09.2018 № О/7 с указанием офиса № 12-02.

Директором и учредителем в период аренды помещения ООО «Милана» являлась ФИО10 (бывшая фамилия ФИО76), в период аренды помещения ООО «Омега» являлась ФИО3 (бывшая фамилия ФИО35). Вместе с тем, помещение с 29.03.2019 передано в собственность ФИО10 до 10.01.2022.

Вышеуказанное свидетельствует о согласованности действий Общества со спорными контрагентами.

Довода заявителя о том, что показания руководителя ООО «Чистый мир» ФИО80 не свидетельствуют о техническом характере деятельности организации, отклоняется судом, поскольку, согласно материалам дела, руководитель и учредитель ООО «Чистый Мир» ФИО80 сообщила, что являлась номинальным руководителем организации, фактически не осуществляла руководство организацией, документы подписывала формально (протокол допроса б/н от 31.10.2022).

Относительно довода заявителя о том, что, совпадение адресов электронной почты не свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов Обществу, суд отмечает следующее.

Согласно представленным АО ПФ «СКБ Контур» (Удостоверяющий центр) заявлениям на выдачу сертификата (квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи) ООО «СК» от 05.12.2018, от 22.11.2019, от 20.02.2020, электронный адрес ООО «СК» lushik85@mail.ru, для своей идентификации ФИО12 указан абонентский номер <***>, который согласно письменного ответа от ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.07.2022 № 22/11-8519 принадлежит ФИО3, бывшая фамилия ФИО35.

ФИО3 в 2019 г. являлась руководителем и учредителем до 24.05.2019 ООО «Омега» – субподрядчика ООО «Геллион». Установлено, что адрес электронной почты lushik85@mail.ru фигурирует в досье АО «Райффайзенбанк» по ООО «Омега».

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «СК» ФИО12 (протокол допроса от 01.06.2022 б/н), ФИО3 являлась внештатным юристом ООО «СК».

Как установлено судом, ФИО3 имела прямое отношение к деятельности ООО «СК» в проверяемый период, т.к. являлась контактным лицом, представляющим интересы ООО «СК» в АО ПФ «СКБ Контур», в ОАО «РЖД», лицом, взаимодействующим с работниками и контрагентами-прачечными ООО «СК» в регионах.

Из досье клиента банка ПАО «Сбербанк России» письмом в отношении ООО «СК» получено заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии расчетного счета, датированного 16.11.2017, в котором указан контактный номер телефона ООО «СК» <***>, абонентом которого является ФИО30, адрес электронной почты ООО «СК» указан ofisdor@gmail.com.

Руководитель ООО «СК» ФИО12 при допросе 01.06.2022 сообщил, что ФИО30 работала ранее в ООО «СК» бухгалтером по найму, с февраля 2021 г. по июнь 2023 г. ООО «СК» начисляет доход ФИО30 в виде заработной платы по трудовому договору.

Согласно справке о доходах по форме № 2-НДФЛ ФИО30 являлась в феврале-марте 2018 года официальным сотрудником ООО «Милана», где директором и учредителем выступала ФИО10 Номером телефона для подключения услуги СМС-уведомления в досье ООО «Милана» в банке АО «Райффайзенбанк» указан <***>, абонентом которого является ФИО30

Кроме того, ФИО30 являлась представителем ООО «Геллион», согласно документам, полученным 06.02.2020, 12.05.2021 от ПАО «Банк ВТБ». Так, в сертификате ключа проверки электронной подписи, датированном 06.06.2018, указан ее номер телефона и электронный адрес организации ofisdor@gmail.com.

Учитывая вышеизложенное вывод налогового органа о подконтрольности спорных контрагентов Обществу, в том числе и через адреса электронной почты, обоснован.

Довод заявителя о недостоверности ответов банков в части перечислений ООО «Чистый мир» денежных средств сотрудникам ООО «СК отклоняется судом, поскольку Обществом не указано какие конкретно сведения, указанные в данных документах, представленных ПАО «Банк Уралсиб» недостоверны, искажены налоговым органом.

Относительно довода заявителя о том, что об осуществлении ООО «Геллион» реальной финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует заключение договоров с организациями, специализирующимися на оказании соответствующих услуг, суд отмечает следующее.

В результате анализа документов, представленных контрагентами  ООО «Геллион», в частности:  ИП ФИО39, ООО «Комбинат прачечного и бытового обслуживания», ИП ФИО79, ООО «БК-Трейд», ООО «Парус», ООО «Азбука чистоты», ИП ФИО81 ООО «Строймеханизация-Омск», ООО «Комбинат бытовых услуг» в ходе выездной проверки установлены факты взаимозависимости и подконтрольности ООО «Геллион» Обществу и создание схемы ухода от налогообложения, путем включения в хозяйственный оборот подконтрольных и взаимозависимых организаций.

Относительно довода Общества о том, что что факт поставки ИП ФИО81 моющих средств для ООО «Геллион» на адрес обособленного подразделения ООО «СК» не свидетельствует о подконтрольности спорного контрагента Обществу, суд отмечает следующее.

Согласно информации, представленной ИП ФИО81, в рамках договора поставки от 01.12.2018 № УТРО-130 поставка товара производится транспортом поставщика по адресу: 644020, <...>. При этом в г. Омске у ООО «Геллион» отсутствовали обособленные подразделения по адресу, указанному в договоре поставки, а у ООО «СК» по указанному адресу находилось обособленное подразделение. Следовательно, данное обстоятельство, наряду с другими, свидетельствует о подконтрольности ООО «Геллион» Обществу.

Довод заявителя о несоответствии вывода налогового органа относительно того, что ООО «Геллион» должен был по договору с ООО «СТК» нести транспортные расходы, которые фактически оплачивало за него ООО «СК» отклоняется судом на основании следующего.

Оказание услуг ООО «СК» передает подконтрольному ООО «Геллион» в полном объеме, оформив с ним договор № СКК/18/03/08 от 30.03.2018. Из пункта указанного договора следует, что в его цену включены все расходы, в т.ч. за транспортные и разгрузочно-погрузочные работы. В цену экипировки не входит только стоимость самого угля. (п. 2.1.2 Договора). В договоре, как и в техническом задании отсутствуют оговорки и информация о несении транспортных расходов силами АО «РЖД» или заказчиком.

Тем самым, расходная часть по транспортировке угля до вагонов при оказании услуг по экипировке лежит на исполнителе, а не на заказчике. При этом в ходе проведения проверки установлено, что в период март-май 2018 расходы на ст. Омск несло только ООО «СК», согласно документам, представленным 08.11.2021 ООО «Строймеханизация-Омск» по взаимоотношениям с ООО «СК».

В отношении представленных Обществом в ходе рассмотрения дела документов по взаимоотношениям с ООО «Корпорация СССР», ООО «Краспромстрой», ИП ФИО61, ООО «Константа», ООО «Свежий ветер», ООО «Экселенц», ООО «Решение в ИТ», ООО «Развитие бизнеса», ООО «Компания Чистая вода Сибири», ООО «Комбинат бытовых услуг», ИП ФИО79, ООО «Ручеек», ООО «Парус», ООО «ОБИ Фрайчанзиговый центр», ФИО82, ФИО83, ООО «Сервис Поинт-24», ООО «Компания Чистая вода Сибири», суд отмечает следующее.

ООО «Геллион», также, как и его субподрядчики ООО «Енисей», ООО «Омега», ООО «Енисей-К» были фактически использованы проверяемым Обществом для формирования документооборота, позволяющего искусственно завысить налоговые вычеты по НД

Представленные налогоплательщикам документы не опровергают установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику. ООО «Геллион» входит в группу взаимозависимых и подконтрольных организаций 1-го и 2-го звеньев ООО «СК», которая фактически выступает в качестве единого хозяйствующего субъекта, имеет единых бухгалтеров, кадровую службу, использует общие трудовые ресурсы, формально перераспределяет персонал без изменения их должностных обязанностей (физ. лица исполнители работают на одних и тех же объектах в одних и тех же должностях и систематически получают зарплату и от ООО «СК» и  от подконтрольных организаций), организации - участники схемы несут расходы друг за друга, имитируют реальную деятельность, по сути неся расходы за ООО «СК».

При этом установленные обстоятельства подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику, не исключает наличие у него, как у формального участника, самостоятельных расходов, которые фактически оно несет за ООО «СК».

Относительно довода заявителя о необоснованности выводов налогового органа о не нахождении ООО «Геллион» по месту регистрации, суд отмечает, что  осмотр помещения от 03.12.2019, проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, при проведении осмотра применялась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка.

В отношении довода Общества о необоснованности выводов Инспекции о совпадении адресов обособленных подразделений ООО «СК» и ООО «Геллион», и нахождении ООО «Геллион» по адресам обособленных подразделений суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в отношении адреса регистрации ООО «Геллион» с 09.09.2019 по 20.12.2019 (<...>, офис 13-09) в ЕГРЮЛ 20.12.2019 внесена запись о недостоверности адреса.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 09.09.2019 № 01/09, помещение по адресу: <...>, офис 13-09 в аренду ООО «Геллион» сдавала ФИО62, которая пояснила (протокол допроса от 11.01.2022 №5), что представителем от ООО «Геллион» всегда была ФИО10, директора организации свидетель никогда не видела

Предыдущими адресами регистрации ООО «Геллион» в период взаимоотношений с ООО «СК» являлись: с 01.01.2018 по 09.07.2018 – г. Красноярск, ул. Молокова 37а, помещение №126; с 10.07.2018 по 08.09.2019 – г. Красноярск, ул. Алексеева, 49 офис №247.

Помещение № 126 по адресу <...> сдавалось в аренду ООО «Геллион» организацией ООО «Свежий ветер», в договоре контактным номером арендатора ООО «Геллион» указан номер телефона <***>, принадлежащий ФИО65, офис-менеджеру ООО «СК». Помещение № 247 по адресу <...> сдавалось в аренду ООО «Геллион» ИП ФИО61 Из показаний ФИО61 (протокол допроса от 20.08.2020 № б/н) следует, что руководителем ООО «Геллион» является Михеева (Маликова) Наталья, она обратилась с просьбой сдать офис в аренду для осуществления деятельности ООО «Геллион».

Таким образом, никто из собственников не подтвердил факт непосредственного взаимодействия именно с ООО «Геллион», либо с его законным представителем.

Довод Общества о невручении протокола допроса ФИО65 от 19.04.2022 суд отклоняет, поскольку согласно реестра приложений к акту проверки №15-04 от 10.10.2022 протокол допроса ФИО65 вручен представителю по доверенности ООО «Сибирская компания» ФИО7 27.03.2023 в качестве приложения к акту «Файл №4», пункт №23.

Относительно довода заявителя о необоснованности выводов налогового органа относительно подконтрольности руководителей ООО «Геллион» суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения допроса руководителя ООО «Геллион» ФИО46 установлены обстоятельства, свидетельствующие о его формальном руководстве организацией. В ходе допроса ФИО46 не смог назвать численность сотрудников, адреса объектов, на которых производится выполнение работ, основного контрагента - прачечную ООО «КБУ», не пояснил обстоятельств обслуживания ДОЛБ, сопровождения вагонов, затруднился указать арендодателя помещения по месту нахождения организации, ФИО региональных представителей, бригадиров.

С 04.12.2019 после Метели А.Г. в должность директора ООО «Геллион» формально вступил ФИО14, который подтвердил свою номинальность в протоколе опроса от 26.06.2020 б/н (опрос проведен сотрудником ГУ МВД России по Красноярскому краю). В ЕГРЮЛ в отношении руководителя и учредителя ООО «Геллион» ФИО14 внесены 30.11.2020 записи о недостоверности.

ФИО64 (руководитель ООО «Геллион» в период с 14.06.2017 по 11.03.2019, учредитель с 14.06.2017 по 11.03.2019) по повесткам о вызове свидетеля на допрос от 06.10.2021 № 1856, от 18.10.2021 № 1937, от 08.12.2021 № 2397, от 18.01.2022 № 53, не явился. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, супруга ФИО84 являлась сотрудником ООО «ТрансСервис+» в 2014-2015 гг., где директором и учредителем являлась ФИО10, и сотрудником ООО «Сервисальфа-Дельтаклининг», где директором и учредителем являлась ФИО29 (сестра ФИО10 и ФИО12). Как установлено в ходе проверки, к банковскому счету, открытому на имя ФИО64 в ПАО «Банк ВТБ», на который поступала с июня по сентябрь 2018 заработная плата в размере 800 000 руб. с расчетного счета ООО «Геллион», подключен номер телефона ФИО15 (главного бухгалтера ООО «Геллион»).

Как установлено в ходе проверки, ФИО64 является вовлеченным в схему ухода от налогообложения ООО «СК» лицом без осуществления фактического руководства организацией ООО «Геллион», подконтрольной ООО СК».

Относительно довода заявителя о том, что факт использования ООО «Геллион» зарплатного проекта ООО «СК» для выплаты заработной платы сотрудникам не свидетельствует о подконтрольности ООО «СК», суд отмечает следующее.

У ООО «Геллион» в марте-мае 2019 года в банках ПАО «Банк ВТБ» с 12.10.2017 и АО «Альфа-Банк» с 25.02.2019 имелись действующие зарплатные договоры на перечисление работникам заработной платы. В том числе установлено, что ООО «Геллион» направляло в указанные банки реестры о перечислении заработной платы физическим лицам в январе-мае 2019 года. Тем самым, причин, препятствующих открытию банковских счетов и выпуску карт в рамках действующих зарплатных договоров с ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа-Банк» с новыми работниками ООО «Геллион» не установлено.

Как установлено, ООО «Геллион» перечисляло денежные средства в период с 28.03.2019 по 22.05.2019 на внутрибанковский счет ООО «Хоум кредит энд финанс банк» через зарплатный договор ООО «СК» с банком. Учитывая заключение договоров и срок оказания услуг с 01.01.2019, у ООО «Геллион» до марта 2019 года располагало возможностью на открытие как нового зарплатного договора, так и открытия счетов новым работникам.

Анализ начисленной в период выдачи ООО «Геллион» зарплаты физическим лицам показал, что начисления зарплаты осуществляло только ООО «СК», ни ООО «Геллион», ни иные подконтрольные организации 1-го и 2-го звена доход работникам не начисляли.

Кроме того, информация Общества о переводе работников ООО «СК» в ООО «Геллион» и их увольнение из ООО «СК» не подтверждается. Ни один из работников, за которых зарплату перечислило ООО «Геллион» вместо ООО «СК» не уволен из ООО «СК», не трудоустроен в ООО «Геллион» в 2019 году, что подтверждается данными справок о доходах по форме 2-НДФЛ и данными о начисленном доходе из раздела № 3 Расчетов по страховым взносам за 2019 год. Следовательно, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Геллион» подконтролен ООО «СК».

Довод Общества о том, что обстоятельства работы в ООО «Геллион» физических лиц, которым осуществлены переводы денежных средств с 28.03.2019 по 22.05.2019 подтверждаются адвокатским протоколом опроса от 17.05.2024 бывшего директора ООО «Геллион» Метели А.Г., реестрами банка, суд отклоняет на основании следующего.

Данные Метелей А.Г. (бывшим директором ООО «Геллион») показания (адвокатский протокол опроса от 17.05.2024) в отношении перехода работников ООО «СК» с начала 2019 года в ООО «Геллион» не подтверждаются. Все работники так и оставались работать и числиться официально в ООО «СК». Об отсутствии зарплатных проектов также даны недостоверные показания.  Справки о доходах по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, фамилии которых указаны в списке работников, получивших зарплату от ООО «Геллион» в рамках зарплатного договора ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Геллион» не представляло в налоговый орган, в Расчетах по страховым взносам начисленные суммы не отражало.

Доводы налогоплательщика о том, что факт перечисления ООО «Геллион» в 2019 году в адрес ФИО10 денежных средств в размере 1 650 000 рублей, не свидетельствует о техническом характере спорного контрагента, поскольку данные денежные средства являются возвратом займа, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Геллион», установлено перечисление заработной платы ФИО28 с апреля по август 2019 года напрямую на счет ФИО50 № 4081************4347, открытый в АО «Райффайзенбанк» в сумме 1 650 000 руб.

Ответ ПАО «Райффайзенбанк» представлен банком в ответ на требование от 14.02.2023 № 15495ид, сформированное и направленное налоговым органом -исполнителем ИФНС России № 4 по г. Москве в адрес банка по Поручению от 13.02.2023 № 762 налогового органа - инициатора ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. Регистрационный номер письма банком указан в шапке письма под штрих-кодом - 368704R. Ответ ПАО «Райффайзенбанк» фактически был получен 14.03.2023.

Целью истребования информации от ПАО «Райффайзенбанк» являлось установление лиц-получателей денежных средств от ФИО10 (сестры директора ООО «Сибирская компания»).

В ответ на требование банком представлены сведения о получателях денежных средств в 2020 году, в адрес которых со счетов ФИО28 перечислялись денежные средства ([ссылки на ответ банка имеются на стр. 379-381 оспариваемого решения).

В связи с тем, что ответ банка содержал, в том числе, информацию о физических лицах, данных их личных расчетных счетов, телефонах, что относится к персональным данным, доказательства вручены Обществу с учетом ограничений, установленных статьей 102НКРФ.

При этом ООО «Геллион» не представляло в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО28 В период получения дохода в ООО «Геллион» ФИО50 являлась официальным работником ООО «СК» - заместителем директора по общим вопросам.

ФИО46 (директор ООО «Геллион») при опросе 25.06.2020 сотрудником правоохранительных органов на вопрос о цели перевода денежных средств ФИО50 с расчетного счета ООО «Геллион», дал ответ, что не помнит цель перевода.

В соответствии с представленным налогоплательщиком в судебном заседании договором займа от 01.03.2019 установлено, что договор заключен между ООО «Геллион» (Заемщик в лице Метели А.Г.) и ФИО50 (Займодавец). В соответствии с п.2.1 Займодавец предоставляет сумму займа наличными денежными средствами, либо на расчетный счет. Учитывая, что на расчетные счета ООО «Геллион» не поступали денежные средства от ФИО50, соответственно, исходя из условий договора, ФИО28 должна была передать наличные денежные средства.  В случае получения наличных денежных средств ООО «Геллион» должно были оприходовать полученные суммы в кассе организаций, а затем проинкассировать на расчетные счета. ООО «Геллион» не представило документального подтверждения получения денежных средств от ФИО50 к договору займа. В ходе проверки не установлено внесение ООО «Геллион» на расчетные счета денежных средств, поступивших от ФИО28 ФИО85 книги, оборотно-сальдовой ведомости, карточки счетов и иных регистров бухгалтерского учета по счету 50 «Касса» ООО «Геллион» не представлено.

Следовательно, представленный договор займа сам по себе не подтверждает реальность его передачи ФИО76 (ФИО76) Н.С и получения ООО «Геллион». Кроме того, в назначении платежа указана «Заработная плата», а не возврат займа.

Довод Общества о том, что допросы региональных представителей ООО «СК» ФИО23, и ФИО19 не опровергают факт исполнения ООО «Геллион» обязательств в рамках договоров с ООО «СК» суд отклоняет, поскольку данные лица фактически отрицают свое отношение к ООО «Геллион» и его субподрядчикам, а также наличие работников этой организации на объектах.

В отношении представленных заявителем авансовых отчетов ООО «Гелион» суд отмечает следующее.

Из анализа представленных документов установлен факт задвоения авансовых отчетов и приложений к нему (чеков), в частности: авансовый отчет № 1 от 21.02.2018 с авансовым отчетом № 4 от 20.06.2018 на ФИО64 (директор ООО «Геллион»); авансовый отчет № 2 от 21.02.2018 с авансовым отчетом № 5 от 20.06.2018 на ФИО64; авансовый отчет № 3 от 05.04.2018 с авансовым отчетом № 6 от 20.06.2018 на ФИО64 К авансовым отчетам, в качестве подтверждения расходов, приложены идентичные документы.

Кроме того, усматриваются признаки формального составления авансовых отчетов. Так, в авансовых отчетах за период сентябрь – декабрь 2018 в графе «руководитель» указан ФИО46, при этом он вступил официально в должность с 28.02.2019. Следовательно, у ФИО46 на дату составления указанных отчетов отсутствовали полномочия по их утверждению; в большинстве авансовых отчетов отсутствуют подписи бухгалтера, руководителя и подотчетных лиц (от 30.0.2018 №19; от 15.10.2018 №22; от 31.10.2018 №23; от 01.10.2018 и другие); в отношении авиабилетов из Красноярска в Екатеринбург в апреле 2018, представленных ФИО64 к авансовому отчету № 7 от 30.06.2018, установлено, что объекты в Свердловской области и г. Екатеринбурге у ООО «Геллион» на исполнении отсутствовали.

Также в результате анализа авансовых отчетов установлена взаимозависимость ООО «Геллион» Обществу. Так, указанному в авансовых отчетах подотчётному лицу - ФИО86 В до ООО «Геллион» начисляло доход в виде зарплаты ООО «СК». Согласно протоколу допроса ФИО87 (от 09.09.2019 № 145), указанного в авансовых отчетах в качестве подотчетного лица, ФИО87 работал в ООО «Геллион», затем в ООО «СК» в одной должности - начальник обособленного подразделения в г. Омске по адресу обособленного подразделения организации ООО «СК»: <...>. При этом, у ООО «Геллион» в г. Омске обособленные подразделения не зарегистрированы. При этом, установлено перечисление заработной платы ФИО87 в период начисления дохода в ООО «Геллион» от организации ООО «Енисей-К», в период начисления дохода в ООО «СК» от ООО «Геллион» и ООО «Енисей-К». При этом, согласно свидетельским показаниям ФИО87, организация ООО «Енисей-К» ему не знакома. Данные факты свидетельствуют о финансовой подконтрольности ООО «Енисей-К» и ООО «Геллион» Обществу.

В отношении подотчетного лица, указанного в авансовых отчетах (от 10.07.2019 №2, от 31.12.2018 №33, №32) – ФИО69 установлено, что в ходе проверки через данное лицо установлена взаимозависимость и подконтрольность проверяемому Обществу. ФИО69 являлась сотрудником подконтрольных ООО «СК» организаций ООО «Геллион», ООО «Абсолют», ООО СК «Вертикали», а в 2021 году и ООО «Вектор». В отношении подотчетного лица, указанного в авансовом отчете от 28.01.2019 №1 - ФИО15 установлено, что в ходе проверки через данное лицо установлена взаимозависимость и подконтрольность проверяемому Обществу организаций 1-го и 2-го звена ООО «Геллион», ООО «Енисей-К», ООО «Абсолют», ООО СК «Вертикали», ООО «Комус. Она последовательно и одновременно участвует в деятельности указанных организаций, получает денежные средства от них на карточный счет своей невестки ФИО71, согласно протоколу допроса ФИО15 от 13.05.2022.

В отношении представленных заявителем в ходе рассмотрения дела расчетов по страховым взносам за 2018-2019 гг. суд отмечает следующее.

Работники, которым начислялись выплаты ООО «Геллион» в вышеуказанных периодах, указали, что оказывали услуги на объектах ООО «СК» (прежнее наименование ООО «Сибирская клининговая компания», ООО «СКК»): ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101. Из допроса работника ФИО102   установлено, что свидетель с 2017 года находится на пенсии и не работала в ООО «Геллион». При этом выплат в адрес ФИО102 не установлено, только начисление дохода. ФИО103 при допросе сообщила, что не знает ООО «Геллион» и ООО «СК», при этом называет лицо, которое занималось ее трудоустройством ФИО23.  При этом ФИО23 является неофициальным работником ООО «СК» в должности мастера (согласно данным из судебного решения по делу № 2-151/2020 истца ФИО104 к ответчику ООО «СК» о взыскании задолженности по оплате труда).

Вместе с тем установлено, что 19 человек числились официально работниками ООО «СК» до перехода в ООО «Геллион»: ФИО88, Дыба А.А., ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО78, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО86, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119

Вышеуказанные физические лица – исполнители услуг получают доход то в одной организации, то в другой, а также в один период (месяц) в нескольких, на одни и те же номера банковских счетов. В перечислении зарплаты участвует ООО «СК» и все подконтрольные Обществу организации, в т.ч. ООО «Геллион».

В отношении представленных заявителем в ходе рассмотрения дела счетов-фактур и актов о выполненных работах (оказанных услугах) между ООО «Енисей» и ООО» Геллион», суд отмечает следующее.

Из анализа представленных документов установлено, что данные документы в период с 31.10.2018 по 31.03.2019 подписывает номинальный директор ФИО34, который в свою очередь сообщил при допросе, что отношения к деятельности ООО «Енисей» не имел, ничего не подписывал (протокол допроса № 89 от 17.06.2019). Кроме того, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности деятельности ООО «Енисей» организации ООО «СК».

Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом не дана оценка финансово-хозяйственным отношениям ООО «Абсолют» с рядом организаций, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом истребовались документы у контрагентов ООО «Абсолют».  Так, ООО «Рембытсервис» сообщило о невозможности представления документов в связи с их утерей в 2021 году. ИП ФИО120 сообщило об ответственном лице за приемку товара в адрес ООО «Абсолют» -  ФИО121, данные контактного лица по исполнению обязательств в рамках договора – ФИО122. Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО121 и ФИО122 являлись в 2019-2020 гг. сотрудниками ООО «СК». ООО «РДВ-Софт» указало, что контактным лицом в личном кабинете клиента ООО «Абсолют» при регистрации на сайте Rabota.ru указан также ФИО122.

Таким образом, сотрудники ООО «СК» получали товар, приобретенный ООО «Абсолют», являлись контактными лицами ООО «Абсолют», что свидетельствует о том, ООО «СК работало напрямую с контрагентами ООО «Абсолют».

Довод заявителя о том, что протокол осмотра ООО «Абсолют» по месту регистрации получен с нарушением закона, отклоняется судом, поскольку осмотр помещения от 09.09.2021 №3416 проведен в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, при проведении осмотра применялась видеозапись.

При этом отсутствие указания в данной норме права на возможность применения фотосъемки не исключает использования такого технического средства для фиксации результатов осмотра и доказательств, установленных в ходе осмотра.

Относительно довода заявителя об отсутствии у ООО «СК» численности, необходимой для оказания всего объема услуг собственными силами, суд отмечает следующее.

Указывая об отсутствии необходимого количества работников Общество приводит данные только официальных работников ООО «СК», при этом в ходе проверки установлено, что услуги исполнялись Обществом путем привлечения физических лиц без официального оформления. Вместе с тем, в ходе проверки получены свидетельские показания работников, документы от заказчиков ООО «СК», указывающие на подчиненность неоформленных работников именно Обществу, а не контрагентам и субисполнителям. При указанных обстоятельствах оценка невозможности оказания услуг собственными силами, приведенная Обществом, не может быть принята во внимание.

Относительно довода заявителя о необоснованном выводе налогового органа о номинальной роли руководителей ООО «Абсолют» ФИО13 и ФИО47, суд отмечает следующее.

В период с 09.02.2018 по 16.04.2019 руководителем и учредителем ООО «Абсолют» являлась ФИО13 являлась, которая также является руководителем/ учредителем в ООО «Милана» (ранее руководителем и учредителем являлась ФИО28). Данное обстоятельство указывает на подконтрольность ООО «Абсолют» и ООО «Милана» организации ООО «СК». В период с 16.04.2019 по 31.10.2022 руководителем ООО «Абсолют» являлся ФИО47, с 31.10.2022 по настоящее время ФИО123

Согласно протоколу допроса от 18.06.2019 б/н ФИО13 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

ФИО47 по адресу регистрации неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос от 22.09.2020 № 482, от 10.12.2021 № 3517, от 10.01.2022 № 8, от 13.05.2022 № 1102. В назначенное время ФИО47 в налоговый орган не явился. Согласно показаниям ФИО49 (протокол допроса от 19.08.2020), которая являлась бывшим бухгалтером ООО «Абсолют», ФИО47 является номинальным руководителем ООО «Абсолют», управляет организацией ФИО10 Согласно выписке банка с личного счета, открытого на ФИО47 в АО «Райффайзенбанк» и ответа банка от 29.06.2022, установлены перечисления денежных средств ФИО28

Довод Общества о необоснованности выводов налогового органа о формальности договоров с ООО «Абсолют» ввиду применения единой расценки за заправку вагонов водой и углем без учета количества заправляемых вагонов на ст. ФИО85 и Агрыз отклоняется судом на основании следующего.

В актах от 30.11.2020 № 11/38, от 31.12.2020 № 12/50 о передаче выполненных работ заказчику ОАО «РЖД» указано вагонов больше на 3593 шт. и 4443 шт., чем в актах от 30.11.2020 № А11-2, от 31.12.2020 № А12-2 о передаче работ от ООО «Абсолют».

Обществом заявлено, что разница в количестве вызвана самостоятельным оказанием услуг. Вместе с тем, доказательств указанного довода Обществом в материалы дела не представлено. При этом в период за периоды сентябрь-октябрь 2019 и январь-декабрь 2020 весь объем работ с заказчиком поручался подрядчику, дополнительные соглашения об изменении объема услуг отсутствуют.

Довод Общества о том, что факт уплаты налогов в бюджет свидетельствует о реальности деятельности ООО «Абсолют» отклоняется судом на основании следующего.

ООО «Абсолют» зарегистрировано 14.06.2017, до сотрудничества с ООО «СК» деятельность не велась. Основным и единственным контрагентом ООО «Абсолют» по формированию доходной части являлось ООО «СК». Начисленные и уплаченные суммы НДС ООО «Абсолют» за 2019-2020 гг. учтены при расчете недоимки по НДС ООО «СК» в сумме 13 578 823.88 руб.

При этом факт уплаты налогов подконтрольной ООО «СК» организацией в данном случае не свидетельствует о самостоятельности спорного контрагента, а указывает лишь на создании видимости реальной деятельности ООО «Абсолют».

Довод Общества о необоснованности выводов налогового органа относительно подконтрольности Обществу ООО «Абсолют» отклоняется судом, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты взаимозависимости и подконтрольности ООО «Абсолют» ООО «СК», в том числе, через контрагентов 3-го звена ООО СК «Вертикали», ООО «Комус».

В отношении представленного заявителем в ходе рассмотрения дела протокола допроса от 12.04.2024 свидетеля ФИО47, проведенного заместителем руководителя следственного отдела следственном управлении Следственного комитета РФ по Красноярскому краю в рамках уголовного дела №12402040008000014 от 18.03.2024, возбужденного в отношении руководителя ООО «СК», суд отмечает следующее.

В представленном проколе допроса отсутствует информация, позволяющая сделать однозначный вывод об осуществлении реальной деятельности   ООО «Абсолют». Так, ФИО47 не раскрывает подробностей относительно оказании самих услуг силами привлеченных работников ООО «Абсолют», о способах поиска работников и порядке заключения договоров ГПХ и трудовых договоров на объектах, о причинах включения в реестры на перевод зарплаты физических лиц в количестве в разы превышающем численность, отраженную в переданной отчетности (РСВ и 6-НДФЛ), причины перевода денежных средств ФИО10, о взаимоотношениях с иными контрагентами и другую информацию. Также ФИО47 не сообщает о привлечении субподрядных организаций ООО СК «Вертикали», ООО «Комус» к оказанию услуг, а говорит, что все услуги были выполнены силами ООО «Абсолют».

Факт сообщения ФИО47 подробных сведений о предметах договоров, номерах и датах их составления не может свидетельствовать о реальности исполнения заключенных сделок, поскольку указанные сведения подробно изложены в самих договорах, с которыми ФИО47 ознакомлен.

В отношении представленных заявителем в ходе рассмотрения дела документов по взаимоотношениям ООО «Абсолют» с ИП ФИО124 (арендодатель помещения), ООО «СДЭК-Глобал» (курьерская служба), ООО «Комбинат прачечного и бытового обслуживания» (прачечная), ООО СК «Вертикали», ООО «Комус» (субподрядчики, контрагенты ООО «СК» 2-го звена), ООО «Посуда-центр сервис» (поставщик подушек), ИП ФИО125 (поставщик моющих средств), ООО «РеСтор», ООО «Метотрон» (продавец телефонов), ООО «Открытые технологии» (продавец компьютерной техники), ООО «ПФ Баракат» (поставщик моющих средств), ИП ФИО126 (поставщик хозяйственных товаров), ООО «Ермак-К» (поставщик канцтоваров), ООО «ДНС Ритейл» (поставщик бытовой техники), ООО «Первая Сервисная Компания» (поставщик запчастей для оборудования), ООО «Комус-Кубань», ООО «Развитие бизнеса»,        ООО «Планета-Софт»,  ООО «КОМУС»,  ИП ФИО127 , ИП ФИО128, суд отмечает, что информация, представленная указанными организациями, свидетельствует о подконтрольности ООО «Абсолют» проверяемому Обществу, отсутствии трудовых ресурсов у ООО «Абсолют» на объектах оказания услуг, интересы ООО «Абсолют» представляют сотрудники (исполнители по договорам ГПХ) ООО «СК».

В отношении представленных заявителем в ходе рассмотрения дела авансовых отчетов ООО «Абсолют» суд отмечает следующее.

В результате анализа установлен формальный характер составления авансовых отчетов: в авансовых отчетах неверно указаны переходящие остатки авансов; нарушена хронология составления авансовых отчетов (авансовый отчет от 01.08.2020 под № 16, от 05.08.2020 под № 13, от 02.07.2020 под № 17 и.т.д.); часть чеков нечитаема; к некоторым авансовым отчетам не приложены подтверждающие документы (чеки), например, к отчету от 16.01.2020 № 2 на 3 204 р., от 29.04.2020 № 6 на 5 099 р., к отчету от 08.05.2020 № 8 на 86 р., при этом приложен чек на 2 870 р. (нечитаемый), отсутствующий в авансовом отчете.

Из анализа авансовых отчетов установлена взаимозависимость ООО «Абсолют» Обществу: представлена квитанция о расходовании 19.09.2019 денежных средств ФИО129, выписанная от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР в Прохладненском районе». ООО «Абсолют» в 2019 году не выплачивало дохода ФИО129, в 2019 г. Она получала зарплату без официального ее начисления от ООО «Енисей-К». С ноября 2019 г. и весь 2020 г. ФИО129 начисляет и выплачивает доход Общество наряду с подконтрольными организациями.  К авансовому отчету ФИО47 от 20.12.2019 № 16 приложен и включен в подотчетную сумму счет на проживание от 19.12.2019 на сумму 12 800 руб., в котором в строке «проживание» указана - ФИО130, являющаяся в проверяемый период сотрудником ООО «СК» в обособленном подразделении г. Москва.

Таким образом, представленные Обществом документы не свидетельствуют о самостоятельности ООО «Абсолют», а, наоборот, подтверждают позицию налогового органа о подконтрольности контрагента Обществу.  Расходы, оформленные от имени контрагента, фактически являлись расходами Общества.

Налогоплательщик считает сомнительным представление ПАО «Райффайзенбанк» выписки из банка ПАО «ВТБ».

Между тем, ПАО «Райффайзенбанк» в ответ на требование от 12.04.2021 № 5577, сформированное налоговым органом - исполнителем на основе поручения ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 08.04.2021 № 2755, представил большой пакет документов из досье банка по ООО «Енисей». В составе банковского досье имелась выписка по счету ООО «Енисей» № 40702810437460008397 за период 01.01.2018-03.05.2018. Также представлены 3 платежных цоручения об оплате НДФЛ ООО «Енисей» через банк ПАО «Банк ВТБ» в адрес налоговой Инспекции: от 20.06.2018 № 70, от 18.07.2018 № 95, от 15.08.2018 № 103.

Следовательно, представляя вышеуказанные документы, ПАО «Райффайзенбанк» располагал ими. С ПАО «Райффайзенбанк» у ООО «Енисей» имелось соглашение о перечислении денежных средств на счета работников от 25.04.2018 № 1, в рамках которого и были получены указанные документы.

Налогоплательщик указывает, что ответ ПАО «Росбанк» отредактирован и состоит из набора цифр.

Инспекцией в адрес ПАО «Росбанк» направлено требование от 08.04.2021 № 5225 о представлении документов (информации) в отношении деятельности ООО «Енисей» за период с 27.04.2018 по 24.07.2018. В ответ на требование налогового органа ПАО «Росбанк» представлен ответ от 28.04.2021 исх. 130-02-07/20067, к которому, в том числе приложены следующие документы: банковское досье клиента; IP-адреса (лог файл) соединений клиента с сервером Банка (время!московское). Все документы, поступившие от банка вручены налогоплательщику и представлены в суд в том виде, в котором получены налоговым органом. Документы налоговым органом не редактировались.

Из анализа банковского досье установлено, что услуга смс-информирования подключена к мобильному телефону <***>, абонентом которого является ФИО30 - сотрудник ООО «СК». ФИО30 в феврале-марте 2018 года являлась сотрудником ООО «Милана», ее данные телефона указаны в банковских документах в отношении ООО «Геллион», ООО «СК».

Также установлено совпадение IP-адресов ООО «Енисей», ООО «СК» и подконтрольных ООО «СК» организаций ООО «Геллион», а также ООО «Милана», ООО «Чистый Мир».

Данные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов ООО «СК».

Налогоплательщик указывает, что представленные товарные накладные обрезаны, не содержат обязательных реквизитов в виде печатей и подписей.

На листах 20-21 имеется единственный универсально - передаточный акт (далее-УПД) от 31.12.2019, представленный ООО «Развитие бизнеса» в ответ на требование налогового органа от 19.07.2022 №10419 о предоставлении документов (информации) по контрагенту ООО «Енисей-К». При выводе документа на печать, графа №9, в связи с неверным выбором формата для печати обрезана, при этом показатели данной строки аналогичны показателям графы №5. Данный УПД удостоверен УКЭП.

Вместе с тем, необходимо отметить, что представленный ООО «Развитие бизнеса» УПД доказательственного значения не имеет, ссылка на него отсутствует в оспариваемом решении. Данный документ представлен в составе пакета документов, полученных от ООО «Развитие бизнеса».

При этом из анализа документов, представленных ООО «Развитие бизнеса»: счет на оплату № 022/00000006407 от 28.05.2019, карточка счета 62 за январь 2018-декабрь 2019, акты о приемке выполненных работ, установлено следующее.

Согласно движению денежных средств по счету, открытому в ПАО «Банк ВТБ» ФИО31 (сотрудник ООО «СК» с июня 2019 года), установлены платежи в адрес ООО «Развитие бизнеса» за ООО «Енисей-К»:

Дата операции

Наименование контрагента

Расход:

сумма в

руб.

Назначение платежа

1
2

3
4

31.05.2019

ООО «Развитие бизнеса»

2 472

Оплата за услуги по сопровождению за ООО ЕНИСЕИ-К по счету № 022/00000006407 от 28.05.2019, НДС не облагается

05.07.2019

ООО «Развитие бизнеса»

2 472

Оплата за услуги по сопровождению за ООО ЕНИСЕИ-К по счету № 022/00000006407 от 28.05.2019, НДС не облагается

15.08.2019

ООО «Развитие бизнеса»

2 472

Оплата за услуги по сопровождению за ООО ЕНИСЕЙ-К по счету № 022/00000006407 от 28.05.2019, НДС не облагается

13.09.2019

ООО «Развитие бизнеса»

2 472

Оплата за услуги по сопровождению за ООО ЕНИСЕИ-К по счету № 022/00000006407 от 28.05.2019, НДС не облагается

31.12.2019

ООО «Развитие бизнеса»

10 254

Оплата за услуги по сопровождению за ООО ЕНИСЕИ-К по счету № 022/00000006407 от 28.05.2019, НДС не облагается

Соответственно, данные карточки счета 62 подтверждают получение денежных средств за ООО «Енисей-К» в даты оплат, произведенные со счета ФИО31

Таким образом, ФИО31, являющаяся офисным сотрудником проверяемой организации ООО «СК» с июня 2019 года осуществляет оплату за услуги по сопровождению 1С ЭВМ в адрес контрагента ООО «Развитие бизнеса» за ООО «Енисей-К», которое является субподрядчиком контрагента ООО «Геллион», имевшего договорные взаимоотношения с ООО «СК» в период 01.01.2018-31.12.2019, что является одним из факторов, свидетельствующих подконтрольности ООО «Енисей-К» организации ООО «СК».

Довод налогоплательщика о претензиях к оформлению ответа АО «Альфабанк» подлежит отклонению.

Согласно пояснениям налогового органа, сопроводительное письмо АО «Альфабанк» вручено налогоплательщику и представлено в суд в том виде, в котором получено налоговым органом. Документы налоговым органом не редактировались.

В отношении довода налогоплательщика о несоответствии ответа АО «Альфабанк» представленному приложению в части MAC адресов Инспекция отмечает, что противоречия в данном случае отсутствуют, поскольку в ответ на поручение Инспекции от 16.06.2021 № 4768 АО «Альфа-Банк» не представлял данные о МАС-адресах. Банком представлены на 1 листе сведения об IP-адресах.

При анализе представленного банком списка IP - адресов установлено совпадение IP-адресов 104.194.220.165, 185.217.117.143 с IP - адресами ООО «СК Вертикали». 172.19.5.8, 185.217.117.143 с IP-адресами ООО «Унион».

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи контрагентов третьего звена между собой.

В отзыве налогоплательщик указывает, что в материалах дела на указанных листах имеется требование 11.01.2022 № 13/70, при этом ответ на требование не представлен.

Ответ в требование от 11.01.2022 № 13/70, адресованное ООО «Комбинат прачечного и бытового обслуживания», документы контрагентом не представлены, что подтверждается уведомлением Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 31.01.2022 №253 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, которое имеется в материалах дела (Том №25, л. 69-70).

Заявитель указывает, что среди представленных ООО «Вектор» документов содержится карточка счета 60, которая не могла быть представлена ООО «Вектор», поскольку контрагент не имеет доступа к бухгалтерской базе 1С ООО «СК»

Налоговым органом направлены поручения от 04.02.2022 № 1083, от 13.04.2021 №2920 в ИФНС №15 по г. МоскВе об истребовании у ООО «Вектор» документов (информации) согласно пунктам, указанным в поручениях. Отмечаем, что карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» не истребовалась налоговом органом у ООО «Вектор». Карточку по счету 60 представило ООО «СК», а не ООО «Вектор». При передаче документов в Арбитражный суд Красноярского края данный документ оформлен в сшиве №38 отдельным приложением №9.

Налогоплательщик указывает на несоответствие представленных Инспекцией в материалы дела поручений и ответов

Налоговый орган отмечает, что на л.84 имеется поручение от 04.02.2022 № 1083 в об истребовании у ООО «Вектор» документов (информации) в отношении ООО «Комус».

При этом в сшиве №38, представленном налоговым органом в суд, в пункте 2 раздела «ООО «Вектор» - ООО «Комус»» допущена опечатка. Ошибочно указано «Ответ на поручение от 13.04.2021 №2934 от ООО «|Унион>>». Необходимо читать «Ответ на поручение от 04.02.2022 № 1083 от ООО «Kojviyc».

Вместе с тем, на л. 92 имеется поручение от 13.04.2022 №2934 в ИФНС России по Советскому району об истребовании у ООО «Унион» документов (информации) в отношении ООО «Вектор». ООО «Унион» в ответ на поручение от 13.04.2022 №2934 представлен ответ (л.93) и запрашиваемые документы. Следовательно, факт несоответствия отсутствует.

Общество указывает, что ПАО «Банк Уралсиб» в ответе на поручение Инспекции от 06.06.2022 № 4950 указало о том, что доверенности ООО «Чистый мир» не представлялись. При этом налоговым органом в качестве приложения к ответу банка представлена в суд доверенность ООО «Чистый мир» на ФИО33 от 01.02.2018.

Налоговый орган отмечает, что указанная доверенность являлась приложением № 11 к Условиям оказания услуг по перечислению Денежных средств сотрудникам организации на счета банковских карт, представленным ПАО «Банк Уралсиб». ФИО33 согласно данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ официально в феврале-марте 2018 года была трудоустроена в ООО «Чистый Мир», с июня 2018 года по декабрь 2018 года трудоустроена в ООО «Геллион». При допросе 30.05.2022 ФИО33 (с 17.09.2021 сменила фамилию на ФИО65) сообщила, что не знает конкретно в какой организации работала, была менеджером, исполняющим обязанности руководства (ФИО руководителей не назвала), работу выполняла в офисе «Вертикали» по ул. Алексеева, 49 на 12 или 13 этаже. ФИО33 занималась получением в банках ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Райффайзенбанк» по доверенностям банковских карт на физических лиц по спискам и направлением через курьеров СДЭК (курьерская компания) с Пин-конвертами физическим лицам по спискам.

В ходе проверки установлено, что ФИО33 получала фактически доход от субподрядных организаций ООО «Геллион», ООО «Енисей», ООО «Омега» в период официального трудоустройства в ООО «Чистый Мир» и ООО «Геллион». Работу по получению банковских карт на физических лиц выполняла для ООО «Енисей», ООО «Омега», ООО «Енисей-К».

Также налогоплательщик указывает, что ответ на поручение налогового органа от 08.11.2021 № 8912 АО «РЖД» не представлен.

Инспекция отмечает, что ответ от АО «РЖД» от 24.12.2021 № ИСХ-14732/ЦБС в ответ на поручении Инспекции от 08.11.2021 № 8912 представлен налоговым органом в суд и имеется на л. 57-61. При этом ответ АО «РЖД» представлен в суд в том виде, в котором получен налоговым органом.

Общество указывает, что после  ответа на  поручение  налогового органа  от 02.08.2022   №6257   в   адрес   АО   «ФПК»   приложены   различные   документы,   не являющиеся приложением к ответу АО «ФПК».

Налоговый орган отмечает, что согласно -переданному реестру в суд (сшив 40) ответ АО «ФПК» приложен на 12 листах. Решения судов в отношении ФИО131, ФИО104 с официальных сайтов Белогорского городского и Сковородинского районного суда, ссылки на сайты которых указаны в Решении 20.06.2023 № 15-02 налогового органа (стр. 338-339) оформлены отдельными приложениями к материалам проверки и не имеют отношение к ответу заказчика АО «ФПК».

В отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом допущены грубые нарушения НК РФ, выразившиеся в ограничении права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, суд отмечает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СК», на основании которой вынесено оспариваемое решение, ходатайство об ознакомлении с материалами проверки Обществом не заявлялось.

Также согласно пояснениям налогового органа 23.04.2024 и 18.06.2024 налогоплательщик, в лице представителя по доверенности ФИО132, был ознакомлен с материалами проверки, проведенной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на основании решения о проведении ВНП по НДФЛ и страховым взносам от №2.15-9 от 28.12.2022).

С целью подтверждения обоснованности действий по включению в налоговую декларацию налоговых вычетов ООО «Сибирская Компания» представило в материалы дела акт экспертизы № 015-05-00191 от 01.04.2025. Экспертом Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной Палаты» сделаны выводы о реальности, а не техническом характере финансовых взаимоотношений с контрагентами ООО «Милана», ООО «Геллион», ООО «Абсолют» и ООО «Вектор», необоснованных выводах налогового органа, изложенных в решении № 15-02 от 20.06.2023, недостоверности доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки.

В силу си. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, если выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Согласно ст. 19 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основанием для производства судебной экспертизы, как в государственном, так и в негосударственном судебно-экспертном учреждении, либо для конкретного независимого эксперта являются определение, постановление судебно-следственных органов, в том числе и налоговых органов. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Данное экспертное заключение было получено вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такое экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Более того, из данного заключения следует, что в нем не отражены сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; объекты исследований и т.д.

Таким образом, в силу ст. 68 АПК РФ заключение Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной Палаты» в рассматриваемом случае не принимается судом, поскольку не является допустимым и надлежащим доказательством по делу ввиду того, что проведено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, в нарушение норм АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует: о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота; о законности и обоснованности решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителем фактически понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда. Принимая во внимание то, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 11.09.2023.


Судья

О.А. Бахрамова