Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А60-34434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34434/2018
22 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34434/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «А-Строй»)

к Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - администрация)

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, выраженного в письмах 20.10.2017 № 01-004093/07, от 21.11.2017 № 01-04-004470/7, от 19.03.2018 № 01-04-000888/8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «А-Строй» - ФИО1 (доверенность от 23.07.2018), ФИО2 (доверенность от 23.07.2018);

администрации – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019 № 01-04-000010/9).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «А-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, выраженного в письмах 20.10.2017 № 01-004093/07, от 21.11.2017 № 01-04-004470/7, от 19.03.2018 № 01-04-000888/8.

Определением суда от 05.07.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2018.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, выраженного в письме от 19.03.2018 № 01-04-000888/8.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителем приобщены к материалам дела копия градостроительного плана, копия обращения от 15.01.2018, схема, выписка из протокола от 15.02.2018 № 2, копия эскизного проекта.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.08.2018 судебное разбирательство назначено на 29.08.2018.

До начала судебного заседания со стороны администрации в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Также со стороны администрации в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела распечатки с сайтов о том, что в отношении соседнего многоквартирного дома по адресу: <...> функции управляющей компании выполняет общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Среднеуральск».

Судом заслушаны доводы заявителя относительно заявленных требований. Как следует из пояснений представителей, заявителем отрицается обоснованность оснований, положенных в обоснование оспариваемого отказа: высота потолков технического этажа соответствует рабочему проекту, плотность застройки, предусмотренная ГПЗУ (не более 80 %), не превышена, что подтверждается выдачей разрешения на строительство, размещение парковой и детской площадки за пределами земельного участка выполнено по инициативе администрации – отделом архитектуры и градостроительства с согласованием в управляющей компании соседнего дома – обществе с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Среднеуральск», выводы о том, что площади мест общего пользования и нежилых помещений не откорректированы, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом ходатайства об отложении, а также несения административным органом бремени доказывания обстоятельств, положенных в обоснование оспариваемого отказа во вводе объекта в эксплуатации, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2018 судебное разбирательство отложено на 28.09.2018.

До начала судебного заседания со стороны администрации в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Со стороны заявителя в материалы дела поступили свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи от 23.05.2016, технический план здания, акт приемки, заключения, справка от 18.04.2017, технические условия, акт о выполнении технических условий, справка от 31.05.2017, схемы, рабочий проект.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела объяснения с приложением заключения № 2018-67ТЗ.

Судом установлено, что представленные в материалы дела администрацией дополнительные пояснения в полном объеме в арбитражный суд не поступили, загружен только первый лист. Согласно пояснениям администрации, при расчете плотности застройки необходимо использовать общую площадь помещений строящегося объекта по всем этажам, в этом случае плотность застройки 80 % превышена.

Согласно пояснениям заявителя для рассчета плотности застройки необходимо использовать площадь застройки (пятно) по отношению к общей площади земельного участка. Также представители заявителя ссылаются на то, что обязанности экспертизы проектной документации у него не имелось на основании подп. 3 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей заявителя, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления администрацией полного текста дополнительных пояснений от 27.09.2018 б/н, а также для пояснения лицами, участвующими в деле, относительно правовых оснований для приведенного в обоснование своей позиции рассчета плотности застройки (пункт нормативного правового акта).

Определением суда от 28.09.2018 судебное разбирательство отложено на 04.10.2018.

До начала судебного заседания со стороны администрации в материалы дела поступили дополнительные пояснения, выкопировка из СП 42.13330.2016.

В ходе судебного заседания администрацией приобщены к материалам дела дополнительные пояснения на 2-х листах, письмо от 10.04.2018 № 01-04-001287/8.

Заявителем приобщены к материалам дела объяснения с приложением почтовой квитанции, описи, распечатки с сайта «Почта России», скриншотов.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований.

Представитель администрации пояснила, что имеются основания считать, что названные заявителем техническим подпольем помещения в действительности являются подвальным этажом, что свидетельствует об отклонении построенного объекта от проекта, разрешения на строительства и требований градостроительного плана земельного участка. Основанием для такого вывода является ранее полученная администрацией справка общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПЛАН» (далее – общество «Геоплан») о том, что спорный объект состоит из 3 наземных этажей и 1 подвального этажа. При этом вход в подвал застройщиком заблокирован, орган местной власти лишен возможности оценить спорные помещения.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о вызове специалиста ФИО4, участвовавшей в обследовании на основании которого выдано заключение от 27.09.2018 № 2018-67ТЗ. Согласно заключению от 27.09.2018 № 2018-67ТЗ возведен трехэтажный объект с техническим подпольем.

Поступившее ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Суд счел, что для установления имеющих значение по делу обстоятельств необходимо обеспечить наличие в материалах дела доказательств, объективно отражающих назначение и технические характеристики спорных помещений. Судом может быть опрошен независимый специалист, обладающий специальными познаниями, в отношении кандидатуры которого ни одна из сторон не имеет возможности привести доводы о его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на превышение заявителем коэффициента плотности застройки, поскольку данный коэффициент на основании приложения Б к СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» рассчитывается через отношение площади всех этажей здания к площади земельного участка.

Верность расчета администрацией коэффициента плотности застройки обществом «А-Строй» не опровергнута. Вместе с тем заявитель указывает, что спорный объект возведен в соответствии с разрешением на строительство, нарушение плотности застройки следовало устанавливать на стадии выдачи разрешения. Если предположить, что такое превышение имеет место в действительности, то разрешение на строительство не могло бы быть выдано.

С целью установления действительных обстоятельств, являющихся предметом спора, заявителю предлагается обеспечить администрации доступ ко всем помещениям, которые квалифицированы обществом «А-Строй» и специалистом ФИО4 как техническое подполье. Администрации предлагается представить квалификацию исследованных помещений и правовую позицию относительно превышения заявителем коэффициента плотности застройки и коэффициента застройки с учетом получения заявителем разрешения на строительство.

Определением суда от 05.10.2018 судебное разбирательство отложено на 30.10.2018.

До начала судебного заседания со стороны администрации в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением переписки, актов осмотра от 22.10.2018, 29.10.2018, заключения специалиста от 13.09.2018.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать не соответствующим положениям ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания отказа, изложенные в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04- 000888/8, в выдаче обществу «А-Строй» разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке 66:62:0104001:420 по адресу: <...>. а именно:

- не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного здания проектной документации (в отношении высоты подвального помещения);

- нарушены плотность застройки и баланс территории;

- не оформлены документы на пользование земельным участком, занятого самовольно для размещения благоустройства.

- не откорректированы показатели площадей мест общего пользования и нежилых помещений, указанные в заключении кадастрового инженера общества «Геоплан».

В связи с поданным уточнением требований заявитель просит восстановить нарушенное право, обязав администрацию городского округа Среднеуральск рассмотреть по существу заявление общества «А-Строй» от 02.03.2018 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке 66:62:0104001:420 по адресу: <...>.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что заинтересованному лицу ходатайство об уточнении заявленных требований направлено по электронной почте утром в день заседания, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления администрацией отзыва на уточненные требования заявителя.

Определением суда от 30.10.2018 судебное разбирательство отложено на 28.11.2018.

До начала судебного заседания со стороны администрации в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением представления от 21.09.2018 № 1-909в18.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств: справки общества «Геоплан», приложенной администрацией к отзыву от 28.08.2018. Согласно пояснениям заявителя, в обоснование своей правовой позиции заинтересованное лицо указывает на несоответствие построенного объекта проектной документации, в доказательство чего представляется справка общества «Геоплан» по состоянию на 06.07.2017. Вместе с тем представленная заявителем справка общества «Геоплан» такого вывода не позволяет сделать, что позволяет сделать вывод о фальсификации администрацией указанной справки, не соответствующей первоначально представленной.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Заявителю разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст. 128.1 (клевета), ст. 306 (заведомо ложный донос) Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления о фальсификации, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки поступившего заявления о фальсификации.

Определением суда от 28.11.2018 судебное разбирательство отложено на 25.12.2018.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела объяснения с приложением акта технического осмотра, технического заключения.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

С учетом неявки представителя администрации, а также ходатайства об отложении, счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки поступившего заявления о фальсификации.

Определением суда от 26.12.2018 судебное разбирательство отложено на 25.01.2019.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать не соответствующим положениям ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания отказа, изложенные в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04- 000888/8, в выдаче обществу «А-Строй» разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке 66:62:0104001:420 по адресу: <...>. а именно:

- не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного здания проектной документации (в отношении высоты подвального помещения);

- нарушены плотность застройки и баланс территории;

- не оформлены документы на пользование земельным участком, занятого самовольно для размещения благоустройства.

- не откорректированы показатели площадей мест общего пользования и нежилых помещений, указанные в заключении кадастрового инженера общества «Геоплан».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом неявки представителя администрации, поступления со стороны заявителя уточнения заявленных требований, счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки поступившего заявления о фальсификации.

Определением суда от 25.01.2019 судебное разбирательство отложено на 15.02.2019.

В ходе судебного заседания представитель администрации предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

Администрацией представлен на обозрение суда оригинал справки общества «Геоплан», приложенной администрацией к отзыву от 28.08.2018.

Со стороны заявителя поступил отказ от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

обществу «А-Строй» принадлежит земельный участок площадью 1350 кв.м. кадастровый номер 66:62:0104001:420.

Общество «А-Строй» 08.06.2016 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <...>.

Обществом «А-Строй» 15.06.2016 получено разрешение на строительство № 663060002005010-000000041 трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Разрешение на строительство выдавалось и непосредственно строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации «Жилой дом по ул. Металлистов в г. Среднеуральск Свердловской области». Строительство объекта завершено, последние работы окончены летом 2017 года.

После завершения строительства общество «А-Строй» 12.10.2017 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№ 851-ю), на которое 20.10.2017 получен ответ № 01-004093/07.

Согласно письму администрации от 20.10.2017 № 01-004093/07 в результате рассмотрения документов и визуального осмотра строительной площадки установлено:

- высота подвальных помещений согласно рабочему проекту «Жилой дом по ул. Металлистов в г. Среднеуральск. Свердловской области» составляет 1, 93 м. В справке, подготовленной обществом «Геоплан» высота подвала указана 2,52 м., что соответствует высоте жилого этажа. СП 54.13330-2010 «Многоквартирные жилые дома» подвал классифицируется как этаж и учитывается при кадастровой оценке дома. За счет подвала можно расширить жилое помещение или сделать в нём кладовую. В отличие от техподполья, подвальное помещение многоквартирного дома разрешается сдавать в аренду для бизнеса при условии согласия всех жильцов;

- не устранены замечания о несоответствии проектной документации полученному градостроительному плану земельного участка, благоустройство территории выполнено за границами отвода земельного участка;

- нарушены плотность застройки и баланс территории;

- не восстановлено нарушенное покрытие существующих проездов;

- не закончены работы по благоустройству.

Администрация предлагает устранить указанные нарушения, после чего вопрос о вводе в эксплуатацию объекта будет рассмотрен повторно.

Общество «А-Строй» 16.11.2017 повторно обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№ 973-ю), на которое 21.11.2017 получен ответ № 01-04-004470/7.

Согласно письму администрации от 21.11.2017 № 01-04-004470/7 в результате рассмотрения документов и визуального осмотра строительной площадки установлено:

- не устранены замечания о несоответствии проектной документации полученному градостроительному плану земельного участка, благоустройство территории выполнено за границами отвода земельного участка;

- нарушены плотность застройки и баланс территории;

- не оформлены документы на пользование земельным участком, занятого самовольно для размещения благоустройства.

Администрация предлагает устранить указанные нарушения, после чего вопрос о вводе в эксплуатацию объекта будет рассмотрен повторно.

Общество «А-Строй» 21.12.2017 повторно обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№ 1119-ю), на которое 21.11.2017 получен ответ № 01-04-004470/7.

Ввиду отсутствия ответа на вышеуказанное заявление о вводе в эксплуатацию поданное 21.12.2017, общество «А-Строй» вновь обратилось 02.03.2018 с аналогичным заявлением и претензией (№ 01-03-000400/8, № 01-03-000399/8).

Согласно письму администрации от 19.03.2018 № 01-04-000888/8 обществом «А-Строй» не устранены нарушения, выявленные ранее при осмотре указанного объекта:

- не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного здания проектной документации (в отношении высоты подвального помещения);

- нарушены плотность застройки и баланс территории;

- не оформлены документы на пользование земельным участком, занятого самовольно для размещения благоустройства;

- не откорректированы показатели площадей мест общего пользования и нежилых помещений, указанные в заключении кадастрового инженера общества «Геоплан».

Администрация предлагает устранить указанные нарушения, после чего вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта будет рассмотрен повторно, также извещает, о том, что при осмотре возведенного жилого дома обнаружено отсутствие возможности доступа в подвальное помещение - вход заложен блоками, что является препятствием при обслуживании объекта.

Полагая, что основания отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, изложенные в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04-000888/8 (с учетом принятых судом уточнений требований), не соответствуют положениям ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, общество «А-Строй» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131 -ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на ввод в эксплуатацию отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, представленных к заявлению, произвести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 5 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

По п. 6, 6.1, 7, 8 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства. Неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 настоящего Кодекса. В таком случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после передачи безвозмездно в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Судом установлено, что в период с октября 2017 года по март 2018 года заявитель обращался в администрацию с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru/) земельный участок общества «А-Строй» имеет разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка.

В силу п. 2.1.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540) малоэтажным многоквартирным жилым домом признается дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный.

Аналогичные положения урегулированы ст. 43 Правил землепользования и застройки городского округа Среднеуральск (утв. Решением Думы городского округа Среднеуральск от 25.02.2010 № 43/3) применительно к зоне Ж-2, допускающей размещение жилых многоквартирных домов от 1-3 (одного до трех) этажей.

Согласно СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 03.12.2016 № 283/пр) количеством этажей признается количество всех этажей здания, наземных, подземных, мансардных, технических чердаков (п. 3.10). Исключение составляют помещения высотой менее 1,8 м.

Данными правилами раскрываются понятия «подполье» (п. 3.18), «этаж подвальный» (п. 3.33), «этаж подземный» (п. 3.34), из буквального толкования которых следует, что подвал признается этажом и соответственно учитывается при проведении кадастровой оценки жилого дома, а в силу ч. 1-2 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство жилых многоквартирных домов этажностью свыше трех этажей предполагает также обязательное прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Частью 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации урегулированы основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Применительно к спорной ситуации имеются в совокупности четыре из пяти законодательно закрепленных оснований:

- фактически построенный объект не соответствует требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) (раздел 2 градостроительного плана), поскольку в п.2.2.2 ГПЗУ определено предельное количество этажей (1-3) - п. 2 ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (общая площадь застройки, строительный объем) - п. 3 ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Исходя из имеющихся в распоряжении администрации документов следовало, что разрешением на строительство общий строительный объем определен как 7166 куб.м., проектной документации запланировано - 6042 куб.м, по факту строительства зафиксирован объем: 8223 куб.м; этажность разрешением на строительство была определена не более 3, фактически - свыше 3 этажей; общая площадь здания (для целей кадастрового учета) определена как 2224.8 кв.м. по факту строительства: 2302,9;

- несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (строительный объем, площадь застройки, этажность) - п. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Фактическое несоответствие строительного объема (проект - 6042 куб.м., факт - 8233 куб.м), этажности (фактически более 3);

- несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка, установленному на дату выдачи разрешения на строительство (установленным ограничениям этажности от 1 до 3 этажей в соответствии с градостроительным регламентом городского округа Среднеуральск) - п. 5 ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Градостроительным регламентом городского округа Среднеуральск установлены ограничения этажности от 1 до 3 этажей для зон малоэтажной застройки.

Кроме того, в распоряжении администрации заявителем предоставлялись:

- копия информационного письма кадастрового инженера ФИО5 об обнаружении факта несоответствия построенного объекта проектной документации, как в части площади застройки, строительного объема, так и в фактическом обнаружении подвального этажа, не предусмотренного проектом;

- копия справки общества «Геоплан», указывающей, что по состоянию на 06.07.2017 объект состоит из 3 (трех) этажей наземных и 1 (одного) подвального, определен строительный объем подземной части.

При этом результаты государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обществом «А-Строй» в порядке п. 4.1 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод заявителя об организации подполья с целью размещения инженерных сетей судом отклоняется, поскольку исходя из представленной самим обществом «А-Строй» 18.04.2017 справки № 284 смонтированные инженерные сети являются наружными.

На момент составления оспариваемого письма от 19.03.2018 № 01-04-000888/8 вход в подвал застройщиком заблокирован, в связи с чем орган местной власти лишен возможности квалификации и оценки данного помещения, в связи с чем вынужденно руководствовался сведениями из справки общества «Геоплан».

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по состоянию на 13.09.2018 по результатам проведенной проверки установлены несоответствия, нарушения и отступления от проектной документации, в том числе и зафиксирован факт наличия 1 подземного этажа помимо 3 наземных. Данные нарушения не устранены.

Прокуратурой города Верхняя Пышма по состоянию на 21.09.2018 выявлены нарушения несоответствия строительства проектной документации, до настоящего времени не устраненные.

Сложившаяся ситуация в порядке контроля проверена Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, письмом от 26.04.2018 № 16-02-05/1219 общество «А-Строй» уведомлено о наличии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для отказа администрацией в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

С целью установления действительных обстоятельств, являющихся предметом спора, заявителю в ходе судебного разбирательство предлагалось обеспечить администрации доступ ко всем помещениям, которые квалифицированы обществом «А-Строй» и специалистом ФИО4 как техническое подполье. Администрации предложено представить квалификацию исследованных помещений, в связи с чем судебные заседания откладывались.

После отложения со стороны Администрации поступили пояснения, согласно которым назначенное на 22.10.2018 совместное обследование помещений не состоялось по причине не обеспечения доступа застройщиком, о чем составлен соответствующий акт. Повторное совместное обследование, назначенное на 29.10.2018, не состоялось по аналогичной причине, о чем составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах суд счел подтвержденным довод заинтересованного лица, положенный в обоснование оспариваемого отказа.

Вопросы плотности застройки урегулированы СП 42.13330.20016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр.

Коэффициент плотности застройки рассчитывается как отношение всех этажей зданий и сооружений к площади участка.

В силу Приложения Б к СП 42.13330.20016, которое является обязательным к применению, коэффициент плотности застройки многоквартирными домами малой и средней этажности составляет не более 0,8.

Площадь участка, предоставленного заявителю, составляет 1350 кв.м, согласно представленным самим застройщиком данным (справка общества «Геоплан») площадь всех этажей здания составляет 1499,5 + площадь мест общего пользования 201.9 кв.м (при подсчете коэффициентов плотности застройки учитываются только надземные этажи) = 1701.4 кв.м Коэффициент плотности застройки в отношении заявителя: 1701,4/1350 = 1,26, что превышает установленный предел на 0,46.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд не согласился с доводами заявителя о том, что для рассчета плотности застройки необходимо использовать площадь застройки (пятно) по отношению к общей площади земельного участка, а не площадь всех надземных этажей застройки по отношению к площади земельного участка.

Кроме того, заявителем без согласования с органом местной власти самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 66:62:0104001:704, расположенный по адресу: <...>, являющегося смежным по отношению к земельному участку заявителя, относящегося к составу муниципальной собственности.

Таким образом, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, изложенный в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04-000888/8 вынесен законно, при наличии для этого правовых и фактических оснований, в связи с чем не нарушает законные интересы заявителя, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» о признании не соответствующим положениям ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований отказа Администрации городского округа Среднеуральск в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, изложенных в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04-000888/8, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник