Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А12-5366/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5366/2023
20 июля 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023 Решение суда в полном объеме изготовлено 20.07.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (400066, Волгоград город, Порт-Саида улица, дом 17, офис А1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2019, ИНН: <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: <***>), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400074, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>), ФИО1 об оспаривании решения и постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя до перерыва: ФИО2 – по доверенности от 04.02.2023, № 2023/04-1201,

от заявителя после перерыва: ФИО3 – по доверенности от 07.11.2022, № 2022/1107-01,

от административного органа до перерыва: ФИО4 – по доверенности от 27.12.2022, № 04-01-06/2013,

от административного органа после перерыва: ФИО5 – по доверенности от 27.03.2023, № 04-01-06-04/514, остальные участники, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее – общество, заявитель, Общество, ООО «УК «ЦентрВолга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 820-р от 14.02.2023, вынесенное Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган, Госжилнадзор, Инспекция), предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 125 000 рублей.


Заявитель требования поддержал, просил постановление отменить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Госжилнадзор возражает относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От представителя ФИО1 поступил отзыв, в котором он просит оставить заявление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в период с 13.12.2022 по 16.12.2022 в рамках лицензионного контроля проведена проверка соблюдения ООО «УК «ЦентрВолга» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Волгограде.

В ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившихся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту – Минимальный перечень), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила содержания), пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

Так, на момент проверки многоквартирного дома № 17 по ул. Порт-Саида г. Волгограда (далее – МКД) обнаружено, что техническое состояние входной группы нежилого помещения со стороны дворового фасада с вывеской "Ремонт и пошив одежды" ненадлежащее.

Наблюдаются повреждения кровельного покрытия входной группы, а также деревянных элементов крыши, неплотное прилегание кровельного покрытия к стене многоквартирного дома. При осмотре ограждающих конструкций в нежилом помещении наблюдаются затечные пятна, что также свидетельствует о ненадлежащем состоянии крыши входной группы нежилого помещения.

Обществом представлен технический паспорт многоквартирного дома № 17 по ул. Порт-Саида и технический паспорт нежилого помещения. Данный вход отображен в технических паспортах, при этом согласно техническому паспорту собственника нежилого помещения в собственности находятся только помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5 (коридор, кабинет, санузел, кабинет, кабинет).

На основании чего, административным органом сделан вывод о том, данный вход в нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований п. 10 Правил содержания, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 ПиН.

В этой связи, административный орган усмотрел в деяниях ООО «УК «ЦентрВолга» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно,


осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

По данным фактам инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области составлен протокол от 28.12.2023.

Постановлением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 820-р от 14.02.2023 ООО «УК «ЦентрВолга» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «ЦентрВолга» обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе административного расследования Инспекцией из объема вменяемых ООО «УК «ЦентрВолга» исключено нарушение, связанное с неработоспособностью запорного устройства трубопровода холодного водоснабжения.

Согласно материалам дела, ООО «УК «ЦентрВолга» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034-000511 от 05.03.2020.

В связи с заключением договора управления от 01.07.2020 ООО «УК «ЦентрВолга» с 01.08.2020 управляет включенным в реестр лицензий Волгоградской области многоквартирным домом № 17 по ул. Порт-Саида в г. Волгограде.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ (п. 3 Положения о лицензировании).

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед


собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.1 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.2 ПиН следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания,


разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Из материалов дела усматривается, что, согласно технического паспорта, встроенное нежилое помещение № 5 площадью 125,5 кв.м. кадастровый номер 34:34:040029:636, расположенное в доме № 17 по улице Порт-Саида г.Волгограда состоит из: коридора, площадью 31.3 кв.м., включая вход в подвальное помещение, кабинета, площадью 9,6 кв.м, санузла, площадью 7,8 кв.м., кабинета, площадью 36,9 кв.м., кабинета, площадью 39,6 кв.м., входящим в состав общего имущества МКД.

Инспекция указывает, что Общество обязано осуществлять содержание общего имущества собственников помещений МКД, к которому относится входная группа нежилого помещения со стороны дворового фасада с вывеской "Ремонт и пошив одежды", кровельное покрытие входной группы, которое находится в ненадлежащем состоянии.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что данная входная группа нежилого помещения со стороны дворового фасада с вывеской "Ремонт и пошив одежды" и, кровельное покрытие над ней, наряду с нежилым помещением, расположенным в подвальном помещении является собственностью ФИО1 на основании договора купли-продажи № 1324-в от 15.04.2020.

Как указывает заявитель, в ходе осмотра технического состояния входа в подвальное нежилое помещение № V по адресу г.Волгоград, выявлено несоответствие фактического состояния шейки подвала техническому паспорту вышеуказанного многоквартирного дома, а именно наличие входной двери перед спуском к нежилому помещению и крыши над входом. В то же время как в техническом паспорте указанные элементы отсутствуют.

Согласно описанию зданий и сооружений (раздел VII технического плана многоквартирного дома) материал шейки подвала а53-а56 кирпич. При этом на техническом плане подвала не отражена фактически установленная входная дверь перед спуском в нежилое помещение (значок белого прямоугольника, перечеркнутого прямой линией по центру сверху вниз). Исходя из вышеуказанного, техническим планом дома не предусмотрена крыша над шейкой подвала А56, а также дверь перед спуском, а также дверь перед спуском в нежилое помещение.

Шейка подвала А56 не является частью нежилого помещения № V, что подтверждено техническим планом подвала многоквартирного дома, выпиской из ЕГРН, а также ответом из Департамента муниципального имущества г.Волгограда.

Фактически в границах нежилого помещения № V шейка подвала приведена в несоответствие с техническим планом, а именно смонтирована крыша с жестяным покрытием над шейкой подвала, не предусмотренная техническим планом дома, а так же установлена входная дверь перед спуском в нежилое помещение. Кроме того, указанная входная дверь оснащена запорным устройством (замком), ключ от которого находится только у собственника нежилого помещения (ФИО1), в связи с чем, ни управляющая организация, ни другие собственники не имеют доступа к общедомовому имуществу (шейке подвала).

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 125,2 кв.м. в подвале пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с кадастровым № 34:34:040029:636.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества № 1324в, согласно которому продавец (департамент муниципального имущества администрации Волгограда) продает а Покупатель (ФИО1) приобретает нежилое помещение площадью 125,20 кв.м. (подвал) с


кадастровым номером № 34:34:040029:636, расположенное по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Порт-Саида, д. 17.

Как следует из технического паспорта здания (строения) вход во встроенное нежилое помещения в подвале с кадастровым номером № 34:34:040029:636 принадлежащего ответчику, осуществляется через пристройку со стороны двора (шейка подвала).

Как следует из технического паспорта, являющегося Приложением к договору купли-продажи, площадь помещений без учета «шейки» подвала составляет 125,20 кв.м.

В ходе проведенных управляющей компанией мероприятий по осмотру технического состояния входа в подвальное нежилое помещение № V по вышеуказанному адресу, установлено наличие на входной группе (шейка подвала крыши и входной двери.

Поскольку разрешительной документации на установку крыши и входной двери перед спуском к нежилому помещению ответчиком не представлено ООО «УК ЦентрВолга» обратилась с иском в Центральный районный суд г. Волгограда к ФИО1 с иском о возложении обязанности привести указанное помещение в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом № 17 по ул. Порт-Саида от 09.08.2019.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.06.2023 года (на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу) по делу № 2-2402/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Также, исходя отчета об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 125,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., подготовленного ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по заданию департамента муниципального имущества, в разделе «описание объекта оценки и жилого дома, в котором он расположен» отражено, что встроенное нежилое помещение расположенное в подвале 5-этажного жилого дома, вход осуществляется через отдельный вход с внутридворовой территории.

В данной отчете имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 06.08.2008 в котором имеется схема расположения встроенного нежилого помещения и план встроенного нежилого помещения, из которых усматривается, что вход в нежилое помещение идет через входную группу (шейку подвала) с наличием стен и входной двери, ведущей к лестнице вниз к нежилому помещению. Наличие или отсутствие крыши входной группы на плане не отражено. Вместе с тем, в отчете имеется фототаблица из которой видно, что входная группа имеет крышу и входную дверь.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 приобрела нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении вход в которое возможен и осуществляется через входную группу (шейку подвала), с входной дверью и крышей.

В ходе рассмотрения судом дела № 2-2402/2023 установлено, что шейка подвала (входная группа) имела входную дверь и крышу с 1967 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Владея подвальным помещением, муниципальное образование город-герой Волгоград с 1967 года какие либо меры по приведению в первоначальное состояние входной группы мер не принимала.

Таким образом, входная группа нежилого помещения со стороны дворового фасада с вывеской "Ремонт и пошив одежды", кровельное покрытие входной группы не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, так как право собственности на него


зарегистрировано на ФИО1, что подтверждено материалами дела и административным органом не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «УК «ЦентрВолга» не несет бремя содержания и обслуживания входной группы нежилого помещения со стороны дворового фасада с вывеской "Ремонт и пошив одежды", кровельного покрытия входной группы.

В этой связи, действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление № 820-р от 14.02.2023 подлежит признанию незаконным и отмене.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центрволга» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 14.02.2023 № 820-р о назначении наказания по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Бритвин Дмитрий Михайлович