Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А03-8137/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8137/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А03-8137/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Сибирский Садовод» (656906, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) о возложении обязанности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Сибирский Садовод» (далее - ответчик, товарищество) об обязании в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу письменно согласовать мероприятия по опосредованному технологическому присоединению объектов (монтаж комплекса коммерческого учета на существующие опоры садоводства) в отношении заявленных точек поставки, обеспечении доступа сотрудников для исполнения обязательств по заключенным договорам на технологическое присоединение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – организация).

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что во исполнение каждого из договоров с заявителями сетевая организация обязана предпринимать меры по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросам строительства (модернизации) объектов электросетевого хозяйства, товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садоводов и требовать за это плату; заявители имеют технологическое присоединение через сети ответчика, однако акта об осуществлении технологического присоединения, сведений об опосредованном присоединении не имеется, порядок осуществления технологического присоединения не соблюден; у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки наличия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств 4 заявителей, заключивших с сетевой организацией договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (при уровне напряжения 0,4 кВ) в отношении энергопринимающих устройств, которые ранее были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации через электрические сети садоводства.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между организацией и товариществом заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 № 22080041002175 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а товарищество - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точка поставки товарищества в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 29.01.2015, выданным филиалом организации, определена в приложении № 1 к договору, граница раздела балансовой принадлежности сторон установлена на контактах присоединения шлейфов 6 кВ на опоре № 50 ВЛ-6 кВ Л-9-8, КТП-9-8-3, КТП-9-8-3, находится на балансе садового некоммерческого товарищества «Машиностроитель», источником электроснабжения точки поставки садоводства является ПС-35/6кВ «Обь» № 9 организации.

Во исполнение обязательств по поставке электрической энергии в отношении товарищества организация урегулировала отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с истцом (филиал организации, сетевая организация).

Между организацией и товариществом подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.11.2006, границами балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности являются контакты, присоединения шлейфов 6 кВ к. Л-9-8, оп. № 50 в сторону КТП-6/0,4 кВ потребителя.

На балансе и в эксплуатации истца находятся ВЛ-6 Л-9-8, у ответчика на балансе и в эксплуатации находятся: ВЛ-6 кВ от оп. № 50 до КТП-10/0,4 кВ, КТП-9-8-3, КТП-9-8-5, КТП-9-8-6.

Земельные участки ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (далее также – заявители) расположены в границах товарищества, от указанных лиц в адрес общества поступили заявки на присоединение (новое присоединение) домов.

На основании заявок граждан между истцом и заявителями заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.02.2023 № 20.2200.315.23, от 01.11.2022 № 20.2200.5726.22, от 17.01.2023 № 20.2200.59.23, от 20.12.2022 № 20.2200.6501.22,

По условиям указанных договоров определены точки присоединения, сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договорами характеристик, с условием о том, что максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

В ходе выполнения предпроектного обследования истцом выявлено наличие сетей садоводства, подключение заявителей к сетям садоводства, невозможность строительства линий электропередач до земельных участков заявителей, что подтверждается техническим заключением.

Из объяснений истца следует, что при заключении договора технологического присоединения с заявителями он не владел информацией о наличии действующего технологического присоединения заявителей, наличии сетей в товариществе, в связи с чем выданные технические условия предусматривают подключение объекта от сетей сетевой организации.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств сетевая организация обратилась к ответчику с просьбой согласовать опосредованное подключение к сетям садоводства заявителей на их участках от действующих сетей садоводства ВЛ-0,4 кВ.

Отказ ответчика в согласовании опосредованного технологического присоединения объектов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 послужил причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2033 (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 3, 8(5), 17, 25(2), 28, 29, 31, 33(1), 40(5) Правил технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030, исходили из того, что фактическое присоединение осуществлено, заявители получают электроэнергию через сети садоводства, при этом выданные технические условия не содержат условий опосредованного присоединения объекта через сети садоводства, не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, определили, что отсутствие акта осуществления технологического присоединения при наличии иных первичных документов может указывать только на несоблюдение процедуры оформления процесса технологического подключения, но не опровергает факт такового, приняли во внимание отсутствие воли заявителей на опосредованное присоединение и отсутствие в заявках абонентов требований об увеличении мощности за счет мощности товарищества, учли возражения ответчика в интересах товарищества в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для членов товарищества, энергопринимающие устройства которых на момент подачи заявки об увеличении максимальной мощности присоединены к электрическим сетям сетевой организации, в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ответчика, в связи с чем отказали в иске.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что доказательства чинения ответчиком препятствий в доступе сетевой организации к точке присоединения к электрическим сетям для организации электроснабжения объектов заявителя, которые бы не позволяли исполнить в установленном порядке договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям спорных участков, ограничения доступа сотрудникам истца, последним не представлены.

Указанный вывод сделан судом с учетом объяснений истца о том, что заявители имеют фактическое технологическое присоединение, но данное присоединение является ненадлежащим, при этом действия ответчика по отказу в согласовании опосредованного присоединения в целях составления сетевой организацией акта о технологическом присоединении истец расценивает как чинение препятствий со стороны товарищества.

Также апелляционный суд принял во внимание, что товарищество последовательно в ходе судебного разбирательства заявляло доводы, что требования о возложении на него обязанности по согласованию мероприятий по опосредованному технологическому присоединению объектов заявителей через сети товарищества означает принудительное изменение договора о его технологическом присоединении к электрическим сетямистца путем перераспределения выделенной товариществу мощности и за счет его оборудования в пользу заявителей, ссылаясь на отсутствие технической возможности, исходя из существующих параметров электросетевого хозяйства товарищества.

Поддерживая решение суда первой инстанции по существу, апелляционный суд констатировал отсутствие доказательств того, что технологическое присоединение энергопотребляющих устройств заявителей через объекты электросетевого хозяйства товарищества не повлечет ухудшение электроснабжения остальных его членов, имея в виду недопустимость эксплуатации обществом имущества товарищества в противоречие с разумными ожиданиями последнего, отметив также отсутствие допустимых, достаточных, безусловных и бесспорных доказательств невозможности строительства линий электропередач до земельного участка заявителей в рамках заключенных договоров о технологическом присоединении.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.

В силу пункта 3 Правил№ 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 8(5) Правил № 861 в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требоватьза это плату.

Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителями, присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела III Правил № 861.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Вместе с тем положения раздела III Правил № 861 в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединенияна дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом товарищество, заинтересованное в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей – членов товарищества, энергопринимающие устройства которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства товарищества, не лишено возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения.

В целях проверки полученной от сетевой организации информации товарищество вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора (указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для проверки наличия технической возможности технологического присоединения заявителей, заключивших с сетевой организацией договоры об осуществлении технологического присоединения на запрашиваемую мощность и энергопринимающие устройства которых находятся на земельном участке товарищества.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 307-ЭС23-26680.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Подпунктом а(2) пункта 25 Правил недискриминационного доступа на сетевую организацию возложено осуществление мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами.

В рассматриваемом случае энергопринимающие устройства заявителей находятся на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, объекты электросетевого хозяйства которого присоединены к электрическим сетям общества, при этом судами достоверно не установлено обстоятельство того, были ли ранее энергопринимающие устройства заявителей надлежащим образом технологически присоединены к электрическим сетям общества опосредованно через объекты электросетевого хозяйства товарищества.

Выводы судов о надлежащем технологическом присоединении со ссылкой на то, что отсутствие акта осуществления технологического присоединения при наличии иных первичных документов может указывать лишь на несоблюдение процедуры оформления процесса технологического подключения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку спор между сетевой организацией и товариществом возник именно по причине обращения потребителей к обществу за надлежащим технологическим присоединением.

При принятии решения судами не учтено, что согласно требованиям законодательства, процедура технологического присоединения начинается с подачи заявки и завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения по установленной форме (пункт 7 Правил № 861). Вместе с тем материалы дела не содержат документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение заявителей.

Учитывая изложенное, вследствие отказа судов в иске при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, спор остался неразрешенным судом, правовая определенность в отношения сторон не внесена, цели обращения за судебной защитой не достигнуты.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом изложенного, на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении выводы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статьи 64, 65, 66 АПК РФ), правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в результате чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8137/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.В. Хлебников


Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева


ФИО1