Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А04-4154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3194/2025
08 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Салют» ФИО2

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025

по делу № А04-4154/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676805, Амурская область, г. ул. Скорикова, зд. 20а)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676805, <...>, каб. 21)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.01.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО «Салют» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). В реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 8 405 173,86 руб., в том числе основной долг - 8 088 832,03 руб., пени – 218 892,45 руб., штраф – 97 449,38 руб., из них:

- во вторую очередь включена задолженность в размере 6 554 151,90 руб., из которых страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017) в сумме 4 086 689,73 руб.; страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 165 544,10 руб.; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 301 918,07 руб.

- в третью очередь включена задолженность в размере 1 851 021,96 руб.

ООО «Городские энергетические сети» (сокращенное наименование: ООО «Горэнерго»; ответчик по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) 31.03.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения суда от 11.01.2022 в части требования в размере 1 384 047,46 руб. основного долга и пени в приблизительной сумме 247 485,62 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Горэнерго» просит определение суда первой инстанции от 07.05.2025 и апелляционное постановление от 23.07.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у ООО «Горэнерго» отсутствовала обязанность оказывать услуги заказчика, перечисленные в абзацах 2 - 5 пункта 1.1 договоров возмездного выполнения работ (оказания услуг) от 28.04.2018 № 1С/ГЭС/2018 и от 29.12.2018 № 2С/ГЭС/2018 (далее – договоры), в интересах ООО «Салют» в отношении деятельности ООО «Салют», не связанной с указанными выше услугами ООО «Салют» (исполнителя), следовательно, деятельность ООО «Салют» вне рамок договоров и ее финансовые итоги не подлежали сопровождению со стороны ООО «Горэнерго». Указывает, что наличии не имеющих объекта налогообложения (завышенных) обязательствах ООО «Салют» по НДФЛ и страховые взносы восьми работников должника за 2018-2021 годы (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9), не участвовавших в отношениях ООО «Горэнерго» и ООО «Салют» по договорам, ООО «Горэнерго» узнало (были открыты эти обстоятельства) только рамках настоящего дела о банкротстве и не ранее 10.12.2024, что опровергает вывод суда пропуске срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что непосредственной отправкой налоговой, статистической, бухгалтерской отчетности ООО «Салют» занималось самостоятельно с использованием иного, чем у ООО «Горэнерго», оператора электронного документооборота (ООО «Астрал-ДВ» (ИНН <***>)) и, не из г. Белогорска, а из г. Благовещенска; электронно-цифровая подпись (ЭЦП) для отправки налоговой и иной отчетности от имени ООО «Салют» у ООО «Горэнерго» не имелась. Ссылаясь на свидетельские показания, указывает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9 не состояли в штате ООО «Салют», занятом в деятельности по договорам с ООО «Горэнерго»; расходы и налоговые обязательства (как реальные, так и необоснованные) от этих лиц, не подлежали учету в качестве услуг Заказчика со стороны ООО «Горэнерго». Полагает, что вывод судов о том, что ООО «Горэнерго» имело возможность ранее оспорить налоговые начисления должника в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством и правом на представительство от имени ООО «Салют» по правовым вопросам в суде, не основан на имевшихся правах и обязанностях ООО «Горэнерго» по договорам.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая необоснованной.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

По мнению ООО «Горэнерго» вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда от 11.01.2022 по настоящему делу в части требования в размере 1 384 047,46 руб. основного долга и пени в приблизительной сумме 247 485,62 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, является то, что включенные в реестр требований кредиторов обязательства перед уполномоченным органом по НДФЛ и страховым взносам в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9 – завышены, поскольку приняты должником в отсутствие фактических трудовых отношений с названными лицами (не имеют в этой части налоговой базы/объекта налогообложения). Указывает, что данные обстоятельства стали ему известны не ранее 11.11.2024, после получения из материалов спора о привлечении к субсидиарной ответственности отчетности должника, представленной налоговым органом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973).

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191(2)).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В целях обеспечения соблюдения указанных принципов законодателем в части 1 статьи 312 АПК РФ установлен срок трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, который исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума № 52).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2017 № 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Вводя такие сроки, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, и установив, что:

- по условиям заключенного между ООО «Салют» (исполнитель) и ООО «Горэнерго» (заказчик) договора по техническому обеспечению объектов теплосетевого хозяйства от 29.12.2018 № 2С/ГЭС/2018 ООО «Горэнерго» осуществляло ведение текущего бухгалтерского учета и отчетности должника, составление налоговой, статистической отчетности, отчетности в Пенсионный фонд РФ и иные внебюджетные фонды (включая перевод отчетности в электронную форму, подписание ее и представление в указанные органы в установленные сроки), иной обязательной отчетности, ведение кассового, банковского и кадрового учета исполнителя (что не опровергнуто), следовательно, ООО «Горэнерго» не могло не знать об обстоятельствах, указанных в заявлении;

- с момента поступления в суд отчетности должника ООО «Горэнерго», имело возможность ознакомиться со сведениями, узнать об обстоятельствах, на которые ссылается в заявлении от 30.03.2025, в марте 2024 года (при первоначальном поступлении документов от ФНС России по запросу суда) и своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в течение трех месяцев, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поддерживая позицию судов, судебная коллегия окружного суда принимает во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем убедительных объективных оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено, а вышеизложенные фактические обстоятельства в своей совокупности опровергают его доводы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые суждения и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А04-4154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко


Судьи                                                                                А.В. Ефанова

Е.О. Никитин