Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А58-8839/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8839/2019
10 декабря 2019 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 263 496,68 руб.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров аренды недействительными,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности 263 496,68 рублей, из них:

- по договору аренды нежилого помещения № 5-А/17 от 01.02.2017 основной долг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 87 313,20 рублей, пени в размере 59 263,83 рубля;

- по договору аренды нежилого помещения № 5-А/18 от 24.01.2018 основной долг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 87 313,20 рублей, пени в размере 29 606,45 рублей.

Определением суда от 11.11.2019 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров аренды недействительными.

Определением суда от 12.11.2019 принято уточнение исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 5-А/17 от 01.02.2017 основной долг за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 80 037,10 руб., пени за количество дней просрочки (составляет 750 дней) – 53 806,76 руб.; задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 5-А/18 от 24.01.2018 основной долг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 87 313,20 руб., пени за количество дней просрочки (составляет 505 дней) – 29 606,45 руб.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

Истцом направлены в суд возражения на встречное исковое заявление.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступивший документ.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просит истребовать у истца:

- копии решений собственников в количестве 74 штуки, которые являются приложениями к Протоколу общего собрания от 16.05.2014;

- доверенность (при наличии), выданную всеми или большинством собственников МКД № 13 на право действовать от их имени в отношениях с третьими лицами;

- копию договора (при наличии), предусмотренного пунктом 8 Протокола общего собрания собственников помещений МКД № 13 или иной документ, устанавливающий порядок перечисления (возмещения) жильцам денежных средств, полученных МУП «УПЖХ» от использования общего имущества МКД.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, так как не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, также суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 5-А/17 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Удачный, Новый город, д. 13, подъезд 7, 1 этаж: техническое помещение, общая площадь -17,77 кв.м.

Срок действия договора с 01.01.2017 по 30.12.2017 (п. 1.4 договора № 5-А/17 от 01.02.2017).

Размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на основании независимой оценки составляет 7 276,10 руб., в том числе НДС (18%) 1 109,91 руб. (п. 2.1 договора № 5-А/17 от 01.02.2017).

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или в РКЦ МУП «УПЖХ». Арендодатель заблаговременно, не позднее, чем за 7 календарных дней до срока осуществления платежа арендатором, обязан направлять арендатору счет, акт и счет-фактуру (п. 2.2 договора № 5-А/17 от 01.02.2017).

24.01.2018 между теми же сторонами заключен аналогичный договор № 5-А/18 аренды нежилого помещения сроком действия с 01.01.2018 по 30.12.2018.

Неисполнение надлежащим образом обязательств ответчиком по договорам стало основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела в качестве доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора представлены претензия от 16.10.2017 № 06/1135 (направлена ответчику 18.10.2017), письмо от 04.12.2017 № 03/1498 (получено ответчиком 04.12.2017), уведомление от 29.12.2017 № 06/1640 (получено ответчиком 29.12.2017), досудебная претензия от 23.04.2019 № 06/398 (получена ответчиком 23.04.2019), письмо от 17.06.2019 № 06/614 (получено 17.06.2019).

С учетом изложенного, досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным.

Возражая на заявленные требования, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договоров недействительными, а также представил отзыв на исковое заявление. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято решение об использовании общего имущества, оспариваемые договоры заключены в отсутствие согласия собственников.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора аренды, регламентированного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Объект аренды - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Удачный, Новый город, д. 13, подъезд 7, 1 этаж: техническое помещение, общая площадь -17,77 кв.м., является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственниками общего имущества являются собственники помещений в здании, которые вправе принимать решение о пользовании общим имуществом иными лицами, а также определять лицо, которое от их имени уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом от 16.05.2014, принято решение о предоставлении права муниципальному унитарному предприятию "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры об использовании общего имущества собственником многоквартирного дома, принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома иными лицами.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом и только по инициативе самих собственников.

Указанное ранее решение собственников многоквартирного дома не оспорено и не признано недействительными в судебном порядке.

Следовательно, полномочия на заключение спорных договоров у истца имелись.

Доказательств, опровергающих факт отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

С учетом изложенного, оснований для признания договоров № 5-А/17 от 01.02.2017, № 5-А/18 от 24.01.2018 недействительными у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 167 350,30 рублей, из них 80 037,10 рублей - по договору № 5-А/17 от 01.02.2017, 87 313,20 рублей - по договору № 5-А/18 от 24.01.2018.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору № 5-А/17 от 01.02.2017 арендная плата за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 составила 80 037,10 руб.

Истец по акту приема-передачи от 01.02.2017 передал ответчику объект аренды.

В соответствии с п. 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

По истечении срока действия договора № 5-А/17 от 01.02.2017 (срок действия по 30.12.2017) ответчик объект аренды истцу не передал. Таким образом, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться помещением, следовательно, договорные отношения были возобновлены на тех же условиях.

По договору № 5-А/18 от 24.01.2018 арендная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 87 313,20 руб.

Срок действия договора № 5-А/18 от 24.01.2018 определен с 01.01.2018 по 30.12.2018 (п. 1.4), то есть стороны распространили его действие на правоотношения сторон в период, предшествующий его заключению.

Имущество передано ответчиком обратно истцу по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 23.04.2019.

Судом не принимаются доводы ответчика о незаключенности договоров ввиду отсутствия согласования сторонами объекта аренды.

Ответчик не отрицает передачу объекта аренды в пользование по заключенным договорам, сам факт пользования объектом.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2018 год по договору № 5-А/18 от 24.01.2018, которым ответчик подтвердил задолженность по данному договору в размере 87 313,20 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты долга, имеются правовые основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 167 350,30 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 83 413,21 руб. согласно представленным расчетам, из них по договору № 5-А/17 от 01.02.2017 пени в размере 53 806,76 руб. (л.д. 140), по договору № 5-А/18 от 24.01.2018 пени в размере 29 606,45 руб. (л.д. 68).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Как следует из п. 4.1 договоров, при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалами дела.

Судом уточненные истцом расчеты пени проверены, признаны верными, в связи с чем, отклоняются доводы ответчика о неверном расчете размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 83 413,21 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 270 рублей по платежному поручению № 505 от 16.07.2019.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку истцом сумма исковых требований была уменьшена до 250 763,51 руб., то, при указанных выше обстоятельствах, государственная пошлина в размере 255 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 015 руб.

Понесенные ответчиком при подаче встречного искового заявления расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 763,51 руб., из них основной долг в размере 167 350,30 рублей, пени в размере 83 413,21 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 015 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 255 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.В. Гуляева