Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А53-45765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45765/2022
г. Краснодар
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – обществас ограниченной ответственностью «Донэнерго тепловые сети» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), в отсутствиеистца – товарищества собственников жилья «Восход» (ИНН <***>,ОГРН <***>) извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Донэнерго тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А53-45765/2022, установил следующее.

ТСЖ «Восход» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Донэнерго тепловые сети» (далее – общество) о разрешении разногласий при заключении договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, компенсации тепловых потерь № 209, а также теплоснабженияот 14.07.2055 № 207 (уточненные требования).

Решением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, компенсации тепловых потерь № 209 между товариществом,и обществом и ООО «Гарантия», изложив спорные положения в следующей редакции:

– наименование договора: «Договор теплоснабжения, горячего водоснабженияв целях содержания общего имущества № 209»;

– пункт 1.1 договора: «Тепловая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в целях содержания общего имущества МКД (далее – СОИД), а абонент обязуется в полном объеме приниматьи оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель в целях СОИД, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергиии теплоносителя»;

– пункт 1.2 договора: «Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности для Теплоснабжающей организации в соответствиис Приложением № 6,7 к настоящему договору»;

– пункт 2.4 договора: исключить;

– пункты договора 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10: считать соответственно пунктами: 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9;

– пункт 3.1.1 договора: «Подавать Абоненту тепловую энергию, теплоносительна границу раздела эксплуатационной ответственности в количестве и качестве, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Договором при наличии у Абонента энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, а также при обеспечении учета потребления тепловой энергии, теплоносителя и их оплаты»;

– пункт 3.1.2 договора: «Производить начисление и выставление платежных документов Абоненту за коммунальные расходы на содержание общего имущества (СОИД) в соответствии с показаниями УУТЭ МКД, находящегося в управлении Абонента»;

– пункт 3.1.3 договора: «Своевременно и оперативно принимать меры по устранению нарушения режима снабжения тепловой энергией и теплоносителем до границы эксплуатационной ответственности»;

– пункт 3.3.9 договора: исключить;

– пункт 3.3.10 договора: считать пунктом 3.3.9 договора;

– пункт 3.3.11 договора: исключить;

– пункт 3.3.12 договора: считать пунктом 3.3.10 договора;

– пункты договора с 3.3.13 по 3.3.35: считать соответственно пунктами с 3.3.11по 3.3.33 договора;

– пункт 3.3.30 в разделе 4 договора: исключить;

– пункт 4.1 договора: «Объем поставленных (потребленных) тепловой энергиии теплоносителя Абоненту за расчетный период определяется Теплоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 исходяиз показаний ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр

где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного

ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами№ 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объемКР (теплоноситель), подлежащий оплате Абонентом по договору ресурсоснабженияв отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Если величина Vпотр превышает величину Vодпу, объем, подлежащий оплатев следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу указанных величин по МКДи отражается в платежном документе. В целях определения фактического потребления КР между УК и РСО один раз в квартал составляется акт сверки расчетов КР»;

–пункт 4.2 договора: исключить;

– пункты договора с 4.3 по 4.7: считать соответственно пунктами с 4.2 по 4.6 договора;

– пункт 4.8 договора: считать пунктом 4.7 договора и изложить в следующей редакции:

«Прибор учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета;г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) Правил № 354»;

– пункт 4.9 договора: считать пунктом 4.8 договора;

– пункт 5.1 договора: «Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель в целях СОИД производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения действующих тарифов цена договора считается измененной с момента утверждения новых тарифов региональным органом»;

– пункт 5.2 договора: «Расчетным периодом за отпущенную Абоненту до точки поставки, определенной пунктом 1.2 настоящего договора, тепловую энергию, теплоноситель в целях СОИД МКД, является период, равный календарному месяцу»;

– приложение № 5 к договору: исключить из приложений к договору № 209;

– приложение № 6, 7 к договору: считать соответственно Приложением № 5,6к договору № 209, изложив его после слов: «граница раздела балансовой принадлежности» в следующей редакции: «находится для Теплоснабжающей организации: внешняя граница стены многоквартирного дома по адресу: г. Донецк РО,16 квартал, д. 3; для Абонента: внешняя граница стены многоквартирного дома по адресу: <...>. Граница раздела эксплуатационной ответственности находится для Теплоснабжающей организации: место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящейв многоквартирный дом»; для Абонента: место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящейв многоквартирный дом».

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и урегулировать спорный договор в редакции ответчика. Заявитель ссылается на то, что в рамках рассматриваемого спора не подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подлежат применению Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012№ 808 (далее – Правила № 808). По мнению заявителя, необходимо включить в условия спорного договора положения о компенсации товариществу тепловых потерь. Дело рассмотрено судами как преддоговорной спор за истечением срока на обращение товарищества в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область,<...>.

Общество направило товариществу договор теплоснабжения, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, компенсации тепловых потерь№ 209 (без даты) в отношении МКД. Товарищество подписало договор с протоколом разногласий и направило обществу.

Как указано в иске, товарищество не согласовало следующие пункты по договору № 209: название договора, пункты 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.1, 4.8, 5.1, 5.2,приложения №№ 6,7 к договору; пункты 2.4., 3.3.9., 3.3.11, 3.3.30 в разделе 4 договора, 4.2, приложение № 5 к договору – исключить; по договору № 207: пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.13, 3.3.32, 5.1, 5.6, 5.7, 6.1, 6.4, 6.6, приложения №№ 6,7 договора; пункты 2.4, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.33, 4.5, 4.6 – исключить; дополнить договор пунктом 5.9.

Общество, в свою очередь, направило товариществу протоколы согласования разногласий (без даты), не согласившись с протоколом разногласий в полном объеме,при этом по всем перечисленным пунктам в ходе рассмотрения какого-либо расширительного нормативно-правового обоснования не изложило, ограничилось указанием на то, что поддерживает редакции, изложенные в самом договоре.

С учетом изменения предмета иска товарищество просит суд урегулировать разногласия по договору № 209 в редакции заявления от 13.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товариществав арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 432, 445, 446, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),статей 15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статей 155, 157, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерациио заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса если сторона, для которойв соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в судс требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 38 постановления № 49 предусмотрено, что требование о понуждениик заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор.

Пунктом 41 постановления № 49 установлено, что если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учетас соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, верен вывод судов о том, что иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличнаяот указанной в пункте 8 Правил № 491, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

Между тем, такое решение собственниками помещений МКД не принято.

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентови должны содержать, в частности, порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Суды установили, что товарищество не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса; объем его обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, в связи с чем доводы товариществао том, что из спорного договора № 209 подлежит исключению термин «компенсация тепловых потерь от границы балансовой принадлежности до УУТЭ» в соответствующих падежах в пунктах: в наименовании договора, в пунктах 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.1, 4.8, 5.1, 5.2; пунктах 2.4, 3.3.9, 3.3.11, 3.3.30 в разделе 4 договора, пункт 4.2, приложение № 5к договору, подлежат исключению, правомерно приняты судами.

Кроме того, суды обоснованно указали, что наличие в пункте 4.1 конкретной формулы расчета в качестве общего правила соответствует положениям Правил № 124и Правил № 354 и не лишает стороны возможности производить расчеты в ином порядкев указанных в данных нормативных правовых актах случаях (в частности, выход прибора учета из строя и др.).

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу№ А53-45765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу