Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А32-8225/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8225/2024
город Ростов-на-Дону
09 октября 2024 года
15АП-13588/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика (ФИО2): ФИО2, лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2024, удостоверение № 3117 от 10.09.2007, ордер от 25.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО4 и ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.07.2024 по делу № А32-8225/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МНУ-1 Корпорации АК «ЭКСМ»

к ФИО4, ФИО2

о солидарном возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчики) о солидарном возмещении убытков в размере 51911780,99 руб.

Решением суда от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчики обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчики приводят следующие доводы:

– истцом не принято во внимание, что ФИО4 и ФИО2 назначены на должность спустя год после проведения налоговой проверки;

– судом необоснованно отклонен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности до 15.02.2021;

– возложение вины на исполнительный орган при наличии нарушений по уплате налогов незаконно, поскольку ответственность несет непосредственно хозяйствующий субъект.

– факт недобросовестного поведения, направленного на причинение умышленного ущерба обществу не доказан истцом, поскольку учредители общества осведомлены о порядке производимых отчислений;

– судом нарушена тайна совещательной комнаты, приведено обоснование позиции истца на основании поступивших после оглашения резолютивной части решения документов, что недопустимо.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

От ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания,.

Представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика ФИО4, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыва в течении дня.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Рассмотрев ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела, апелляционная коллегия в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу об их отклонении, поскольку указанные в них основания не являются уважительными причинами (командировка, смена представителя) и не обусловлены необходимостью представления дополнительного аргументированного обоснования позиции по спору.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» (субсубподрядчик) и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (субподрядчик) заключены договоры субподряда №7759/150377 суб-МНУ-1 от 01.07.2015, № 2707-15.19суб-МНУ-1 от 27.07.2015, №05А/632-суб-МНУ-1, № 12-01/С/16-суб-МНУ-1 от 03.10.2016, № 7759/160879-суб-МНУ-1 от 02.05.2017, № 05А/632/2-суб-МНУ-1 от 01.03.2018, № 01-16-08суб-МНУ-1 от 16.08.2018, № 7759/150376-суб-МНУ-1 от 01.08.2019, №ДП-1/05А-суб-МНУ-1 от 29.11.2019, № 1/05-ИСК/суб-МНУ-1 от 01.02.2022, №05А/632-суб-МНУ-1 от 01.08.2015, договор № 05А/632/2-суб-МНУ-1 от 01.03.2018 по объекту Белорусская АЭС, площадка строительства атомной электростанции.

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» для выполнения работ на территории Республики Беларусь было создано представительство ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» на территории Республики Беларусь. Представительство ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» было открыто в соответствии с Разрешением Министерства иностранных дел Республики Беларусь от 22.10.2015 №7521.

В период с 22.09.2021 по 02.11.2021 в соответствии с предписанием от 15.09.2021 №25 Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Волковысскому району проводилась внеплановая проверка ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в части осуществления деятельности на территории Республики Беларусь через постоянное представительство (УНП 500841423, место нахождения: Гродненская область, г. Островец, Стартовая база механизации за период с 01.01.2016 по 22.09.2021.

В результате проведения внеплановой налоговой проверки были выявлены нарушения ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» налогового законодательства Республики Беларусь в части соблюдения обязательств налогового агента по исчислению и уплате подоходного налога. По результатам внеплановой налоговой проверки был составлен акт проверки от 09.11.2021 № 122.

В акте проверки от 09.11.2021 № 122 Инспекция Министерства по налогам и сборам по Волковысскому району привела подробное нормативно-правовое обоснование своих выводов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 175 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК РБ), пунктом 1 статьи 216 НК РБ, иностранные организации, осуществляющие деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, от которых плательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами.

Порядок налогообложения доходов, получаемых гражданами Российской Федерации от работы найму на территории Республики Беларусь, определен ст. 14 Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995, согласно которой вознаграждение, получаемое физическим лицом с постоянным местожительством в одном Договаривающимся Государстве в отношении работы по найму, может облагаться налогом в другом Договаривающемся Государстве, если расходы по выплате вознаграждения несет постоянное представительство, которое наниматель, будучи лицом с постоянным местопребыванием в первом упомянутом государстве, имеет в другом Договаривающемся Государстве. Соответственно, если работники российской организации ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» признаются ее налоговыми резидентами, выполняют работу по найму на основании трудового договора с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» на территории Республики Беларусь, то такое вознаграждение подлежит налогообложению подоходным налогом в Республике Беларусь.

В силу п. 1 ст. 23 НК РБ налоговым агентом признается иностранная организация, осуществляющая деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, которая является источником выплаты доходов плательщику и (или) на которую возлагается обязанность по исчислению, удержанию у плательщика и перечислению в бюджет налогов (сборов), пошлин. Следовательно, ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», осуществляющее деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, признается налоговым агентом.

Вознаграждение же, получаемое налоговыми резидентами Российской Федерации от работы по найму в ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», выполняемой ими в его постоянном представительстве на территории Республики Беларусь (площадка строительства Белорусской АЭС), независимо от места выплаты вознаграждения, подлежат налогообложению в Республике Беларусь, так как, согласно пп. 1.6. п. 1 ст. 154 НК РБ, пп. 1.6. ст. 197 НК РБ, является доходами от источников в Республике Беларусь.

В ходе анализа и оценки документов за проверяемый период (с 01.01.2016 по 22.09.2021) налоговым органом Республики Беларусь определен объект обложения подоходным налогом в сумме 37666 263,67 белорусских рублей, налоговая ставка - 13%.

Меры административной ответственности за нарушения налогового законодательства, контроль за соблюдением которого осуществлялся налоговыми органами Республики Беларусь, за 2016 год, 2017 год, январь - октябрь 2018 года не были применены в связи с истечением трехлетнего срока с момента правонарушения.

На основании акта проверки от 09.11.2021 № 122 начальником Инспекции Министерства по налогам и сборам по Волковысскому району было вынесено решение от 11.01.2022 № 6 о взыскании с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» 5 804 549,70 белорусских рублей, в том числе:

- 4 817 604,77 белорусских рублей, из которых налог на прибыль составил 1770,34 белорусских рублей, подоходный налог с физических лиц – 4815834,43 белорусских рублей;

- 986 944,93 белорусских рублей, из которых пеня по налогу на прибыль 126,63 белорусских рублей, пеня по подоходному налогу с физических лиц – 986 818,3 белорусских рублей.

Полагая решение начальника Инспекции Министерства по налогам и сборам по Волковысскому району от 11.01.2022 № 6 в части взыскания подоходного налога и пени незаконным по причине того, ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» является налоговым резидентом Российской Федерации и направляет работников на территорию Республики Беларусь в командировку для выполнения строительно-монтажных работ по строительству атомной электростанции Белорусской АЭС, в связи с чем, правомерно выполняет обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации, общество обжаловало его в экономический суд Гродненской области.

Решением экономического суда Гродненской области от 19.07.2022 по делу № 154ЭАП226 в удовлетворении заявления ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» о признании незаконным решения от 11.01.2022 № 6 в части взыскания подоходного налога и пени было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 22.08.2022 по делу № 154ЭА226/А данное решение оставлено без изменения.

Решением экономического Гродненской области от 20.09.2022 по делу №154ЭАП224 с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в бюджет Республики Беларусь взыскано 4 815 834,43 белорусских рублей подоходного налога с физических лиц и 1 369 390,89 белорусских рублей пени по подоходному налогу за период с 13.02.2016 по 19.09.2022.

Впоследствии по заявлению истца Российской Федерацией и Республикой Беларусь была проведена взаимосогласительная процедура, в результате которой задолженность ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в 4 815 834,43 белорусских рублей перед бюджетом Республики Беларусь по подоходному налогу была погашена. Пеня в 1 369 390,89 белорусских рублей осталась непогашенной.

В письме о достижении договоренностей между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в результате взаимосогласительной процедуры от 04.07.2022 № 03-08-05/64073 Министерство финансов Российской Федерации отметило правомерность требования об уплате подоходного налога в бюджет Республики Беларусь. Министерство финансов Российской Федерации указало, что Республика Беларусь имеет право взимать налог с доходов, полученных сотрудниками российской организации (в том числе командированными) за выполнение трудовых функций в постоянном представительстве российской организации на территории Республики Беларусь вне зависимости от места заключения трудовых договоров с такими сотрудниками.

После погашения задолженности по подоходному налогу в результате взаимосогласительной процедуры ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» обратилось в экономический суд Гродненской области с заявлением о признании незаконным бездействия Гродненского областного исполнительного комитета, выразившего в возврате ходатайства от 31.01.2023 № 114 об освобождении от уплаты 1 369 390,89 белорусских рублей пени, и понуждении рассмотреть ходатайство об освобождении от уплаты пени. Решением экономического суда Гродненской области от 30.03.2023 по делу № 154ЭАП231 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области решение экономического суда Гродненской области от 29.05.2023 по делу № 154ЭАП231/А/А было отменено, заявление ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» оставлено без рассмотрения.

В период с 23.01.2023 по 03.03.2023 Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Островецкому району Республики Беларусь на основании предписания от 22.12.2022 № 9 была проведена налоговая проверка. Проверяемый период с 01.07.2021 по 03.03.2023.

В результате проведения данной налоговой проверки также были выявлены нарушения ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» налогового законодательства Республики Беларусь в части соблюдения обязательств налоговым агентом по исчислению и уплате подоходного налога. По результатам налоговой проверки был составлен акт проверки от 13.03.2023 № 10.

В данном акте Инспекция Министерства по налогам и сборам по Островецкому району привела следующее нормативно-правовое обоснование своих выводов.

Если работники российской организации ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» признаются в соответствии с положениями ст. 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995 налоговыми резидентами Российской Федерации, выполняют работы по найму на основании трудового договора с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в его постоянном представительстве на территории Республики Беларусь, то такое вознаграждение подлежит налогообложению подоходным налогом в Республике Беларусь.

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», осуществляющее деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, согласно п. 1 ст. 23 НК РБ, признается налоговым агентом.

Вознаграждение, получаемое налоговыми резидентами Российской Федерации от работы по найму в ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в постоянном представительстве организации в Республике Беларусь (площадка строительства Белорусской АЭС), независимо от места его выплаты, подлежит налогообложению в Республике Беларусь, так как является доходом от источников в Республике Беларусь (пп. 1.2 п. 1 ст. 196 НК РБ, пп. 1.6 п. 1 ст. 197 НК РБ).

Соответственно, иностранная организация (ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ»), осуществляющая деятельность через постоянное представительство, признается налоговым агентом и обязана исчислять, удерживать и перечислять в бюджет Республики Беларусь подоходный налог с доходов, полученных физическими лицами от исполнения трудовых обязанностей на территории Республики Беларусь через это постоянное представительство иностранной организации.

В ходе анализа и оценки документов за проверяемый период (с 01.09.2021 по 03.03.2023) налоговым органом Республики Беларусь был определен объект обложения подоходным налогом в сумме 691478,36 белорусских рублей, налоговая ставка - 13%.

На основании акта проверки от 13.03.2023 № 10 начальником Инспекции Министерства по налогам и сборам по Островецкому району было вынесено решение от 19.04.2023 № 12 о взыскании с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» 768 074,03 белорусских рублей, в том числе:

- подоходный налог с физических лиц 691 478,36 белорусских рублей;

- пеня по подоходному налогу с физических лиц 76 595,67 белорусских рублей.

Решение начальника Инспекции Министерства по налогам и сборам по Островецкому району от 19.04.2023 № 12 обжаловано в экономический суд Гродненской области. Решением экономического суда Гродненской области от 18.09.2023 по делу № 154ЭАП2315 в удовлетворении заявления общества отказано.

Решение начальника Инспекции Министерства по налогам и сборам по Островецкому району от 19.04.2023 № 12 обжаловано в экономический суд Гродненской области в части взыскания 116757,9 белорусских рублей подоходного налога и взыскания пени в период с сентября по декабрь 2021 года.

Решением экономического суда Гродненской области от 23.11.2023 по делу № 154ЭАП2321 в удовлетворении заявления общества отказано. Экономический суд Гродненской области согласился с поступлением в бюджет от ООО «МНУ Корпорации АК «ЭСКМ» 116 757,90 белорусских рублей. Но отметил, что эти денежные средства не могут быть отнесены к уплате подоходного налога по акту налоговой проверки в силу ошибочного указания в платежных документах в разделе «Вид платежа» - 0 (основной платеж). В соответствии с п. 3 ст. 66 НК РБ зачет указанной суммы в акт проверки производится на основании заявления плательщика, которое на момент обращения заявителя в суд в налоговый орган не поступало.

Помимо этого, ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» постановлением Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Островецкому району об административном правонарушении от 17.07.2023 привлечено к административной ответственности за невыполнение налоговым агентом в установленный срок обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога с доходов физических лиц в сумме 691 478,36 белорусских рублей за период с 23.09.2021 по 23.01.2023 Обществу был начислен штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога, который составил 276591,34 белорусских рублей.

Истцом представлена выписка из данных учета Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь об исчисленных и уплаченных суммах налогов, сборов (пошлин), пеней.

Согласно данной выписке, пеня за неуплату, несвоевременную уплату подоходного налога на 12.12.2023 составила 1 622 157,05 белорусских рублей, штраф - 276 591,34 рублей.

Истцом выполнен перевод пени и штрафа, начисленных в белорусских рублях, в валюту Российской Федерации по официальному курсу белорусского рубля на 22.01.2024, равному 27,34 рублей. Так, пеня, начисленная истцу, составила 44 349 773,747 рублей, а штраф - 7 562 007,24 рублей.

В период с 30.06.2017 по 31.10.2023 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» осуществлял ФИО4 Функции главного бухгалтера общества с 23.06.2017 по 10.01.2024 выполняла ФИО2

Полагая, что перечисление обществом денежных средств в ненадлежащий бюджет и продолжение уплаты подоходного налога с доходов работников, выполняющих работы по строительству Белорусской АЭС на территории Республики Беларусь, в бюджет Российской Федерации не отвечают признакам разумности и привели к убыткам общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в пунктах 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая, что действия ответчика являются недобросовестными и неразумными, поскольку он в течение длительного времени осуществлял перечисление денежных средств в ненадлежащий бюджет, что не отвечало интересам общества с ограниченной ответственностью «МНУ-1 Корпорации АК «ЭКСМ» и привело к уменьшению его активов на сумму заявленных требований.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления № 62).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

С учетом изложенного, взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Представляется разумным поведением заботливого руководителя бережное отношение к экономическим ресурсам общества, направленность его действий на минимизацию издержек, увеличение конкурентной способности, развитие общества, то есть совершение действий, направленных на рост и развитие и (или) стабильное состояние безубыточного ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено ст.ст. 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

 Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, главный бухгалтер обеспечивает: своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации.

В соответствии с п. 2.9. должностной инструкции главного бухгалтера ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», главный бухгалтер обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты. В своей работе главный бухгалтер руководствуется финансовым, налоговым и хозяйственным законодательством, законодательством о бухгалтерском учете (п. 5.9. Должностной инструкции).

Разрешая требования о взыскании убытков с главного бухгалтера (бывшего главного бухгалтера) общества, следует учитывать, что взыскание убытков, связанных с корпоративными отношениями, является особым видом гражданско-правовой ответственности, которая не может быть ограничена нормами трудового законодательства. В связи с этим при рассмотрении споров о взыскании убытков, связанных с корпоративными отношениями, не могут быть применены нормы трудового законодательства о привлечении к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка даже при отсутствии в трудовом договоре с главным бухгалтером, в должностной инструкции главного бухгалтера условия о полной материальной ответственности. При рассмотрении подобных исковых требований подлежит установлению совокупность условий для взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, а именно: совершение виновных действий, факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчики указывают, что назначены на должность директора и главного бухгалтера 29.06.2017 и 23.06.2017 соответственно, в связи с чем не могут нести ответственность за ранее принятые решения после проведенной проверки 01.01.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017, грамотный менеджер после вступления в должность должен приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В данном случае директор и бухгалтер должны были проанализировать сложившуюся ситуацию по уплате подоходного налога и установить бюджет уплаты, поскольку из сложившихся правоотношений было очевидно, что данным бюджетом является бюджет республики Белоруссия, поскольку сотрудники фактически не командировались в республику Беларусь, а их постоянным местом работы была именно Белорусская АЭС.

Согласно статье 166 Трудового Кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, то все работники, которые направлены на работу на АЭС фактически работали в Белоруссии, а не в России.

Ответчики указывают, что в действиях бывшего руководства не имеется нарушений, но данный довод не находит своего подтверждения, поскольку не предоставлено подтверждений анализа ситуации и принятия по нему решений.

Ссылки ответчиков на многочисленные письма Минфина необоснованны, поскольку в письмах указана ситуация, когда работники направляются в командировку. В спорных обстоятельствах ответчики создали документооборот о направлении в командировку сотрудников общества, тогда как фактически работники осуществляли трудовую деятельность в постоянном представительстве на Белорусской АЭС, что установлено судебных актах Экономического суда Гродненской области и решения налогового органа.

Следовательно, ответчики действовали осознано.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что до момента их назначения применялся тот же порядок являются не состоятельными не могут освобождать от ответственности.

Ответчики указывают, что согласно судебных актов по делу №А32-11501/2020 налог должен уплачиваться в бюджет Республики Беларусь.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судебные акты состоялись 08.12.2021, по истечении полугода после назначения на должность ответчиков.

Кроме того, обстоятельства, установленные в указанных актах, не являются аналогичными.

Согласно письму МИНФИНа от 04.07.2022 № 03-08-05/64073, адресованному истцу, подоходный налог подлежит уплате в Республике Беларусь вне зависимости от места заключения трудового договора.

Письмом от 06.09.2022 № 03-08-05/86684 МИНФИН прямо указал осуществить возврат уплаченного бюджет Российской Федерации истцом НДФЛ истцу. Налоговый орган (ИФНС РФ по г. Краснодару № 5) осуществило возврат налога на счета истца 06.09.2022.

Однако после возврата НДФЛ из бюджета на счета истца, ответчики продолжали платить налог в бюджет Российской Федерации.

Совместные действия ФИО4 и ФИО2 по продолжению уплаты подоходного налога с доходов работников, выполняющих работы по строительству Белорусской АЭС на территории Республики Беларусь, в бюджет Российской Федерации после того, как решением экономического суда Гродненской области от 19.07.2022 по делу № 154ЭАП226 в удовлетворении заявления ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» о признании незаконным решения от 11.01.2022 № 6 в части взыскания подоходного налога и пени было отказано, постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 22.08.2022 по делу № 154ЭА226/А данное решение было оставлено без изменения, Министерством финансов Российской Федерации в письме по результатам взаимосогласительной процедуры от 04.07.2022 была обозначена законность уплаты подоходного налога в бюджет Республики Беларусь, в 2022 году и 2023 году не отвечают признакам разумности. Отчеты по проводкам ООО «МНУ-1 Корпорации «АК «ЭСКМ» за 2022 год и 2023 год, подтверждающие данный факт, имеются в материалах дела.

Очевидно, что с августа 2022 года у ответчиков не должно было существовать недопонимания, в бюджет какого государства следует уплачивать подоходный налог.

Однако в результате проведения налоговой проверки с 23.01.2023 по 03.03.2023 Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Островецкому району Республики Беларусь вновь были выявлены нарушения ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» налогового законодательства Республики Беларусь в части соблюдения обязательств налоговым агентом по исчислению и уплате подоходного налога. Проверяемый период с 01.07.2021 по 03.03.2023.

Позднее в адрес истца поступило требование Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Островецкому району от 29.11.2023 № 5-3/02336, о предоставлении сведений о физических лицах, которым ООО «МНУ1 Корпорации АК «ЭСКМ» выплачены денежные вознаграждения за осуществление ими работ на территории Республики Беларусь с указанием ФИО работника, даты и суммы полученного дохода, срока выплаты заработной платы за январь-июнь 2023 года.

Вывод о правомерности взыскания убытков с единоличного исполнительного органа в случае привлечения Общества к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде пеней и штрафов содержится в сложившейся арбитражной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 306-ЭС22-4660 по делу № А55-22970/2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 по делу № А43-15211/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 № 11АП-4875/2022 по делу № А72-19740/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 № 15АП-18947/2022 по делу № А32-53340/2019).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Главный бухгалтер может нести солидарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к возникновению спорных убытков у юридического лица (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2023 N Ф10-5474/2020 по делу №А62-8460/2018).

Истцом в полном объеме были доказаны условия, необходимые для привлечения бывшего главного бухгалтера общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод ответчиков о применении срока исковой давности не находит своего подтверждения.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, как установлено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт по результатам внеплановой налоговой проверки составлен 09.11.2021.

Экономический суд Гродненской области взыскал в бюджет Республики 1369 390,89 белорусских рублей пени по подоходному налогу 22.08.2022.

Акт по результатам выездной налоговой проверки составлен 13.03.2023.

К административной ответственности ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» привлечено постановлением Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Островецкому району 17.07.2023.

Следовательно, истец не мог узнать о нарушении своего права ранее начисления пеней за нарушение сроков оплаты подоходного налога в бюджет Республики Беларусь налоговыми органами Республики Беларусь. В любом случае истец не мог узнать о нарушении своего права ранее 09.11.2021. Иск подан ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в Арбитражный суд Краснодарского края 15.02.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчиков о нарушении истцом тайны совещательной комнаты не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В судебном заседании 01.07.2024 объявлялся перерыв до 08.07.2024 до 16:00. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

В судебном заседании 08.07.2024, назначенном на 16:00, объявлен перерыв до 17-40, в 17-40 заседание проложено в отсутствии участников. Суд удалился в совещательную комнату, вынес резолютивную часть решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку доказательств нарушения судом тайны совещательной комнаты не представлено. Никаких заявлений, замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Как предусмотрено частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апеллянт указывает, что судом приведено обоснование позиции истца на основании поступивших после оглашения резолютивной части решения документов, что недопустимо.

Учитывая, что в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства в арбитражных судах является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

Между тем, согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» и исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет ».

Ходатайство о приобщении истцом дополнительных документов (судебного приказа, постановление о возбуждении исполнительного производства сведений из банка ФССП), поданное через систему «Мой арбитр», поступило в информационную систему суда в 18:34, то есть после оглашения резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, указание в мотивировочной части решения суда на возбуждение исполнительного производства, не свидетельствует об оценке данных доказательств с нарушением указанных норм, поскольку сведения о возбужденных исполнительных производствах содержатся на официальном сайте ФССП России и являются общедоступными, аргументированная указанными фактами позиция суда не содержит ссылки на документы, поступившие после оглашения резолютивной части.

Каких-либо доводов относительно достоверности указанной информации о возбуждении исполнительного производства в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, у общества убытки образуются не с момента полной оплаты начисленных за нарушение налогового законодательства пеней и штрафов, а с момента их начисления решением налоговым органом или судебным актом.

Доводы о том, что у ФИО5 отсутствовали полномочия для заявления ходатайств о приобщении доказательств, представления устных или письменных пояснений, совершения иных действий основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из доверенности от 21.01.2024 следует, что ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭКСМ» доверяет ФИО5 представлять интересы по уголовным, гражданским, административным делам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации, а также в службе судебных приставов, прокуратуре, ОВД, Федеральной антимонопольной службе, органах государственной власти и органах местного самоуправления, учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в п. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Так, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Однако действий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, ФИО5 не совершала, высказав позицию устно и письменно, ходатайствовала о приобщении документов.

От истца в апелляционный суд поступил частичный отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 765111 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований. Тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае заявленный отказ от исковых требований прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, а решение суда подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать убытки в размере 51146669,99 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иску и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 98,53%).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МНУ-1 Корпорации АК «ЭКСМ» об отказе от иска в части требования о взыскании 765111 руб. удовлетворить, отказ принять.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 по делу №А32-8225/2024 в части взыскания 765111 руб. задолженности отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» (ИНН <***>) убытки в размере 51146669,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 197052 руб.».

Возвратить ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2948 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 22 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 22 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 1500 руб. государственная пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 05.08.2024.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1500 руб. государственная пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 05.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин