Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А45-10054/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10054/2022
г. Томск
19 июня 2023 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска (07АП-6722/2022 (2)) на определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45- 10054/2022 (судья Рубекина И.А.) в рамках дела по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоград Экосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании незаконным постановления от 20.04.2021 № 202, для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, привлечены к участию в деле: мэрия города Новосибирска, Администрация Дзержинского района города Новосибирска, Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новоград Экосервис» (далее – ООО «Новоград Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска (далее – Административная комиссия) судебных расходов в размере 10 000 рублей.


К участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов привлечены мэрия города Новосибирска, Администрация Дзержинского района города Новосибирска, Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области.

Определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Новоград Экосервис» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Административная комиссия просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по результатам рассмотрения данного дела судебный акт принят в пользу Административной комиссии, поскольку постановление о назначении административного наказания от 20.04.2021 № 202 оставлено в силе и признано законным. Суд согласился с выводами Административной комиссии о наличии вины в действиях ООО «Новоград Экосервис». Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны Административной комиссии при привлечении общества к административной ответственности. В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ, предупреждение является мерой наказания наравне со штрафом, соответственно, суд решением от 23.07.2022 изменил меру наказания, подтвердив наличие в действиях общества состав административного правонарушения.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство юстиции Новосибирской области, поскольку является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к административной комиссии, обладает полномочиями по выделению субвенций, бюджетных средств, функцией контроля за их целевым использованием, что относится полномочиям распорядителя бюджетных средств.

Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области в возражениях на апелляционную жалобу, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Отзывы, от иных, лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела судебной практики приложенной к апелляционной жалобе, решения мирового судьи 2-го участка


Калининского района г. Новосибирска от 19.05.2019 по делу № 2-1387/2021-4-2, поскольку она не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего спора, кроме того, судебная практика имеется в свободном доступе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Новоград Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021 № 202, вынесенного Административной комиссией Дзержинского района г. Новосибирска.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного административного наказания, административное наказание виде штрафа в размере 20 000 рублей заменено на административное наказание в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда № 07АП-6722/2022 решение от 23.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10054/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Административной комиссии - без удовлетворения.

ООО «Новоград Экосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Административной комиссии судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности суммы заявленных судебных расходов.


Седьмой арбитражный апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.


Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Обществом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договор от 11.04.2022 № 11/04/2022, поручение № 4 к договору от 11.07.2022, акт об оказании услуг от 23.08.2022, расписка от 23.08.2022 о получении денежных средств в размере 10 000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении заявления ООО «Новоград Экосервис» о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021 № 202, вынесенного Административной комиссией Дзержинского района г. Новосибирска, суд согласился с выводами о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд счел возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, установив решением от 23.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области факт совершения обществом административного правонарушения и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, суд изменил лишь вид административного наказания, назначенный Административной комиссией.


При этом изменение вида наказания не свидетельствовало о несовершении лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного ему правонарушения.

Предупреждение является одним из видов административного наказания, не имеющим денежного выражения. В случае замены административного штрафа на предупреждение освобождения от административной ответственности не происходит - одно административное наказание заменяется на другое.

Следовательно, результат разрешения спора по делу № А45-10054/2022 не может рассматриваться как принятый в пользу ООО «Новоград Экосервис».

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые снования для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя общества.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 02.03.2020 № 307-ЭС20-879, Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 309-АД17-19899).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10054/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новоград Экосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.И. Бородулина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна